Приговор № 1-182/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-182/2019

№1-182\2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Электросталь 3 сентября 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Электростальского городского суда Московской области Блинковой С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Электростальского городского прокурора Князевой О.Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ермиловой Е.Л.потерпевших Ч.П.В., П.М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

-данные о личности-, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

7 октября 2018 года, примерно в 7 часов 30 минут ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Чехова г.Электросталь, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), во время движения избрал скорость без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, вследствие высокой в данных дорожных условиях скорости движения и невнимательности, при возникновении опасности для движения, которую он мог и должен был своевременно обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, а, напротив, продолжил свое движение, в результате чего в районе дома № по ул.Чехова г.Электросталь ФИО1 утратил контроль над управляемым им транспортным средством, потерял ориентиры границ проезжей части, нарушив также положения п. 1.4 ПДД РФ, из которого следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак – № под управлением Ч.П.В., в которой находилась пассажир П.М.Г., в результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, причинил по неосторожности водителю вышеуказанного автомобиля марки Ч.П.В. телесные повреждения: закрытый перелом левой вертлужной впадины с вывихом левого бедра, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), а потому расценивающийся как тяжкий вред здоровью. Пассажиру П.М.Г. в результате столкновения транспортных средств была причинена закрытая черепно-мозговая травма – перелом костей лицевого черепа с переходом на основание черепа, ушибленная рана левой брови, кровоподтеки на веках обоих глаз, контузия левого глазного яблока, ушиб головного мозга, ушиб шейного отдела спинного мозга на уровне С3-С6 сегментов с нарушением его функций, оценивающийся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, по существу дела пояснил, что 7 октября 2018 года, примерно в 7 часов 30 минут, он управлял технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № и, совершив поворот, набирая скорость, двигался по ул.Чехова г.Электросталь. Далее происходящего не помнит, возможно потерял сознание, пришел в себя после столкновения. В содеянном раскаивается, оказывал посильную материальную помощь потерпевшим.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доказательствами вины подсудимого суд признает:

-показания потерпевшей П.М.Г. в судебном заседании, пояснившей, что 7 октября 2018 года, примерно в 7 часов 30 минут она и ее супруг П.А.В. ехали в такси, которым управлял ранее ей незнакомый водитель Ч.П.В. Она сидела на заднем сиденье. Во время движения по ул.Чехова г.Электросталь в их автомобиль, который ехал по своей полосе движения, въехал автомобиль «Форд Фокус», от удара ее отбросило вперед, она ударилась лицом о переднее кресло и упала на пол. Ее супруг также пострадал. Их доставили на «Скорой помощи» в больницу, где у нее выявили закрытую черепно-мозговую травму - перелом костей лицевого черепа с переходом на основание черепа, ушиб шейного отдела спинного мозга, множественные кровоподтеки и ушибы. Она находилась на стационарном лечении, а затем – на амбулаторном. Подсудимый принес ей свои извинения и компенсировал причиненный вред, поэтому она к нему материальных претензий не имеет;

-показания свидетеля П.А.В., оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего в ходе предварительного следствия, что 7 октября 2018 года, примерно в 7 часов 30 минут он и его супруг ехали в такси, которым управлял ранее им незнакомый водитель Ч.П.В. Он сидела на переднем сиденье. Во время движения по ул.Чехова г.Электросталь в их автомобиль, который ехал по своей полосе движения, въехал автомобиль «Форд Фокус», который ранее ехал по встречной полосе, но в нескольких метрах от передней части их автомобиля неожиданно выехал на полосу их движения, в результате произошло столкновение. Он и его супруга были доставлены в больницу. Водитель ФИО1 приходил к ним, принес свои извинения, компенсировал причиненный вред;

-показания потерпевшего Ч.П.В., пояснившего, что он работал в такси и 7 октября 2018 года примерно в 7 часов, управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак – №, в котором находились пассажиры П.М.Г. и П.А.В., двигался по ул.Чехова г.Электросталь, видел на встречной полосе автомобиль «Форд Фокус», который двигался по своей полосе движения, когда между ними было примерно 5-10 метров, указанный автомобиль выехал на его полосу движения, оказавшись перед его автомобилем, он уйти от столкновения не смог, хотя и пытался, «Форд Фокус» въехал в переднюю часть его автомобиля, от удара автомобиль отбросило к правой обочине, он ударился головой, впоследствии у него был обнаружен закрытый перелом левой вертлужной впадины с вывихом левого бедра, Ратников приходил к нему, приносил свои извинения, оказывал ему материальную помощь в сумме 15 000 рублей в месяц и оплачивал ряд расходов, однако он эту помощь считает недостаточной, поскольку до настоящего времени лишен возможности ходить без костыля, испытывает боль, ограничен в самообслуживании, не может трудиться.

-показаниями свидетеля Д.А.В., который пояснил суду, что является инспектором ДПС УМВД России по г.о.Электросталь и 7 октября 2018 года в составе экипажа с инспектором О.А.В.прибыл на ул.Чехова г.Электросталь для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Рено Логан" (такси) и «Форд Фокус». Было установлено, что автомобиль «Форд Фокус», которым управлял водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения непосредственно перед двигавшемся по своей полосе движения автомобилем «Рено-Логан», в результате столкновения пострадали оба водителя и пассажиры таки, которым была оказана медицинская помощь, они были доставлены в больницу, следы дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы, транспортные средства, у которых имелись механические повреждения осмотрены.

-аналогичными по содержанию показаниями свидетеля О.А.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 лю.д.169)

Совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего вышеуказанные последствия, подтверждается и другими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что 7 октября 2018 года следователем зафиксировано расположение поврежденных автомобилей на проезжей части, осыпь стекла и пластика, расположение дорожной разметки и дорожных знаков (т.1 л.д.20-31)

-протоколами осмотров транспортных средств – участников ДТП с отражением технического состояния автомобилей и характера механических повреждений, правильность отражения которых удостоверена участниками осмотров (л.<...>)

-выписками из журнала поступлений в медицинские учреждения с сообщениями о том, что 7 октября 2018 года госпитализированы гражданине Ч.П.В., П.М.Г. (т.1 л.д.14, 15, 17,18)

-заключением судебно – медицинского эксперта № 36 от 4 марта 2019 года, из которого следует, что у гражданина Ч.П.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием было установлено телесное повреждение - закрытый перелом левой вертлужной впадины с вывихом левого бедра, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), а потому расценивающийся как тяжкий вред здоровью. (т.1л.д.112-113).

-заключением судебно – медицинского эксперта № 38 от 4 марта 2019 года, из которого следует, что гражданке П.М.Г. в результате столкновения транспортных средств была причинена закрытая черепно-мозговая травма – перелом костей лицевого черепа с переходом на основание черепа, ушибленная рана левой брови, кровоподтеки на веках обоих глаз, контузия левого глазного яблока, ушиб головного мозга, ушиб шейного отдела спинного мозга на уровне С3-С6 сегментов с нарушением его функций, оценивающийся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 125-127)

Давая оценку перечисленным доказательствам, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учетом совокупности всех доказательств, позволяет прийти к выводу об объективности их показаний. У суда нет оснований не доверять протоколам осмотра места происшествия, схеме к протоколу осмотра места ДТП, равно как и иными документами, составленными сотрудниками полиции на месте происшествия.

Судом исследовано физическое состояние здоровья подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия, пояснившего, что перед столкновение он потерял сознание. Как следует из акта освидетельствования ФИО1 на наличие опьянение, такового у него не обнаружено, при этом врачом исследованы давление, пульс, иные физические показатели, которые были в норме, при этом отмечено, что жалоб на состояние здоровья о свидетельствуемый не предъявил. При таких обстоятельствах суд не находит оснований констатировать, что нарушение Правил дорожного движения произошло вследствие резкого и непредвиденного ухудшения состояния здоровья водителя ФИО1, исключающего уголовную ответственность.

Считая вину подсудимого установленной и решая вопрос о юридической оценке его действий, суд учитывает, что по смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен был избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, однако, он не сделал этого, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Заключением судебно-медицинского эксперта сделан неоспоримый вывод о тяжести вреда здоровью, причиненного каждому из потерпевших.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями подсудимым, управлявшим транспортным средством требований ПДД, перечень которых приведен в приговоре, с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения здоровью каждого из потерпевших тяжкого вреда.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, ссылаясь на характер травм, претерпевание боли в травмированных частях тела, эмоциональную подавленность вследствие невозможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, ухудшение качества жизни, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 0000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал необходимость компенсации морального вреда, причиненного в результате его действий, однако посчитал заявленную сумму завышенной, просил о ее снижении, поскольку он добровольно и самостоятельно оказывал материальную помощь потерпевшему.

Государственный обвинитель полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности определения размера компенсации морального вреда.

Проанализировав исковые требования потерпевшего, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к следующим выводам: ответственным за возмещение причиненного потерпевшему Ч.П.В. морального вреда является подсудимый ФИО1; в результате дорожно-транспортного происшествия Ч.П.В. причинен моральный вред –физические и нравственные страдания; вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности; основания для освобождения подсудимого от ответственности по компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствовавших о совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие непреодолимой силы, не установлено; грубой неосторожности в действиях потерпевшего не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть травм и их характер, то обстоятельство, что Ч.П.В. испытал и продолжает испытывать физические страдания – боль в ходе медицинских манипуляций, он перенес операцию, физическую боль испытывает до настоящего времени. Также он испытывает нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, длительностью лечения, и нетрудоспособностью, трудностями в передвижении, обслуживании себя, что, безусловно, свидетельствует о значительном ухудшении качества жизни по вине подсудимого.

При этом суд принял во внимание заявление подсудимого о наличие на его иждивении двоих детей, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного Ч.П.В. в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшает размер компенсации морального вреда от заявленного требования до 300 000 рублей.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.

Так, подсудимым совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п.п «и,г,к» ч.1 ст. 6 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, оказание медицинской потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненное потерпевшей П.М.Г.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, положительные характеристики, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также частичное возмещение им вреда, причиненного потерпевшему Ч.П.В.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и положениями ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы -

-возложить на ФИО1 обязанность - 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в филиал по г.Орехово-Зуево ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

-установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – г.Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - филиала по г.Орехово-Зуево ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.П.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить со дня вступления приговора в законную силу.

За потерпевшим ФИО2 признать право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Блинкова