Приговор № 1-174/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-174/2020

Дело № 1-174/2020

УИД 76RS0023-01-2020-001731-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Этимяна А.М.,

защитника – адвоката Баранова А.В., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов 00 минут, находясь у дома № 19 по ул. Нефтяников г. Ярославля, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытость своих действий, и понимая, что его действия носят очевидный характер для потерпевшего, подошел к несовершеннолетнему ФИО1, после чего в продолжение своего преступного умысла резким движением руки выхватил из правого наружного кармана джинс, одетых на ФИО1, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А7», принадлежащий ФИО2, стоимостью 17565 рублей 00 копеек, в чехле стоимостью 2311 рублей 00 копеек с находящейся в нем картой памяти на 32 Гб стоимостью 1000 рублей 00 копеек, тем самым открыто похитив его. Далее ФИО3 убрал сотовый телефон «Самсунг Гелакси А7» в чехле, с находящейся в нем картой памяти на 32 Гб, в карман надетой на нем куртки. После чего ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 20876 рублей 00 копеек.

Подсудимый Базанов вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что открыто похитил сотовый телефон у молодого человека.

В судебном заседании оглашались показания ФИО3 в период дознания (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время, около 20 часов Базанов заходил к своему знакомому. Знакомый проживает в доме № 19 по ул. Нефтяников г. Ярославля. Знакомого дома не оказалось и ФИО3 на лифте поехал вниз. Когда ФИО3 на лифте ехал вниз лифт остановился и в него вошли три молодых человека, возрастом не более 20 лет. Молодые люди ФИО3 не понравились и он решил, что они искали в подъезде наркотики. ФИО3 спросил молодых людей, что они делают в подъезде. Когда лифт остановился на первом этаже, то два молодых человека сразу вышли и пошли на улицу, а один молодой человек начал разговаривать с ФИО3 ФИО3 и один из молодых людей стояли около подъезда, а двое других стояли в стороне на расстоянии нескольких метров от них. Во время разговора ФИО3 заметил, что из наружного правого кармана джинс молодого человека виден сотовый телефон. В этот момент у ФИО3 возник умысел на хищение сотового телефона. ФИО3 резким движением руки выхватил из кармана молодого человека сотовый телефон и убрал его в карман, находившейся на нем куртки. Молодой человек стоял рядом и попросил ФИО3 вернуть ему сотовый телефон. ФИО3 ответил, что если молодой человек позовет своих друзей и все они покажут ему свои карманы на предмет нахождения в них наркотиков, то он вернет сотовый телефон. Все это ФИО3 сказал, так как хотел, чтобы молодой человек отошел в сторону и он мог беспрепятственно убежать, возвращать сотовый телефон ФИО3 не собирался. Молодой человек пошел в сторону своих друзей, а ФИО3 сразу побежал за угол дома № 19 по ул. Нефтяников. Телефон он сразу выключил. Около 2-х недель похищенный телефон находился дома у ФИО3, он его спрятал и никому не показывал, о том, что он похитил сотовый телефон ФИО3 никому не рассказывал. Сотовый телефон ФИО3 продал неизвестному мужчине за 3000 рублей. Похищенный телефон находился в чехле-книжке черного цвета. Находилась ли в телефоне карта памяти ФИО3 не знает. Телефон продал со всем содержимым. ФИО3 полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО3, помимо его признания, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей ФИО2 в период дознания (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее сын ФИО1 рассказал ей о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время, он с Свидетель №1 и Свидетель №2 находился в районе «Нефтестроя». Они зашли в подъезд одного из домов, чтобы погреться. Когда они уже выходили из подъезда, к ним подошел молодой человек и заговорил с ними. Он говорил что-то о наркотиках. Друзья ФИО1 отошли в сторону, а сын разговаривал с молодым человеком на крыльце подъезда. В ходе разговора молодой человек выхватил из кармана джинс, которые были одеты на ФИО1, сотовый телефон и начал требовать, чтобы ФИО1 показал ему карманы своей одежды. ФИО1 начал требовать, чтобы молодой человек вернул ему сотовый телефон, однако молодой человек требовал показать ему карманы одежды, а также чтобы он позвал друзей, чтобы они тоже показали карманы своей одежды. ФИО1 крикнул друзьям, однако молодой человек сказал, чтобы он подошел к ним и позвал. ФИО1 пошел к своим друзьям. Когда ФИО1 отошел в сторону друзей, сотовый телефон продолжал находиться у неизвестного в руках, попросил их подойти, однако когда они вернулись, неизвестного уже не было. ФИО1 о случившемся сообщил только на следующий день, так как он очень переживал и боялся признаться, так как телефон они купили только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он был совсем новый, кроме того, телефон был взят в кредит. Сотовый телефон «Самсунг Гелакси А7» ФИО2 приобрела в кредит ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 17565 рублей, на телефоне находился чехол книжка черного цвета, в телефоне находилась карта памяти на 32 Гб. Чехол ФИО2 также приобрела в кредит вместе с телефоном, его стоимость составила 2311 рублей, карту памяти приобретали давно. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 17565 рублей, чехол также ФИО2 оценивает в 2311 рублей, так как они находились в идеальном состоянии, карту памяти оценивает в 1000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашались показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в период дознания (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он с Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали в ТРЦ «Шоколад», затем гуляли. ФИО1 замерз и предложил зайти в подъезд одного из домов погреться. Они зашли в подъезд дома № 19 по ул. Нефтяников. Время было после 19-00 часов. В подъезде они находились 20-30 минут. Они собрались уже выходить, вызвали лифт. Когда двери лифта открылись, то они увидели, что в нем уже находится молодой человек. Они также вошли в лифт, где находился молодой человек и поехали вниз. Они вышли на улицу, молодой человек также вышел. Свидетель №2 и Свидетель №1 сразу отошли от подъезда, ФИО1 шел сзади. Молодой человек начал с ним разговаривать и ФИО1 пришлось остановиться. Свидетель №2 и Свидетель №1 прошли дальше, на расстояние не более 15 метров. ФИО1 остановился на крыльце около подъезда. Молодой человек начал спрашивать: «Вы парни закладки искали?». ФИО1 понял, что данный молодой человек говорит о наркотиках. ФИО1 ответил, что они ничего не искали. На тот момент ФИО1 был одет в джинсы и короткую куртку. В правом кармане джинс у него находился сотовый телефон и, так как у него была короткая куртка, то было видно, что телефон торчит из кармана. В какую-то секунду разговора, молодой человек резким движением выхватил у ФИО1 из кармана сотовый телефон. Выхватив телефон, молодой человек сразу убрал его в левый карман своей куртки. ФИО1 сразу попросил молодого человека отдать ему телефон. Молодой человек не отреагировал, а сказал, чтобы ФИО1 показал ему карманы своей одежды, ФИО1 так понимал, что он хочет найти в его карманах наркотики. ФИО1 вновь попросил молодого человека вернуть ему телефон. Он сказал, чтобы ФИО1 позвал своих друзей. Он окрикнул Свидетель №2 и Свидетель №1, однако молодой человек сказал, чтобы он пошел и позвал их. ФИО1 подошел к ним и попросил пойти с ним, они сразу развернулись и ФИО1 увидел, что молодого человека около подъезда уже нет. После этого ФИО1 поехал домой. Сразу о хищении телефона ничего не сообщил, так как боялся и не хотел расстраивать маму, так как сотовый телефон для него приобрела мама в кредит в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени за телефон еще не рассчитались. Сотовый телефон приобретался в кредит ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 17565 рублей, на телефоне находился чехол книжка черного цвета, в телефоне находилась карта памяти на 32 Гб. Чехол также приобретался в кредит вместе с телефоном, его стоимость составила 2311 рублей, карту памяти приобретали давно. В настоящее время сотовый телефон оценивает 17565 рублей, чехол также оценивает в 2311 рублей, так как они находились в идеальном состоянии, карту памяти оценивает в 1000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1 в период дознания (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он с Свидетель №2 и ФИО1 поехали в ТЦ «Шоколад». Они прогулялись по торговому центру и пошли вдоль Московского пр-та. Они замерзли и зашли в подъезд дома № 19 по ул. Нефтяников г. Ярославля. В подъезде находились около 30 минут и решили пойти домой. Они вызвали лифт, для того чтобы поехать вниз. Когда двери лифта открылись, то в нем уже находился мужчина. Они вошли в лифт. Мужчина начал с ними разговаривать. На первом этаже все вышли из подъезда. Свидетель №1 сразу отошел от подъезда примерно на 10 метров, а Свидетель №2 и ФИО1 о чем-то разговаривали с мужчиной. Через некоторое время Свидетель №2 подошел к Свидетель №1, а ФИО1 остался около подъезда и разговаривал с мужчиной. Примерно через 5 минут ФИО1 подошел к Свидетель №1 и Свидетель №2 и сказал, что мужчина вытащил из его кармана его сотовый телефон, попросил Свидетель №1 и Свидетель №2 подойти к мужние. Свидетель №1 к мужчине подходить отказался, сказав, чтобы ФИО1 сам разбирался со своим телефоном. Свидетель №1 известно, что мужчина убежал вместе с телефоном и что ФИО1 и Свидетель №2 искали его, но так и не нашли. До того Свидетель №1 видел, что у ФИО1 имеется при себе сотовый телефон «Самсунг Гелакси А7».

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №2 в период дознания (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он с Свидетель №1 и ФИО1 поехали в ТЦ «Шоколад». Они прогулялись по торговому центру и пошли вдоль Московского пр-та. Они замерзли и зашли в подъезд дома № 19 по ул. Нефтяников г. Ярославля. В подъезде находились около 20-30 минут и решили пойти домой. Они вызвали лифт, для того чтобы поехать вниз. Когда двери лифта открылись, то в нем уже находился мужчина. Мужчина начал с ними разговаривать, спрашивал что-то про закладки. Лифт остановился на первом этаже и все вышли на улицу к подъезду. Свидетель №2 и Свидетель №1 отошли в сторону, а ФИО1 остался с мужчиной около подъезда. Примерно через 2-3 минуты Свидетель №2 увидел, что мужчина резко отдернул руку от ФИО1, но Свидетель №2 не понял, что сделал мужчина. В это время ФИО1 пошел в сторону Свидетель №2 и Свидетель №1 Подойдя ФИО1 сообщил, что мужчина выхватил у него из кармана брюк его сотовый телефон и убрал в карман своей куртки, сказав, что вернет только когда Свидетель №2 и Свидетель №1 подойдут к нему. Свидетель №2 и Свидетель №1 вместе с ФИО1 пошли в сторону подъезда, но мужчины там уже не было. До того Свидетель №1 видел, что у ФИО1 имеется при себе сотовый телефон «Самсунг Гелакси А7» темного цвета в чехле.

Из заявления ФИО2 (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что неизвестное лицо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершило открытое хищение сотового телефона у ее несовершеннолетнего сына ФИО1

Из протокола явки с повинной (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что подсудимый рассказал о совершенном преступлении.

Протоколом выемки (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксировано изъятие у потерпевшей ФИО2 кассового чека от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение сотового телефона «Самсунг Гелакси А7» и чехла для сотового телефона «Самсунг Гелакси А7».

Из протокола осмотра предметов (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что был осмотрен кассовый чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение сотового телефона «Самсунг Гелакси А7» и чехла для сотового телефона «Самсунг Гелакси А7».

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела кассовый чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение сотового телефона «Самсунг Гелакси А7» и чехла для сотового телефона «Самсунг Гелакси А7».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установлено, что ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов 00 минут, находясь у дома № 19 по ул. Нефтяников г.Ярославля, подошел к несовершеннолетнему ФИО1, после чего резким движением руки выхватил из правого наружного кармана джинс, одетых на несовершеннолетнем ФИО1, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А7», принадлежащий ФИО2, стоимостью 17565 рублей 00 копеек, в чехле стоимостью 2311 рублей 00 копеек с находящейся в нем картой памяти на 32 Гб, стоимостью 1000 рублей 00 копеек. Затем ФИО3, понимая, что его действия носят открытый и очевидный характер для ФИО1, убрал сотовый телефон «Самсунг Гелакси А7» в чехле, с находящейся в нем картой памяти на 32 Гб, в карман надетой на нем куртки. С похищенным Базанов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Базанова ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 20876 рублей 00 копеек.

Признавая вину ФИО3 установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения его признательные показания в период дознания и в судебном заседании, поскольку не доверять им оснований не имеется. По мнению суда указанные показания подсудимого являются полными, правдивыми и последовательными.

Вина подсудимого также доказана показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, бывшего очевидцем совершения у него хищения, потерпевшей ФИО2, узнавшей о совершенном хищении от своего сына ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из показаний которых следует, что они видели как ФИО1 разговаривал о чем-то с подсудимым около подъезда, затем ФИО1 сообщил им о том, что подсудимый забрал его сотовый телефон, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением потерпевшей ФИО2 о хищении, протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, о чем подсудимый также не заявлял в судебном заседании.

В судебном заседании Базанов не оспаривал показания потерпевших, свидетелей, исследованные письменные доказательства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять его заявлению о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого на следствии, когда он давал правдивые признательные показания.

...

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

...

...

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. Суд приходит к выводу о невозможности исправления Базанова без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному.

Суд отмечает, что подсудимый, будучи лицом судимым, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным. При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, категории преступления законных оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Установлено, что ФИО3 после совершения настоящего преступления был осужден приговором ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наказание по указанному приговору не отбыто. В связи с чем окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО3 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов