Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Председательствующий: Овчарук Т.В.

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 5 апреля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре Россошанской О.А.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Косоротова В.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Костенко М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – Костенко М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым

ФИО1, ... судимый:

- *** мировым судьёй судебного участка № 1 Усть-Абаканского района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ***,

осуждён по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ***, возле дома № ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1, не оспаривая правильность юридической квалификации и доказанность вины, просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.

По мнению автора жалобы, суд должен учесть состояние здоровья осуждённого, смягчающее наказание обстоятельство признание вины.

В суде апелляционной инстанции защитник Костенко М.Н. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Обсудив доводы жалобы, заслушав выступление сторон, мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обоснованно постановил приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Поэтому ссылки в жалобе на наличие заболеваний – необоснованны. В связи с согласием ФИО1 с обвинением, судебное разбирательство было проведено в особом порядке, и при назначении наказания суд учёл требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. Рассмотрение дела в особом порядке проводится при согласии подсудимого с обвинением, а не при признании вины в совершённом преступлении.

Суд верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 64, ст. 73 УК РФ, и верно применил при назначении наказания правила ч. 1, 5 ст. 62, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание осуждённому ФИО1 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, является справедливым, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом. Доводы о назначении чрезмерно сурового наказания не нашли своего подтверждения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: