Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьёво 13 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Южаковой М.Н.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием:

осужденного ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г. от ../../.. год, которым

ФИО6, родившийся ../../.. года в селе ... Орджоникидзевского района Красноярского края, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление было совершено ФИО6 в поселке ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, поскольку обвинительный приговор был основан на недопустимых доказательствах, имеет шаблонный вид, исследование доказательств было поверхностным. Обращает внимание на то, что в приговоре мировой судья не дал правовую оценку показаниям свидетеля ФИО5., что говорит об обвинительном уклоне рассмотрения дела мировым судьей.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сообщил суду аналогичные обстоятельства, просил отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на доказательствах, которые проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, были полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде первой инстанции осужденный ФИО6 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в ночь на ../../.. года он подъехал к кафе «...» в п. ... по ул. ... со своими друзьями. В кафе также находился ФИО1 со своими знакомыми. Примерно около 02 часов ФИО6 вышел из кафе покурить и встретил там ФИО1., которому предъявил претензии по поводу того, что ФИО1 много рассказывает своей жене, в том числе напомнил о старом долге. В ходе этого разговора между ними произошел конфликт, и ФИО6 нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО1 от которого последний упал на землю. Подошел ФИО2., поднял ФИО1, отвел его в сторону от входа в кафе, и стал наносить ему (ФИО1) удары. Куда конкретно ФИО2 наносил удары ФИО1, ФИО6 не видел, так как было темно. Также пояснил, что телесные повреждения, какие указаны у ФИО1, ФИО6 нанести не мог с одного удара, так как находился в алкогольном опьянении. Предполагает, что такие телесные повреждения нанес ему ФИО2., когда отвел его в сторону от кафе, а так как ФИО2. находится с ФИО1. в дружеских отношениях, то решил, что виноват ФИО6 в причинении телесных повреждений потерпевшему.

Приведенные показания обосновано расценены мировым судьей, как допустимый способ защиты, поскольку вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно заявлению, поступившего на имя начальника Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ../../.. года, ФИО1. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ../../.. года около 04 часов возле кафе «...», находящегося по адресу: ... причинил ему телесные повреждения, что подтверждено КУСП №№.. от ../../.. года.

Как следует из рапорта дежурного Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, в 18 часов 10 минут ../../.. года в дежурную часть поступило сообщение фельдшера ГБУЗ РХ «... районная больница» о том, что к ним обратился ФИО7 с телесными повреждениями в виде пароорбитальной гематомы справа, ушиб мягких тканей в области левой скуловой дуги, поперечный перелом второго зуба верхней челюсти, вывих первого зуба верхней челюсти.

Согласно заключению эксперта №.. при проведении экспертизы свидетельствуемого в период с ../../.. года по ../../.. года, установлено, что у ФИО1. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> что подтверждается данными осмотра, клиническим течением.. Эти повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от как минимум однократного воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%, что в данном конкретном случае составляет 5%.

Потерпевший ФИО1. в суде пояснил, что в ночь на ../../.. года он со своими знакомыми находился в кафе «...». В период времени с 02 часов до 03 часов он вышел на улицу покурить. К ФИО1 подошел ФИО6, они стали разговаривать про жен, затем ФИО6 спросил про деньги, которые он (ФИО1) должен ему, а затем нанес один удар кулаком руки в верхнюю челюсть с правой стороны. От удара ФИО1 некоторое время не мог прийти в себя, очнулся, когда ФИО2 ударил его несколько раз ладонью руки по лицу. После этого ФИО1 ушел домой, а на следующий день обратился за медицинской помощью, <данные изъяты>. Потерпевший желает привлечь ФИО6 к ответственности, на примирение не согласен.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что он, ФИО1. и ФИО3 в ночь на ../../.. года находились в кафе «...» поселка .... Примерно около 03 часов, он вышел из кафе и увидел стоящих на входе в кафе ФИО1 и ФИО6, которые о чем-то спорили, о чем именно они говорили, не знает. В области губ у ФИО1. была кровь. ФИО2 подошел к ФИО1 и отвел его в сторону. ФИО1 по своему поведению был не в себе, и, чтобы привести его в чувства, ФИО2 ударил его 2-3 раза по правой щеке ладонью, не сильно, для того, чтобы он пришел в себя. После этого ФИО1 ришел в себя и ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что ../../.. года, точно дату он не помнит, он находился около кафе «...» на своем автомобиле, ждал клиентов. Примерно в период с 03 часов до 04 часов около указанного кафе видел ФИО1, ФИО6 и ФИО2, они о чем – то громко разговаривали, В это время ФИО6 нанес один удар рукой по лицу ФИО1 После этого к ФИО4 подошли пассажиры, и он отвлекся. Далее видел, что ФИО2 отвел от входа кафе ФИО1, после этого ФИО4 уехал.

Допрошенный свидетель ФИО5. показал, что в ../../.. года, примерно в 04 часа он находился около кафе «...», где ФИО6 ругался с незнакомым парнем и нанес ему удар в область лица рукой. Тут же появился еще один человек, который оттащил незнакомого парня в сторону и нанес ему несколько ударов. Затем ФИО5 ушел, что было далее, не видел.

Оценив приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В результате проверки и оценки всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления. Противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО6, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или для оговора ФИО6, в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей в совокупности с другими, исследованными судом первой инстанции доказательствами, полностью подтверждают изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО6. в совершении преступления.

Судом первой инстанции, верно, квалифицированы действия ФИО6 по части 1 статьи 1 статьи 115 Уголовного кодекса российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам осужденного ФИО6, приведенные в приговор доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО6 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приговор суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

Мировым судьей дано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, место и время совершения, обстоятельства его совершения, форма вины осужденного, а также приведены и оценены доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие вину осужденного в содеянном, приведены мотивы. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела мировым судьей проверены и учтены.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Довод апелляционной жалобы осужденного, что мировой судья не дал правовую оценку показаниям свидетеля ФИО5., не нашла своего подтверждения. Данный факт исследовался мировым судьей, которому дана верная оценка.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что мировой судья, применив дежурную фразу о том, что показания свидетелей согласуются и именно эта фраза говорит об обвинительном уклоне рассмотрения дела мировым судьей.

Факт того, что приговор мирового судьи имеет шаблонный вид, в котором лишь изменены фамилии, а исследование доказательств было поверхностным, шаблонным, не нашли своего подтверждения, мировым судьей, дана верная оценка произошедшему, проявления предвзятости либо заинтересованности мирового судьи по делу, не установлено.

В судебном заседании представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Участникам уголовного судопроизводства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав.

При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не установил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО6 наказание в виде штрафа в размере ... рублей справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.26, 386.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Южакова

Копия верна: судья М.Н.Южакова