Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абаза РХ 30 июня 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района Чумака Р.И.,

осужденного Сагатаева В.П. и его защитника адвоката Загрядского И.Л., действующего на основании ордера <данные изъяты> по удостоверению <данные изъяты>,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сагатаева В.П. по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 19.04.2017 года, которым

Сагатаев В.П., <данные изъяты>, судимый:

- 17.06.2003 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ВС РХ от 17.12.2003 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 21.10.2008 г.;

- 08.08.2016 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.08.2016 года, окончательно Сагатаеву В.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором судебного участка в границах г. Абаза от 19.04.2017 года Сагатаев В.П. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таштыпского районного суда от 08.08.2016 года окончательно назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Не согласившись с постановленным приговором, ФИО7 обратился в Абазинский районный суд с апелляционной жалобой, указав, что считает приговор чрезмерно суровым и негуманным, вынесенным с нарушением ст. ст. 3, 7 УК РФ, 182 УПК РФ. Ему не дали подготовиться к прениям и последнему слову, нарушили его права, на прениях не присутствовали потерпевшие ФИО1 и ФИО2 Государственный обвинитель попросил наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, что вдвое выше, чем дал ему судья, назначивший наказание по последнему приговору.

В судебном заседании осужденный ФИО7 настоял на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшая ФИО1, надлежаще уведомленная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, представленном в суд, просила апелляционную жалобу рассмотреть в её отсутствие, указав, что участвовать в судебном заседании не желает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника-адвоката Загрядского И.Л., поддержавшего позицию ФИО7, выслушав мнение помощника прокурора, настоявшего на оставлении приговора в силе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку действиям ФИО7

Выводы суда в части установления события преступления и обстоятельств его совершения, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, о доказанности вины ФИО7 в тайном хищении чужого имущества, соответствуют материалам дела и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре и получившими оценку суда.

В качестве доказательств виновности ФИО7 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО6, протоколы осмотров мест происшествий, выемки и осмотра изъятых предметов, заключения экспертов, а также на иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, оснований сомневаться в них не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как каких-либо причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Все приведённые в приговоре суда доказательства о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении тайного хищения имущества ФИО1

Действия ФИО7 суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО7 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний, возмещение причиненного вреда путем возврата потерпевшей похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, согласно п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, что исключало применение при назначении ему наказания положений ч.ч. 1-2 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО7 ранее осуждался за умышленное преступление против собственности, мировой судья, назначая окончательное наказание по обжалуемому приговору, правильно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию наказание, назначенное по предыдущему приговору, окончательно определив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Вид исправительного учреждения определен правильно с учетом требований, установленных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного ФИО7 о нарушении принципа состязательности сторон суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений.

В частности, ходатайств об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для подготовки к прениям от ФИО7 не поступало, данное ходатайство было заявлено государственным обвинителем, в связи с чем судебное заседание откладывалось с 18 апреля 2017 года на 19 апреля 2017 года с 14 часов.

По окончании судебных прений подсудимым ФИО7 ходатайства о необходимости объявления перерыва для подготовки к последнему слову также не заявлялось, в прениях и последнем слове подсудимый ФИО7 выступал без ограничения продолжительности во времени.

Судебное разбирательство было произведено с соблюдением закона, права потерпевшей ФИО1 не были нарушены, в соответствии со ст. 249 УПК РФ её явка в судебные заседания не была признана судом обязательной, согласно ст. 42 УПК РФ, участие потерпевшего в судебном заседании является его правом, а не обязанностью. Потерпевшая уведомлялась о дате и месте судебного заседания, принимала участие в судебном заседании, была допрошена, дала подробные показания, после чего обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что участвовать в прениях не желает, назначение наказания доверяет суду. Против продолжения судебного разбирательства в её отсутствие подсудимый не возражал.

Кроме того, ФИО2 по настоящему уголовному делу имеет статус свидетеля, а не потерпевшего, и в соответствии со ст. 292 УПК РФ не является участником уголовного процесса, чье присутствие на прениях сторон является обязательным.

Позиция государственного обвинителя о назначении наказания ФИО7 не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО7 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, смягчения наказания, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 19.04.2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись ФИО8

Мотивированное постановление изготовлено 3 июля 2017 года