Решение № 2-1471/2018 2-1471/2018 (2-6539/2017;) ~ М-5911/2017 2-6539/2017 М-5911/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1471/2018

Дело № 2 –1471/2018 19 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

С участием адвоката Рудинской Л.А.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование частью доли в жилом помещении,

установил:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование частью доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с 01 апреля 2014 года по 31 февраля 2017 года в сумме 453000 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 года за ФИО1 признано право общей долевой собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Оставшаяся ? доля в указанной квартире была разделена между ФИО2 и ФИО3 по ? доле за каждым.

Также решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга определен порядок пользования указанным жилым помещением, при этом за ФИО1 признано право пользования комнатой площадью 17,1 кв.м, в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 переданы комнаты площадью 10,0 и 13,4 кв.м.

Указывая, что с момента передачи ему доли в квартире ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, истец просит взыскать в его пользу компенсацию в размере стоимости аренды доли в жилом помещении.

Представитель истца – адвокат Рудинская Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 123-125, 142-143), указывая также на наличие в действиях истца злоупотребления правом, при этом ФИО2 просила возместить в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При указанных выше обстоятельствах ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 года, за ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доле за каждым.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 года определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право пользования комнатой площадью 17,1 кв.м, в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 переданы комнаты площадью 10,0 и 13,4 кв.м, ответчики ФИО2, ФИО3 обязаны передать ФИО1 ключи от спорной квартиры.

При этом указанным решением установлено, что 21 февраля 2016 года между ФИО2, в лице представителя ФИО6, и несовершеннолетним ФИО3, действующим с согласия матери ФИО2, заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись истец ФИО1, которому принадлежит ? доля в праве, ФИО2, которой принадлежит ? доля, ФИО3, которому также принадлежит ? доля.

Так же решением суда установлено, что истец с момента вынесения решения суда, которым за ним признано право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес> не имеет возможности проживать в квартире, так как у него отсутствуют ключи от квартиры, ответчики отказываются передать ему ключи от квартиры, порядок пользования спорным жилым помещением не определен.

Из материалов настоящего дела следует, что 24 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ? доли в квартире по адресу: <адрес> с переходом в пользование ФИО4 комнаты площадью 17,1 кв.м. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке.

При этом возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 31.05.2017 года исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года, вступившего в законную силу 09 марта 2017 года, прекращено 02 августа 2017 года в связи с заключением указанного договора.

Из пояснений ответчика ФИО2, в силу ст. 55 ГПК РФ, являющихся одним из доказательств по делу, следует, что истец в спорное жилое помещение, которое было приобретено сторонами в период брака в 2008 году и являлось совместно нажитым имуществом никогда не вселялся, не проживал, с требованием о передаче ключей от жилого помещения впервые обратился в 2016 году в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1552/2016, в правоохранительные органы с заявлением о невозможности проживания в квартире впервые обратился также в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, с требованием о вселении не обращался, был зарегистрирован и фактически проживал по иным адресам.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Судом установлено, что в период с момента вступления в законную силу решения суда от 28 мая 2010 года, которым за истцом признано право собственности на долю в спорном жилом помещении, до 2016 года истец о своих правах по пользованию жилым помещением не заявлял, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось, в правоохранительные органы или в суд с заявлениями о наличии препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, в спорное жилое помещение никогда не вселялся, проживал по иному месту жительства, до 16 марта 2017 года имел регистрацию по адресу: <адрес> впоследствии по адресу: <адрес> после вступления 09 марта 2017 года в законную силу решения суда об определении порядка пользования жилым помещением произвел отчуждение принадлежащей ему доли жилого помещения.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением, об отсутствии нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении, что в свою очередь подтверждает отсутствие объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий других сособственников, а следовательно, об отсутствии каких-либо имущественных потерь.

При этом суд учитывает пояснения представителя истца о том, что обращение в суд с названным иском вызвано подачей ответчиками иска о взыскании с истца денежных средств, уплаченных за жилье и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах суд расценивает поведение истца по обращению в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении недобросовестным, связанным с намерением причинить вред ответчикам.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду комнаты в спорной квартире, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

В обоснование размера заявленных требований истец представил отчет ООО «Независимая экспертная организация «Истина» N 44-/О-17, согласно которому рыночная стоимость ? величины арендного платежа за пользование трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> назначение жилое, общей площадью 68,1 кв.м, в период с апреля 2014 года по февраль 2017 года, рассчитанная на дату 16 марта 2017 года, составляет 453000 руб.

Суд полагает, что данное заключение не может являться доказательством размера убытков истца, так как определяет размер арендной платы за пользование всей квартирой, а не долей в квартире. Произвольное деление общей стоимости арендной платы за пользование всей квартирой, по мнению суда, не является достаточным доказательством стоимости аренды доли в квартире, право пользования которой было определено за истцом только решением суда, вступившим в законную силу 09 марта 2017 года. При этом суд также учитывает, что стоимость величины арендной платежа определена оценщиком по состоянию на 16 марта 2017 года, в то время как истцом заявлено требование о взыскании компенсации за пользование долей за период с 01 апреля 2014 года по 31 февраля 2017 года.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательства фактического использования ответчиками принадлежащей истцу доли не представлены, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает исковые требования, заявленные к ответчику ФИО4 не подлежащими удовлетворению также и по тому основанию, что право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес> возникло у последнего 03 августа 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО4 (л.д. 126-131), ранее собственником спорного жилого помещения ФИО4 не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование частью доли в жилом помещении отказать в полном объеме.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина