Решение № 12-21/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-21/2020

66MS0157-01-2020-000005-48

Д 12-21/2020


РЕШЕНИЕ

г.Лесной Свердловской области 27 апреля 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области от 14.02.2020 г. (резолютивная часть объявлена ***)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что *** в 10 час. 30 мин. управлял автомобилем «Мицубиси Оутлендер» гос.per. знак *** в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; судом нарушены нормы процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам; сам Босых употреблял только сок. Также указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с грубыми нарушениями и не может быть принят в качестве доказательств его вины, инспекторами ОГИБДД также нарушены нормы процессуального права при составлении в отношении него процессуальных документов.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, указывая на нарушение врачом-наркологом, проводившем освидетельствование, Порядка проведения медицинского освидетельствования, копия акта ему не вручалась и не направлялась, была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования: врач не вскрывал при нем мундштук (трубку), а также на процессуальные нарушение ИДПС при составлении протоколов и других процессуальных документов.

Заслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 29.12.2019 года в 10 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде письменными доказательств: протоколом об административном правонарушении от *** ***2 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** ***9, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от *** ***3, из которого следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** *** об установлении у ФИО1 состояния опьянения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства от 29.12.2019г. (л.д.9), копиями распечаток анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 с результатами 0,16 мг/л и 0,20 мг/л.; чеком результатов анализа ФИО1, согласно которому у него в биологических средах обнаружено наличие алкоголя, показаниями ИДПС ФИО2 и врача-нарколога ФИО3

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на опьянение и заполнения акта медицинского освидетельствования не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку, как следует из акта освидетельствования, у должностных лиц имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица,), с учетом отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно было принято решение о направлении ФИО1, с его согласия, на медицинское освидетельствование (л. д. 8).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - Порядок).

Согласно подп. 1 п. 5 названного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования врачом ФГБУЗ ЦМСЧ-91 ФИО3 с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Lion Alcometr SD-400, прошедшего поверку, внесено заключение в акт медицинского освидетельствования о том, что "установлено состояние опьянения", поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате первого исследования составила 0,16 мг/л, а при повторном - 0,2 мг/л. Кроме того, врач ФИО3 был допрошен мировым судьей в судебном заседании и подтвердил, что в результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, также отметив, что у ФИО1 был взят анализ мочи, который был готов позже, поскольку опьянение было установлено по результатам отбора воздуха.

Поскольку у ФИО1 установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования, оснований ставить под сомнение выводы врача, а также признавать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе, что при оформлении акта медицинского освидетельствования от 29 декабря 2019 года были допущены отдельные нарушения (индивидуальный мундштук на приборе алкотестера не был заменен) не влечет удовлетворение жалобы, поскольку само медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено в соответствии требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и "Правил освидетельствования...", утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а довод ФИО1 о том, что в его присутствии мундштук не вскрывался, сам алкотестер уже был собран, объективными данными не подтверждается.

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Фактически доводы жалобы ФИО1 основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 14.02.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян