Апелляционное определение № 33-3673/2025 33-77/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 58RS0028-01-2025-000567-70 1 инстанция № 2-673/2025

Судья Иванова Е.Ю. №33-77/2026 (№ 33-3673/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 ИП ФИО1 ФИО22 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО23 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 ФИО24 к ФИО2 ФИО25, ИП ФИО1 ФИО26 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Пензенского районного суда от 2 апреля 2025 г., в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ИП ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований - 337 052 (триста тридцать семь тысяч пятьдесят два) руб.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что 5 февраля 2024 г. на сайте АВИТО (https://www.avito.ru/) он нашел объявление о продаже блока двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21. Для приобретения указанного блока он связался с продавцом - ответчиком ФИО2, контактные данные которого были указаны в объявлении. В ходе телефонных переговоров и переписки они договорились о купле-продаже указанного блока двигателя, а также предоставлении истцу документов на товар. 6 февраля 2024 г. между ним и ответчиком ФИО2 был устно заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать в его собственность товар - блок двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21 в количестве 1 единицы стоимостью 180 000 руб., а также иные детали для автомашины. Предоплата определена сторонами в размере 15 000 руб., оставшиеся денежные средства он должен был перечислить на карту, указанную ответчиком ФИО2, по его номеру телефона в размере 317 000 руб. в момент получения товара. По договору ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества и в обусловленном ассортименте, обеспечить доставку товара по адресу покупателя: г. Пенза. Блок двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21 истцом приобретался для личного пользования для его автомашины. 6 февраля 2024 г. в 9 час. 52 мин. при помощи перевода истцом был выплачен аванс ответчику ФИО2 с его карты Сбербанк на карту ответчика ФИО2 по номеру телефона <***> в размере 15 000 руб. В тот же день в вечернее время ФИО2 выслал истцу накладную от 6 февраля 2024 г. №22 на купленный им товар на электронную почту. Поставщиком товара в накладной значился ИП ФИО3 6 февраля 2024 г. в мессенджере WhatsApp от ФИО2 истец получил фотографию товарно-транспортной накладной, что свидетельствовало об отправке истцу груза - деталей для автомашины. 15 февраля 2024 г. купленный истцом товар, в том числе блок двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21 прибыл в г. Пензу. 16 февраля 2024 г. истец при получении груза проверил содержимое, убедился, что заказанные им товары все на месте, после чего в тот же день в 10 час. 29 мин. при помощи перевода им была выплачена оставшаяся часть суммы по договору ответчику ФИО2 с его карты Сбербанк на карту ответчика ФИО2 по номеру телефона № в размере 317 000 руб. За перевозку груза истцом была уплачена сумма в размере 5 452 руб. В связи с тем, что очередь на ремонт автомашины истца была большая, он сразу не смог попасть на установку блока двигателя. В сентябре 2024 г. истцу сообщили, что могут заняться его машиной, он сразу же отогнал автомашину к ФИО27 Мастера сразу же приступили к ремонту: сняли с машины двигатель, отремонтировали с использованием запасных частей, которые им приобретались ранее, в том числе с использованием приобретенного блока двигателя, после чего двигатель был установлен на автомашину. После заводки автомобиля обнаружилась утечка охлаждающей жидкости в системе блока. 8 октября 2024 г. мастера сообщили истцу об обнаружении дефекта блока двигателя, который он приобрел у ответчиков, что привело к невозможности его эксплуатации. Истец сфотографировал неисправности. В этот же день, 8 октября 2024 г. истцом ФИО2 было сообщено об обнаруженном дефекте блока двигателя, были высланы фотографии путем мессенджера WhatsApp. С ответчиком ФИО2 они договорились, что истец вышлет блок двигателя обратно ответчику, так как товар оказался с дефектом и не пригоден для использования. 21 октября 2024 г. по требованию ответчика ФИО2 истец отправил товар - блок двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21 по адресу ФИО2: <...>. По договоренности между истцом и ответчиком ФИО2 взамен бракованного блока ответчик ФИО2 должен был выслать необходимые истцу детали для машины на сумму, уплаченную за блок. Однако ответчик ФИО2 не сдержал их договоренность, на неоднократные звонки и сообщения истца с требованиями выслать истцу детали для машины ответчик никак не реагировал. 17 декабря 2024 г. истцом была выслана претензия на имя ответчиков с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар - блок двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21. 4 января 2025 г. ответчик ФИО2 сообщил истцу, что получил его претензию, а 10 февраля 2025 г. ответчик ФИО2 сообщил, что они приняли решение вернуть истцу деньги за товар - блок двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований ФИО4 просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО4; взыскать в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 следующие денежные средства: 180 000 руб. - стоимость блока двигателя, 5 452 руб. - стоимость доставки блока; 180 000 руб. - неустойка; 30 000 руб. - компенсация морального вреда в размере; 25 000 руб. - стоимость услуг представителя; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически проигнорировал установленные по делу обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о заключении между ним и ФИО2 договора розничной купли-продажи, и о передаче ему товара с существенными недостатками. Суд не принял во внимание скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, сославшись на их ненадлежащую форму, одновременно не оказав содействие истцу в получении надлежаще оформленных доказательств, тем самым не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему деле, содействие в осуществлении его прав и не предложил заверить у нотариуса представленную переписку с ответчиком. К апелляционной жалобе приложен протокол осмотра нотариусом указанной переписки, которую он просит принять в качестве доказательства по делу, необоснованно не истребованного судом первой инстанции. Кроме того, суд несвоевременно изготовил мотивированное решение, что по мнению апеллянта нарушает его права.

ФИО4 просит решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал, что из искового заявления следует, что продавцом неустановленного спорного товара является ФИО2 ФИО3 не получал оплаты за якобы полученный истцом товар ни от истца, ни от ФИО2, не получал возвращенный истцом товар, в связи с чем взыскание с него денежных сумм является незаконным. ФИО5 просил решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда, ИП ФИО3 указал, что между ним и ФИО2 какие-либо правоотношения отсутствуют, кем и кому был отгружен товар по накладной от 6 февраля 2024 г. №580159191874 ему неизвестно, отправка товара по данной накладной им не производилась, он не является его правообладателем и не получал от ФИО2 автомобильные запчасти, указанные в накладной от 6 февраля 2024 г.

В письменных пояснениях, поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда, ФИО2 указал, что он отправлял ФИО4 запасные части 6 февраля 2024 г. по предварительной оплате в размере 15 000 руб. на его карту. Данные запчасти ФИО4 получил 16 февраля 2024 г. в г.Пензе, осмотрел на наличие дефектов и перечислил оставшуюся сумму в размере 317 000 руб. Данные запасные части являются бывшими в употреблении, принадлежат ему, ИП ФИО3 осуществлял только доставку до транспортной компании ПЭК, больше ни в каких отношениях с ИП ФИО3 он не состоит. В октябре 2024 г. ему позвонил ФИО4 и сообщил, что блок двигателя стоимостью 180 000 руб. не исправен, он согласился отремонтировать блок двигателя. ФИО4 отправил ему блок двигателя, который он получил на складе ПЭК. В данные момент блок двигателя отремонтирован и находится у него в гараже в целости и сохранности, в любой момент он готов оправить его ФИО4 после оплаты понесенных им расходов на транспортную компанию и ремонт блока двигателя. При получении им блока двигателя при дефектовке данного блока им было установлено, что при его установке сорвали резьбу ГБЦ, что он в настоящее время исправил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 - ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения Первомайского районного суда г.Пензы от 25 июля 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решения Первомайского районного суда г.Пензы от 25 июля 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 не соответствует.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2024 г. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 был устно заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать в его собственность товар - блок двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21 в количестве 1 единицы стоимостью 180 000 руб., а также иные детали для автомашины. Предоплата определена сторонами в размере 15 000 руб., оставшиеся денежные средства ФИО4 должен был перечислить на карту, указанную ответчиком ФИО2, по его номеру телефона в размере 317 000 руб. в момент получения товара.

В материалы дела истцом представлена копия товарной накладной от 6 февраля 2024 г. № 22, из которой следует, что ИП ФИО3 (поставщик) отпустил с основного склада: блок двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21 стоимостью 180 000 руб. (1 шт.), вал коленчатый Р0 1005008-20-740.13 стоимостью 120 000 руб. (1 шт.), турбокомпрессор ЕВРО (ТКР7 С-6) левый 1118010-740.21 стоимостью 16 000 руб. (1 шт.), турбокомпрессор ЕВРО (ТКР7 С-6) правый 1118008-740.21 стоимостью 16 000 руб. (1 шт.), итого на сумму 332 000 руб. Покупателем указано частное лицо, без указания фамилии имени и отчества.

Из экспедиторской расписки от 6 февраля 2024 г. № НБЧПН30114671226 следует, что грузоотправитель ФИО2 направил ФИО4 (грузополучатель) груз с объявленной ценностью 29 999 руб., объемом 0,891 м?, массой 395 кг, который ФИО4 был получен, что подтверждено его подписью и пояснениями в ходе рассмотрения дела.

Согласно пояснений ФИО4 им по экспедиторской расписке от 6 февраля 2024 г. № НБЧПН30114671226 были получены от ФИО2 16 февраля 2024 г. следующие детали: блок двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21 стоимостью 180 000 руб. (1 шт.), вал коленчатый Р0 1005008-20-740.13 стоимостью 120 000 руб. (1 шт.), турбокомпрессор ЕВРО (ТКР7 С-6) левый 1118010-740.21 стоимостью 16 000 руб. (1 шт.), турбокомпрессор ЕВРО (ТКР7 С-6) правый 1118008-740.21 стоимостью 16 000 руб. (1 шт.), итого на сумму 332 000 руб.

ФИО4 полученные от ФИО2 запасные части для автомобиля были оплачены в размере 332 000 руб., из которых 15 000 руб. были оплачены 6 февраля 2024 г. при заключении договора и 317 000 руб. - при получении товара, что подтверждено чеками по операциям ПАО Сбербанк, приложенными к иску.

В сентябре 2024 г. при ремонте транспортного средства истца с установлением запчастей, приобретенных у ФИО2, был обнаружен дефект блока двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21, что привело к невозможности его эксплуатации.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ИП ФИО7 от 8 октября 2024 г. при сборке двигателя и дальнейшей установке его на автомашину КАМАЗ был обнаружен дефект блока двигателя, что привело к невозможности его эксплуатации.

В связи с тем, что блок двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21 имел недостатки, что было установлено при его установке на принадлежащий истцу автомобиль, ФИО4 21 октября 2024 г. возвратил указанный блок двигателя ФИО2, что подтверждено экспедиторской распиской от 21 октября 2024 г. №580159191874.

17 декабря 2024 г. ФИО4 направил в адрес ФИО2 и ИП ФИО3 досудебную претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 180 000 руб. за проданный двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21, указав, что блок двигателя имеет дефект, который препятствует установке и дальнейшей эксплуатации двигателя.

В связи с неудовлетворением ответчиками требований ФИО4, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиками, в счет которых могли бы перечисляться указанные истцом денежные средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи запасных частей для автомобиля, за блок двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21 в размере 180 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также понесенных расходов на отправку блока двигателя и судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из п. 1 ст. 159 ГК РФ следует, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ отражено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ отражено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон по делу следует, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи блока двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21 стоимостью 180 000 руб., что подтверждено протоколом осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом ФИО8, переписки между ФИО4 и ФИО2 о приобретении указанного блока двигателя, а также действиями ФИО2 об отправке спорного блока двигателя ФИО4 и оплаты ФИО4 указанного товара, путем перечисления денежных средств на счет ФИО2

Перечисление ФИО4 денежных средств на счет ФИО2 подтверждается выпиской по карте счета ПАО Сбербанк на имя ФИО4, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Наличие между вышеуказанными сторонами переписки в системе WhatsApp, свидетельствующей о наличии договоренности о приобретении спорного блока двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21 ФИО4 у ФИО2, а также действия ФИО2 по направлению блока двигателя ФИО4 и перечисление последним в адрес ФИО2 стоимости блока двигателя свидетельствуют о намерениях сторон заключить соответствующую сделку, совершение конклюдентных действий после заключения такого договора, направленные на исполнение сделки, подтверждают заключение между сторонами договора купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с тем, что блок двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21 имел недостаток, который не позволял его использовать по назначению, ФИО4 отказался от договора купли-продажи блока двигателя, возвратив его в адрес ФИО2, однако ФИО2 стоимость блока двигателя в размере 180 000 руб. ФИО4 не вернул.

Из справки, выданной ИП ФИО7, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при сборке двигателя автомобиля, принадлежащего ФИО4, с запасными частями, предоставленными клиентом, в том числе блоком двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21 и установке на автомашину КАМАЗ-55111 при запуске двигателя был обнаружен производственный брак блока двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21. В одном из внутренних резьбовых соединений затяжки головки блока втулка приварена к корпусу блока резьбового соединения, которую выдавило при запуске двигателя вместе с болтом головки блока, что привело к образованию течи охлаждающей жидкости и невозможности эксплуатации блока в двигателе.

Вышеуказанные обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были оспорены ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что блок двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21, приобретенный ФИО4 у ФИО2, имеет производственный недостаток, препятствующий использованию указанного блока в двигателе.

Наличие недостатка в блоке двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21 ФИО2 в ходе рассмотрения дела также не отрицал, вместе с тем доказательств в подтверждение своих доводов о том, что указанный дефект образовался при установке блока двигателя в связи с выполнением некачественных работ, не представил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 стоимости блока двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21 в размере 180 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимости блока двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21 в размере 180 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ИП ФИО3 не имеется являются правильными, поскольку как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции каких-либо правоотношений между ФИО4 к ИП ФИО3 не установлено.

За доставку названного товара - блока двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21 ФИО4 оплатил 5 452 руб., что подтверждено экспедиторской распиской от 6 февраля 2024 г., выданной ООО «КИТ.ТК» и кассовым чеком ООО «КИТ.ТК» от 16 февраля 2024 г. на сумму 5 452 руб., в которых указан плательщиком ФИО4

ФИО4 просит возложить расходы на отправку детали в размере 5 452 руб. на ответчика как понесенные им убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы в размере 5 452 руб. возникли у истца ФИО4 вследствие виновного поведения ответчика ФИО2, который продал ему товар ненадлежащего качества, в результате ФИО4 были причинены убытки в указанном размере, судебная коллегия приходит к выводу о взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 убытков в размере 5 452 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что ФИО4 приобрел деталь - блок двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21, для установки его на транспортное средство КАМАЗ, во время которой была выявлена его неисправность. Указанное следует из справок ИП ФИО7 и пояснений самого истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из предоставленного истцом паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что принадлежавшее истцу ФИО4 транспортное средство КАМАЗ 355111 является грузовым. Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о регистрации ТС от 12 декабря 2007 г.

В письменных пояснениях ФИО4 указывает, что транспортное средство КАМАЗ приобреталось им как физическим лицом и использовалось им в личных целях - при строительстве дома и облагораживании земельного участка в <адрес> в период 2005-2024 гг.

Между тем, парковка автомобиля возле дома в <адрес>, равно как и оплата налога за него ФИО4 как физическим лицом не исключает, по мнению судебной коллегии, его использование для предпринимательской деятельности помимо личных целей, указанных истцом. При этом судебная коллегия учитывает категорию транспортного средства - «грузовое», его участие в дорожно-транспортных происшествиях за пределами района, где расположен указанный истцом земельный участок.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер и назначение принадлежащего истцу автомобиля с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенного, достаточной совокупности доказательств того, что грузовое транспортное средство использовалось ФИО4 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, что исключает применение к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе положений о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 и ст. 22 названного закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не может быть взысканы неустойка, компенсации морального вреда и штрафа, а следовательно, в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО4 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. п. 10-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО6 на основании договора поручения от 17 марта 2025 г. № 1879 и договора поручения от 6 марта 2025 г. № 18777, в соответствии с которыми ФИО4 оплачено 10 000 руб. и 15 000 руб. по квитанциям от 6 марта 2025 г. и 15 мая 2025 г. соответственно.

В соответствии с указанными договорами поверенный ФИО6 обязалась оказать ФИО4 юридическую помощь: устные консультации по гражданскому праву и процессу, иным отраслям права в связи с выполнением поручения, представление интересов ФИО4 по данному делу в Пензенском районном суде Пензенской области.

Определяя расходы на оплату юридических услуг, судебная коллегия полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему услуг, оказанных представителем, подготовившим исковое заявление, досудебные требования к ответчикам, а также принимавшей участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15 мая 2025 г., 21 мая 2025 г., 14 июля 2025 г. и 25 июля 2025 г.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненный представителем ФИО4 - ФИО6 по представленным договорам в ходе рассмотрения дела, количество времени, необходимого для подготовки поданных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца, следует определить в размере 25 000 руб., находя указанную сумму соответствующей объему оказанных услуг, количеству времени необходимого для подготовки составленных представителем документов, принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 564 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2025 г. в части заявленных ФИО4 к ФИО2 требований с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости блока двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21 в размере 180 000 руб., расходов на его отправку в размере 5 452 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2025 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО28 к ФИО2 ФИО29

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 ФИО30 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО31 (<данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость блока двигателя Евро под ТНВД Ярославль 1002012-740.21 в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., расходы на отправку блока двигателя в размере 5 452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 (<данные изъяты> г.) государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 6 564 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб.

В остальной части решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи