Решение № 12-79/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород Дата обезличена

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «АНИ пласт» на постановление государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 от Дата обезличена ООО «АНИ пласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица ООО «АНИ пласт» – ФИО1 обжаловал его в суд, сославшись на то, что административный штраф в размере, назначенном административным органом, не соразмерен существу и последствиям допущенного административного нарушения, просил на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа. Также указал, что обязательное для включения в трудовой договор - условие труда на рабочем месте, отражено в трудовом договоре, заключенном с ФИО3 в главе «Обязанности работодателя». ФИО3 проработала в ООО «АНИ пласт» в период с Дата обезличена по Дата обезличена. На момент вынесения постановления, запись в трудовом договоре об условиях труда на рабочем месте для ФИО3 была не актуальна и не имела негативных последствий.

В судебном заседании, защитник ООО «АНИ пласт» ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил снизить размер назначенного штрафа.

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административным правонарушением, в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие труда на рабочем месте.

В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена в Дата обезличена, по заявлению ФИО3, на основании распоряжения, главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 была проведена внеплановая, документарная проверка ООО «АНИ пласт», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, мкр.Ракитня, юридический адрес: <адрес> В ходе данной проверки установлено, что на основании письменного трудового договора №-АП/17 от Дата обезличена., приказом №-к от Дата обезличена. ФИО3 принята в администрацию организации финансовым менеджером, приказ доведен до сведения работника под роспись. Экземпляр трудового договора выдан ФИО3 на руки. Согласно п.3.1 вышеупомянутого трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере № рублей. В нарушение ст.ст.57, 212 ТК РФ и Федерального закона «О специальной оценки условий труда от 28.12.2013г. №426-ФЗ, в трудовом договоре, заключенном с ФИО3 не включено обязательное для включения в договор – условия труда на рабочем месте.

Факт совершения ООО «АНИ пласт» административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от Дата обезличена.; актом проверки № от Дата обезличена.; предписанием № т Дата обезличена.; обращением ФИО3; трудовым договором № от Дата обезличена.; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от Дата обезличена.; постановлением о назначении административного наказания № от Дата обезличена.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, уличая ООО «АНИ пласт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Позиция защитника относительно того, что обязательное для включение в договор условие – условие труда на рабочем месте отражено в трудовом договоре в главе «Обязанности работодателя», суд не может принять во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод ФИО1 относительно того, что назначенный размер штрафа не соразмерен существу и последствиям допущенного административного нарушения, в связи с чем, по его мнению, подлежит снижению на основании ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ, суд также не может принять во внимание, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Так, санкция ч.4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти до ста тысяч рублей.

При этом, в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела усматривается, что документы в ходе производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АНИ пласт» вынесено законно и обоснованно, оснований для снижения размера административного штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 от Дата обезличена, о привлечении ООО «АНИ пласт» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «АНИ пласт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Маргиев