Решение № 12-4/2026 12-547/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

г. о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием защитника ФИО5, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО4, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УУП Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава, поскольку он не употребляет алкогольные напитки, подпись в постановлении не его, а также восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании защитник ФИО5 и ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок.

По ходатайству защитника ФИО5 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что ФИО4 в настоящий момент приходится ей супругом, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 с утра были дома в <адрес>, где около 10:00 к ним приезжал их друг ФИО7 в гости, после чего около 14:00 она с ФИО4 поехали погулять, были в торговом центре, заходили за покупками, а также в этот день они покупали обручальные кольца, после чего вернулись домой поздно вечером, также пояснила, что имеются все транзакции по карте, поскольку все оплачивал ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ он был целый день с ней и что ее супруг никогда не был в <адрес>.

По ходатайству защитника ФИО5 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что является близким другом семьи ФИО4, и часто бывает у них в гостях. Сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он прилетел из командировки и ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он пришел в гости к ФИО4 и ФИО6, чтобы передать им сувениры, они попили чай минут 30-40 и он уехал. Запаха алкоголя от ФИО4 в тот день он не чувствовал.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля УУП Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск ФИО8, который сообщил, что им составлялся протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в постановлении подтверждает, сообщил, что документы были составлены в присутствии ФИО4, в которых последний расписался.

Суд, ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ наступает за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

В соответствии с п. 13.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пиво определяется как алкогольная продукция с содержанием этилового спирта.

Понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО4, находился в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Туборг», объемом 0,5 литра, 4,9% алк.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В поданной жалобе на постановление должностного лица и в судебном заседании ФИО4 отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольную продукцию, указывая на то, что он не употребляет алкоголь, а также ДД.ММ.ГГГГ он не находился на территории г.о. Красногорска.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО4 по факту нарушения ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, согласно которому у ФИО4 замечаний и дополнений не поступило, поставив собственноручно подпись в протоколе об административном правонарушении;

рапортом УУП Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут при обходе административного участка был выявлен ФИО4, который, находясь в общественном месте, в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", распивал алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а именно пиво «Туборг», объемом 0,5 литра, 4,9% алк;

постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями УУП Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск ФИО8, допрошенного в суде в качестве свидетеля, который сообщил, что им составлялся протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4, документы были составлены в присутствии ФИО4, в которых ФИО4 лично расписался.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 данные в судебном заседании, суд находит не состоятельными, данными с целью помочь ФИО4 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований сомневаться в показаниях УУП Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск ФИО8 не имеется, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в постановлении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных свидетельствующих об оговоре ФИО4 со стороны свидетеля ФИО8, судом не установлено.

Оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы и направления запроса оператору о месте нахождения телефона ФИО4 не имеется, в связи с чем данные ходатайства полежат отклонению.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не употреблял алкогольные напитки и не употребляет, не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он согласился с ним, собственноручно поставив свои подписи, замечаний от последнего не поступило.

Представленное заключение специалиста №М/49-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческого исследования, представленное защитником, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2, 26.4 КоАП РФ к такого вида доказательствам.

Фотографии, ответы, фотокопия заключения и справка о движении денежных средств, приобщенные в судебном заседании, просмотренные судом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в минимальном размере, допустимом санкцией ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО11, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья ФИО10