Решение № 2-2383/2021 2-2383/2021~М-1837/2021 М-1837/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2383/2021

61RS0008-01-2021-003781-79

Дело №2-2383/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что24.05.2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 28960 рублей на срок до 24.05.2017 года из расчета 34,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 24.05.2017 года возвратить полученный кредит у уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.02.2015 по 31.12.2020 должник не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Задолженность по состоянию на 31.12.2020 года составила 26352,16 рублей по основному долгу, 2956,44 рублей неоплаченных процентов, 52351,20 рублей неоплаченных процентов по ставке 34,00 % за период с 27.02.2015 года по 31.12.2020 года, 281309,31 рублей сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 27.02.2015 года по 31.12.2020 года. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 281309,31 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и самостоятельно снижает до 20000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280215-КТ от 25.02.2015 г. Между «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № КО-1401-14 от 14.01.2021 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: 26352,16 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015 г.; 2956,44 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.02.2015 г.; 52359,20 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 г. по 31.12.2020 г.; 20000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 г. по 31.12.2020 г., проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 26352,16 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 26352,16 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени разбирательства инициированного ИП ФИО1, однако по последнему известному месту жительства ответчик судебную корреспонденцию не получает, сведений об ином месте его пребывания суд не располагает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Беликова Ж.А., ордер № 57162 от 02 июля 2021 года, который просил вынести законное и обоснованное решение с учётом имеющихся в деле доказательств, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.05.2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 28960 рублей на срок до 24.05.2017 года из расчета 34,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 24.05.2017 года возвратить полученный кредит у уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, с 27.02.2015 г. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил.

25.02.2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280215-КТ.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования уступлены права в отношении ФИО2 по кредитному договору <***> от 24.05.2014 года: остаток основного долга по кредиту 26352,16 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки 2956,44 руб.

25.10.2019 года заключен договор уступки прав требования между «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИИ ФИО4 заключен договор уступки прав требования от

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № КО-1401-14 от 14.01.2021 г.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком впорядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-оферте, подписанной ФИО2, указано, что она дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Также в своем заявлении-оферте ФИО2 дала свое согласие на право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями прав.

Таким образом, своей подписью ФИО2 подтвердила возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, по настоящему делу сторонами кредитного договора цессия согласована.

Как следует из искового заявления, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно заявлению-оферте, которую принял банк, срок кредита установлен с 24.05.2014 по 24.05.2017, дата ежемесячного платежа 24 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 1294 руб., сумма последнего платежа составляет 1358,77 рублей.

Доказательств тому, что после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2015г. ФИО2 погашалась задолженность по кредитному договору не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлен срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывает истец, в период с 27.02.2015 года ФИО2 не вносились платежи.

Соответственно, 27.02.2015 взыскателю стало известно о нарушенном праве в виде погашения задолженности по кредитному договору.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 19.05.2021, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, не ходатайствуя при этом о его восстановлении.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, и в материалах дела не содержится.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, по состоянию на 19.05.2021 срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при наличии указанных выше обстоятельств суд установил факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья О.В.Капитанюк

61RS0008-01-2021-003781-79

Дело №2-2383/2021