Приговор № 1-136/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2017 года

Алтайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего в ОАО «Куяганский маслосырзавод» разнорабочим, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО2, управляя мотоциклом «ИЖ Планета» без государственного регистрационного знака, изготовленном им лично кустарным способом, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от 23.10.1993г. (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту как ПДД РФ) обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности» в технически неисправном состоянии, выразившемся в отсутствии рычага привода тормозной системы переднего колеса и привода тормозной системы колеса бокового прицепа, отсутствии боковых поворотов и габаритных плафонов бокового прицепа», в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции, передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управлением мотоциклом, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», при отсутствии мотошлемов у себя и пассажира, двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> направлении <адрес> включенным ближним светом фар, со скоростью около 50 км/ч, тем самым грубо нарушая п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая состояние управляемого транспортного средства, а именно отсутствие осветительных приборов на боковом прицепе, ФИО2 исключал возможность безопасного движения транспортного средства, поскольку выбранная им скорость движения, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Тем самым, двигаясь при указанных дорожных условиях, со скоростью около 50 км/ч, ФИО2 создавал предпосылки для возникновения аварийной обстановки, и соответственно опасности для движения в нарушение п.1.2 ПДД РФ, «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Следуя в указанное выше время, по <адрес>, в <адрес> в районе усадьбы <адрес>, ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение п. 1.5 ПДД РФ абзац 1, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, запрещающего движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам, допускающего движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения, п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, продолжая двигаться со скоростью около 50 км/ч, которая при указанных дорожных условиях и грубого нарушения скоростного режима установленного в черте населенного пункта не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (включая его местоположение на проезжей части дороги и возможность экстренного торможения вплоть до полной остановки) и тем самым создавая опасность для движения, в результате грубого нарушения ПДД РФ, ФИО2 не обеспечил должным образом контроль за движением транспортного средства, в результате чего, действуя в нарушение п. 9.9 ПДД РФ запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу своего движения обочину, расположенную в районе <адрес> в <адрес>, где в нарушение п. 9.10 ПДД РФ обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасного интервала и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоявшую на обочине за пределами проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО2, пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения:

-закрытый перелом верхнего метаэпифиза левой большеберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в результате ударов выступающими частями мотоцикла и ударах о поверхность грунта, причинили в совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.1.2 понятия «Опасность для движения», п. 1.5 абзац 1, п.9.9, п. 9.10, п. 10.1, п.2.3.1, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, где говорится:

п. 1.2. ПДД РФ: «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам».

п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 2.3.1 ПДД РФ: «При управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

п. 2.1.1 ПДД РФ: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции, передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом».

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Полностью признавая себя виновными, соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство это заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд, на основании ст. 60 УК РФ, в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, посредственно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвокатом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При разрешении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального и морального вреда от преступления, суд находит возможным удовлетворить их в части взыскания с виновного лица компенсации морального вреда и в силу ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, выразившихся в испытании физической боли, которую потерпевшая продолжает испытывать до настоящего времени, находит возможным удовлетворить их в размере 90 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей в части взыскания материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства с учетом дополнительно предоставленных доказательств в обоснование материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в 1(один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования выбранного в качестве места жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - мотоцикл «ИЖ Планета», передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.И.Семенникова