Решение № 12-60/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №12-60/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т.,

при секретаре - Машитловой Д.Х.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» - ФИО2 за № от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД «Прохладненский» - ФИО2 от 24 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой на данное постановление, в которой просит восстановить пропущенный срок обжалования, установив новый срок с 18 апреля 2017 года, то есть, с момента получения копии постановления, а постановление по делу об административном правонарушении № от 24 марта 2017 года отменить, признав его незаконным.

При этом, в обоснование своего требования, заявитель жалобы указал, что поскольку его машина оборудована стандартными ремнями безопасности, а также у него в наличии всегда имеется с собой детское удерживающее устройство, при остановке его сотрудниками ДПС, ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством. Однако, сотрудник ДПС, не осматривая автомобиль, проигнорировав свидетеля - женщину, перевозимую с ребенком, составил протокол об отсутствии данного устройства.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, а дело прекратить. Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока для обжалования не поддержал, поскольку считает, что жалоба подана им в установленные законом сроки, то есть в течение десяти дней со дня получения копии постановления. При этом, также показал, что на момент остановки принадлежащего ему транспортного средства сотрудниками полиции, ими были установлены следующие нарушения - управление данным транспортным средством в отсутствие свидетельства о страховании, а также установленного без соответствующей регистрации газового оборудования, которым не была дана правовая оценка.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из анализа положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требует далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует ст.26.2 КоАП РФ, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 (далее - Регламент).

Согласно п.121 Регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Одним из оснований составления протокола об административном правонарушении абзац третий п.109 Регламента называет оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Абзацем восьмым этого пункта, введенным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года №780, предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, инспектором ДПС МО МВД «Прохладненский» - ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч.3 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на перекрестке <адрес>, ФИО1, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством - <данные изъяты> с регистрационным государственным знаком №, перевозил ребенка не достигшего двенадцатилетнего возраста без детского удерживающего устройства. При этом, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что ребенок был пристегнут удерживающим устройством, понятых не было.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24 марта 2017 года, вынесенному инспектором ДПС МО МВД «Прохладненский» - ФИО2, за совершение вышеуказанного правонарушения, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Вместе с тем, указано, что в силу ч.4.3 КоАП РФ имеется повторность, однако, не указано в чем оно заключатеся, как и не указано в силу ст.4.2 КоАП РФ какие обстоятельства этому являются, поскольку указан дефис. При этом, ФИО1 указал, что не согласен с изложенным.

31 марта 2017 года, МО МВД «Прохладненский» направило копию данного постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, которую он получил 14 апреля 2017 года, а затем, 21 апреля 2017 года обратился в суд с жалобой.

Иных доказательств материалы административного дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что должностным лицом в нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ, тогда как отсутствовали какие - либо основания и доказательства этому о совершенном правонарушении, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, было принято обжалуемое постановление.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС МО МВД «Прохладненский» - ФИО2 от 24 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в отношении ФИО1 нельзя считать законными и обоснованными, поэтому оно подлежат отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 24 марта 2017 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 мая 2017 года.

При этих обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возможности правовой оценки действиям ФИО1, в силу закона, суд находит подлежащим прекращению производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» - ФИО2 за № от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» - ФИО2 за № от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов