Приговор № 1-20/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» мая 2020 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заветинского района Ростовской области Беркунова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бондаренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, в указанном населенном пункте, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным 13.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в 00 часов 05 минут 03.02.2020 у <адрес> по <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21150, гос.номер №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» для проверки документов и отстранен от управления транспортным средством.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый отказался. В 00 часа 58 минут 03.02.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 от прохождения данного освидетельствования также отказался, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и повинился, при этом поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Бондаренко А.П., в его присутствии, которым последствия такого разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Беркунов А.Н. не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в отношении последнего в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.»

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного последним, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 2 ст. 15 и главы 27 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание последнего, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по настоящему делу суд не усматривает.

При наличии указанных сведений суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, из которых основное - не связанное с изоляцией от общества.

Принимая во внимание, что подсудимый постоянных источников дохода не имеет, а также в целях исполнимости приговора, суд считает применение в отношении последнего основного наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21150, гос.номер №, следует оставить по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21150, гос.номер №, оставить по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Ф. Демченко