Решение № 2А-511/2024 2А-511/2024~М-411/2024 М-411/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-511/2024

Дело № 2а-511/2024

УИД: 66RS0059-01-2024-000625-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-511/2024 по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «АФК») ФИО2, действующая на основании доверенности № от 01.02.2024 года, обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя Туринское районное отделение УФССП России по Свердловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 и направлении в адрес ООО ПКО "АФК" копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указала, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" в Туринское районное отделение УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от 28.04.2017 года., выданный судебным участком № 2 Туринского района Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 72330,75 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., который достиг пенсионного возраста и с 03.04.2024 года является получателем пенсии.

28.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 29.05.2024 года. задолженность перед ООО ПКО "АФК" должником ФИО3 не погашена и составляет (72320,75 руб.).В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считает, что судебный пристав-исполнитель Туринского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО ПКО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 72320,75 руб.

Административный истец ООО ПКО «АФК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО ПКО «АФК».

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленном суду отзыве указала, что 28.03.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 28.04.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 72 320,75 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, из полученных ответов установлено, что у должника имеются лицевые счета. 03.07.2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Уральский Банк ПАО Сбербанк, ОАО «СКБ-Банк», ООО»ХКФ Банк». 21.01.2021 года, 22.07.2021 года, 23.01.2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 31.05.2022 года исполнительное производство приостановлено, в связи со смертью должника.11.06.2024 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено заявление в орган, выдавший исполнительный документ, о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учетом надлежащего извещения последних, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ООО ПКО «АФК» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к длительному нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № от 28.04.2017 года о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от 11 августа 2013 года за период с 12 мая 2015 года по 28 марта 2017 года, в сумме 71 163 рубля 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей 45 копеек и ООО ПКО «АФК» мировым судьёй был выдан судебный приказ.

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 72 320,75 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ООО ПКО «АФК» с заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

В силу положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечисленные в указанной статье исполнительные действия не являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно сводке по исполнительному производству от 13.06.2024 года в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: 01.04.2019 года направлены запросы – 9: информации о должнике или его имуществе, к оператору связи, о счетах должника – физического лица в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ЗАГС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 03.07.2019 года вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 16.07.2019 года, 14.10.2019 года, 12.01.2020 года, 17.04.2020 года, 22.05.2020 года, 17.07.2020 года, в течение 2021-2022 года повторно направлялись запросы в регистрирующие органы: информации о должнике или его имуществе, к оператору связи, о счетах должника – физического лица в ФНС, об ИНН должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ЗАГС о смерти, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. 21.01.2021 года, 22.07.2021 года, 23.01.2022 года вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.. Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен значительный объем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

12.04.2022 года поступили сведения из Единого государственного реестра ЗАГС о том, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела записи актов гражданского состояния <адрес>. 31.05.2022 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи со смертью должника. 11.06.2024 года направлено заявление мировому судье судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Реализуя право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представитель ООО ПКО «АФК» обратился 31.05.2024 года в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, доказательств тому суду в материалы дела, не представлено.

Из материалов дела следует, что административному истцу было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства 28.03.2019 года, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, однако, по истечении десятидневного срока, то есть, начиная с 08.06..2019 года по день обращения административного истца в суд 31.05.2024 года прошло продолжительное время, в течение которого ООО ПКО «АФК» в суд не обращались, с административным иском о бездействии судебного пристава исполнителя представитель ООО ПКО «АФК» обратился в суд только 31.05.2024 года, то есть с существенным нарушением срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не установлено, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ООО ПКО «АФК» обратиться в суд в течение десяти дней с момента установления обстоятельств действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то установив, что срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО ПКО «АФК».

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в удовлетворении административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом 19 июня 2024 года..

Председательствующий Г.А. Куликова