Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-2603/2023;)~М-2380/2023 2-2603/2023 М-2380/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело № 2-105/2024

УИД 37RS0007-01-2023-003368-63


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Н.А.К. к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ивановской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Н.А.К. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее – СПИ КРОСП), ОСФР по Ивановской области о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Н.А.К. (об исключении ОСФР по Ивановской области из числа ответчиков), произведена замена ответчика ОСФР по Ивановской области на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Ивановской области (УФССП России по Ивановской области).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСФР по Ивановской области, а также взыскатели: ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», АО «Кредит Европа Банк», Управление МВД РФ по Ивановской области, К.Н.Н..

Исковые требования Н.А.К. обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.К. направил судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 ходатайство о сохранении прожиточного минимума.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, ему сохранен доход в размере прожиточного минимума.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 не сохраняет ему прожиточный минимум и продолжает удерживать его денежные средства.

Указал, что всего с него удержано 127315 рублей 57 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ удержано 23,73 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 1086,60 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 1989,22 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 112,23 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 51,15 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 234,26 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 68,73 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 23, 14 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 10,40 рб., ДД.ММ.ГГГГ - 4896,56 рб., ДД.ММ.ГГГГ - 4993,13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 4872,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32,74 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 13,21 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 4898,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 396,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 4898,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 396,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 98,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5293,13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 396,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5449,71 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 396,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5846,27 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5293,13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 96,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5293,13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 96,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5293, 13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5293,13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5293, 13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 4896, 57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 4908,82 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5293,13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 9793,13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 4993, 13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5293, 13 рб.

Судебный пристав – исполнитель стал возвращать денежные средства истцу, но они повторно были с него удержаны.

Истец просит суд:

- обязать судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 возвратить ему незаконно удержанные денежные средства в размере 125315 рублей 57 копеек.

Истец Н.А.К. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Ранее посредством телефонной связи сообщал о том, что он исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. В соответствии с телефонограммой, составленной по итогам разговора с ней, просила рассмотреть дело без её участия, с иском не согласна; указала, что все денежные средства, удержанные с Н.А.К., на депозите КРОСП отсутствуют, они перечислены взыскателям; указала, что, поскольку Н.А.К. с заявлением о сохранении его дохода в размере прожиточного минимума на расчетном счете, куда ему поступает пенсия, не обращался, соответственно, банком удерживалось 50% от получаемых Н.А.К. денежных средств, которые зачислялись на депозит Кинешемского РОСП; какие – то суммы, она ему возвратила обратно; денежные средства, свыше взысканных с должника сумм, не удерживались.

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не прибыл, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В суд направлены возражения на иск, из которых усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Ивановской области находятся исполнительные производства о взыскании с Н.А.К. задолженностей в пользу физического лица, юридических лиц, федерального бюджета, общий остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 316547,80 рублей. Полагают, что оснований для удовлетворения иска Н.А.К. не имеется. В возражениях содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Представитель ответчика ФССП России в суд не прибыл, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Ивановской области в суд не прибыл, о судебном заседании извещены правильно. В суд направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, просят отказать Н.А.К. в удовлетворении иска. Ранее, в адрес суда направлялись возражения на исковое заявление Н.А.К., из которого усматривается, что ранее Фондом производились удержания из пенсии Н.А.К. по постановлению СПИ КРОСП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ОСФР получено постановление СПИ КРОСП от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для соответствующей социально – демографической группы населения в целом по Российской Федерации. С ноября 2022 года Отделение не производит удержания из страховой пенсии по старости Н.А.К..

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора: АО «Кредит Европа Банк», УМВД РФ по Ивановской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств в адрес суда не направлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела без участия сторон, третьих лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив позиции участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Истец Н.А.К. обратился в суд с требованием об обязании судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 возвратить ему незаконно удержанные денежные средства в размере 125315 рублей 57 копеек.

По делу установлено, что указанные денежные средства, удержанные по исполнительным производствам с должника Н.А.К. в пользу взыскателей, на депозите Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области отсутствуют. В связи с этим, суд расценивает исковые требования Н.А.К., как требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что в отношении Н.А.К. в Кинешемском РОСП находились следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 655348, 53 рб., в пользу АО «Кредит Европа Банк», возбужденное на основании исполнительного листа ФС 005445420 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № (ныне правопреемник – ООО «ЭОС»), окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 137710,34 рб., в пользу ПАО Сбербанк России, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 009520928 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу №, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 155935,91 рб., в пользу АО «Банк Русский Стандарт», возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 180193, 55 рб., в пользу АО «Банк Русский Стандарт», возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № района Соколиная Гора, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 1776,47 рб., в пользу ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским областным судом, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику, которое находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Истец (должник) Н.А.К. является получателем страховой пенсии по старости.

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2293/2022 по административному иску Н.А.К. к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, административные исковые требования Н.А.К. удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства Н.А.К. о сохранении его дохода в размере прожиточного минимума, а именно: вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на пенсию без указания в нем требования к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Ивановской области сохранять пенсию должника ежемесячно в размере прожиточного минимума – признаны незаконными.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, суд в обязательном порядке принимает обстоятельства, установленные вышеуказанным решением.

В частности, данным решением установлено следующее.

В рамках настоящих исполнительных производств, из пенсии должника производились удержания в размере 50% на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.К. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержаниях из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об удовлетворении заявления Н.А.К., определено, что в рамках исполнительного производства №-ИП направить в Пенсионный фонд РФ новое постановление с сохранением прожиточного минимума.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление в рамках сводного исполнительного производства №-СД об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в пункте 1 которого указано: отменить предыдущие постановления и принять новое, обратить взыскание на доходы Н.А.К. в пределах 1132992 рубля; в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в РФ» оставлять величину прожиточного минимума в целом по Ивановской области на душу населения пенсионеров 9759 рублей. В пункте 3 постановления определено, что лицо, производящее удержания, при перечислении денежных средств по исполнительным документам обязано удержание производить ежемесячно в размере 30% от дохода должника.

С ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии Н.А.К. производились в размере 30% в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что прожиточный минимум Н.А.К. не сохранялся, поскольку постановления, в котором на Отделение ПФ возложена обязанность по сохранению дохода должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, из службы судебных приставов не поступало, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность не возлагалась.

Суд пришёл к выводу о том, что лицо, которое производит удержания из дохода должника, обязано осуществлять удержания с сохранением прожиточного минимума при условии, что в постановлении судебного пристава-исполнителя содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ такого требования не содержало, имелась только ссылка на норму права, у Отделения ПФ не имелось возможности сохранять должнику прожиточный минимум. Таким образом, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель удовлетворила заявление Н.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума, вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию не возлагало на Отделение ПФ обязанности сохранять прожиточный минимум, в связи с чем, удержания производились в размере 30% как указано в пункте 3. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства Н.А.К. о сохранении его дохода в размере прожиточного минимума, а именно, вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию без указания в нем требования к Отделению ПФ сохранять пенсию должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, следует признать незаконными.

По настоящему делу установлено, что постановлением СПИ КРОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № – СД сохранена заработная плата и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума для соответствующей социально – демографической группы населения в целом по Российской Федерации, которое направлено в ОСФР по Ивановской области.

При этом, с ноября 2022 года ОСФР по Ивановской области не производит удержания из страховой пенсии по старости Н.А.К..

Из материалов настоящего дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А.К. обратился в КРОСП с заявлением, в котором указал, что у него с расчетного счета удерживают денежные средства.

Доказательств рассмотрения данного обращения материалы настоящего дела не содержат.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, также как и решение вопроса о возможности его снижения.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве, а именно неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П, определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 24 июня 2014 года № 1560-О).

В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 1 февраля 2022 года, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4 статьи 4).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю следует учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально- экономических прав. При этом, необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное положение прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В силу пункта 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении ежемесячных доходов, если размер взыскания превышает величину прожиточного минимума.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что Н.А.К. не обращался с заявлением о сохранении прожиточного минимума с указанием реквизитов банковского счета, на котором необходимо сохранять прожиточный минимум, суд отклоняет, поскольку после вступления в законную силу Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» при наличии сведений о том, что размер пенсии Н.А.К. после удержаний составляет ниже прожиточного минимума, у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для приведения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в соответствие с вышеизложенными требованиями закона, указав на сохранение прожиточного минимума, в т.ч. и обращении взыскания на расчетный счет.

По делу установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Н.А.К. удержаны и перечислены на депозит Кинешемского РОСП денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 23,73 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 1086,60 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 1989,22 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 112,23 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 51,15 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 234,26 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 68,73 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 23, 14 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 10,40 рб., ДД.ММ.ГГГГ - 4896,56 рб., ДД.ММ.ГГГГ - 4993,13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 4872,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32,74 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 13,21 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 4898,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 396,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 4898,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 396,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 98,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5293,13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 396,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5449,71 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 396,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5846,27 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5293,13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 96,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5293,13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 96,57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5293, 13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5293,13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5293, 13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 4896, 57 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 4908,82 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5293,13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 9793,13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 4993, 13 рб., ДД.ММ.ГГГГ – 5293, 13 рб., а всего – 117315, 47 рб.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с правовыми положениями и разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного, ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку по делу установлено, что судебные акты, на основании которых с истца взысканы денежные средства, не отменены, сведений об исполнений решений в добровольном порядке не представлено, возбуждение исполнительных производств не признано незаконным, удержанные с должника в ходе исполнительных производств денежные средства, перечислены взыскателям, излишнее взыскание денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возврата денежных средств должнику не имеется.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ, заявленная истцом сумма, не является вредом, наступившим в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительным документам.

Таким образом, Н.А.К. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Н.А.К. (№) в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.