Апелляционное определение № 33-1019/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Лавринова Е.С. № 33-1019/2026

55RS0028-01-2025-000358-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2025

по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Павлоградского района»

на решение Павлоградского районного суда Омской области от 24 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Павлоградского района» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Павлоградского района» (далее - БУ «КЦСОН Павлоградского района»), в обоснование указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает сторожем. 28 июня 2025 года ее отстранили от работы без сохранения заработной платы, по той причине, что она, находясь на работе, испугалась крысы, выбежала на улицу и закричала, после чего работодатель потребовал того, чтобы она обратилась в БУЗОО «Павлоградская ЦРБ», где в результате осмотра врачом никаких отклонений в состоянии её здоровья не выявлено. Далее по результатам заседания комиссии ответчика от 1 июля 2025 года принято решение об отстранении её от работы до прохождения медицинского освидетельствования и представления соответствующей справки о допуске к работе. Она обратилась в <...> где в медицинском освидетельствовании ей было отказано по причине отсутствия соответствующего направления БУ «КЦСОН Павлоградского района», за предоставлением которого она неоднократно обращалась к последнему. Указывала, что направление на проведение психиатрического освидетельствования ей работодателем так и не выдано, от работы она безосновательно отстранена.

Просила восстановить ее в должности сторожа БУ «КЦСОН Павлоградского района», оплатить ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 1 по 14 сентября 2025 года, взыскать заработную плату за период с 28 июня 2025 года по настоящее время, обязать работодателя выдать ей направление на медицинское освидетельствование, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что она не была уволена, первое требование ее связано с оспариванием отстранения от работы. После того, как ее отстранили от работы и потребовали представить медицинское заключение о психическом состоянии её здоровья, она обращалась в разные медицинские учреждения г. Омска, где ей отказывали в освидетельствовании по причине отсутствия соответствующего направления от работодателя. Ранее она на учете у психиатра не состояла. Считает, что ее незаконно отстранили от работы, что работодатель незаконно требовал от нее представить заключение о психиатрическом освидетельствовании. На протяжении пяти месяцев она не работала, осталась без средств к существованию.

Представители ответчика БУ «КЦСОН Павлоградского района» ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не согласились с исковыми требованиями, дополнительно указав, что за период работы в учреждении ФИО1 неоднократно допускала неадекватное поведение, очень часто отказывается от своих слов, временами не осознает, о чем с ней говорят.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: на БУ «КЦСОН Павлоградского района» возложена обязанность допустить ФИО1 к работе в прежней должности сторожа хозяйственной службы с признанием незаконными приказа № 271 от 28 июня 2025 года в части отстранения от работы и приказа № 277 от 1 июля 2025 года об отстранении от работы. С БУ «КЦСОН Павлоградского района» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 июня по 24 ноября 2025 года в размере 115 256 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С БУ «КЦСОН Павлоградского района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 458 рублей.

В апелляционной жалобе руководитель БУ «КЦСОН Павлоградского района» ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что причиной отстранения истца от работы послужило состояние здоровья последней, её неадекватное поведение. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 также вела себя странно, путалась в своих пояснениях, в которых отсутствовала какая-либо логика, перебивала судью, часто отходила от темы обсуждения. Состояние здоровья истца по-прежнему вызывает беспокойство, что подтверждается представленной в дело видеозаписью, снятой местными жителями, где она с помощью лома сражается с воображаемым противником. Кроме того, со слов истца ему известно, что она принимает <...> с целью устранения <...>. С учетом изложенного, настаивает на том, что отстранение истца от работы носило вынужденный характер, возможности принудить её к прохождению медицинского психиатрического освидетельствования не имелось. Считает, что суд, разрешая настоящим спор, должен был назначить судебную <...> экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает постановленное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции руководитель БУ «КЦСОН Павлоградского района» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 полагала постановленное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 ноября 2017 года ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) Т.В. состоит с БУ «КЦСОН Павлоградского района» в трудовых отношениях, с 25 ноября 2017 года работает сторожем хозяйственной службы (л.д. 116-132).

28 июня 2025 года на имя руководителя БУ «КЦСОН Павлоградского района» заведующей хозяйством <...> подана докладная записка из которой следует, что 28 июня 2025 года в 8 часов 30 минут, ей поступил телефонный звонок от работника скорой медицинской помощи, который сообщил, что ФИО1 три раза выбегала на крыльцо здания БУ «КЦСОН Павлоградского района» и очень громко истерически кричала, от этого нечеловеческого крика на улицу вышло много людей. Около 9-00 часов она совместно с сотрудником полиции, двумя фельдшерами скорой медицинской помощи зашли в здание, где ФИО1 рассказала им, что в подсобном помещении увидела большую крысу, которая накинулась на нее и укусила, что в здании много крыс, что на потолке есть дыры, из которых крысы выходят. В результате визуального осмотра никаких дыр в потолке выявлено не было. Далее в результате длительных уговоров ФИО1 вместе с фельдшером скорой медицинской помощи отправилась в БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» для осмотра врачом, которым ей было предложено обратиться к психиатру, но та отказалась. После чего она предложила ФИО1 пойти домой и не выходить на ночную смену 29 июня 2025 года (л.д. 21).

В целом аналогичные обстоятельства отражены и в докладной записке заместителя руководителя <...> от 28 июня 2025 года, поданной на имя руководителя БУ «КЦСОН Павлоградского района» (л.д. 23).

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» от 28 июня 2025 года дежурным врачом указано, что на момент осмотра острое психическое расстройство у ФИО1 не выявлено, рекомендовано пройти плановую консультацию врача-психиатра (л.д. 24, 41-43).

Приказом руководителя БУ «КЦСОН Павлоградского района» № 271 от 28 июня 2025 года ФИО1 отстранена от работы без сохранения заработной платы с 28 июня 2025 года в соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации до рассмотрения инцидента на заседании комиссии (л.д. 26)

1 июля 2025 года состоялось заседание комиссии об отстранении работника от работы БУ «КЦСОН Павлоградского района», по результатам которого принято решение об отстранении ФИО1 от работы до предоставления справки о допуске к работе после прохождения медицинского обследования (л.д. 16-20).

Приказом БУ «КЦСОН Павлоградского района» № 277 от 1 июля 2025 года ФИО1 отстранена от работы без сохранения заработной платы с 1 июля 2025 года до предоставления справки о допуске к работе после прохождения медицинского обследования (л.д. 25).

Полагая, что отстранение её от работы не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы как работника, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что правовых оснований для отстранения ФИО1 от работы с возложением на нее обязанности по прохождению психиатрического освидетельствования у работодателя не имелось, а сами по себе сомнения в состоянии её здоровья к таковым отнесены быть не могут, пришел к выводу о возложении на БУ «КЦСОН Павлоградского района» обязанности допустить истца к работе в прежней должности, признав приказ об отстранении её работы незаконным.

Принимая во внимание доказанность факта незаконности отстранения истца от работы, районный суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76).

Из указанных положений следует, что основанием для отстранения работника от работы могут являться обстоятельства, перечисленные в названной статье, которые, исходя из анализа данной нормы, препятствуют выполнению работы ввиду отсутствия у работника допуска к работе, специальных знаний, разрешения (медицинского заключения) к выполнению работы, что, в свою очередь, может нарушать требования безопасности, охраны труда, создавать угрозу жизни и здоровью и т.п.

Между тем правовых оснований для применения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую БУ «КЦСОН Павлоградского района» сослалось в приказе об отстранении ФИО1 от работы, без указания конкретного основания, у работодателя не имелось.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сами по себе сомнения работодателя в состоянии здоровья работника не являются достаточным основанием для вывода о необходимости отстранения его от работы с возложением обязанности по прохождению психиатрического освидетельствования.

В силу абзаца 14 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В соответствии с частью второй статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации периодические медицинские осмотры проходят работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 3 Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся, в частности, в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе.

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Порядка внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

В личной медицинской книжке ФИО1 имеются сведения о прохождении ею ежегодных периодических медицинских осмотров в БУЗОО «Павлоградская ЦРБ», имеются отметки о допуске к работе по результатам медицинского обследования от 21 июня 2023 года, от 30 июля 2024 года, от 23 апреля 2025 года (л.д. 144).

Прохождение ФИО1 медицинского осмотра также подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенным между БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» и БУ «КЦСОН Павлоградского района», расчетом цен медицинского осмотра для сотрудников БУ «КЦСОН Павлоградского района» 2025 года, списком сотрудников БУ «КЦСОН Павлоградского района» для прохождения медицинского осмотра (л.д. 145-149).

Кроме того, в медицинской карте ФИО1 имеются записи врача психиатра от 25 апреля 2025 года, согласно которому на момент осмотра психических расстройств у нее не выявлено.

Из изложенного следует, что на момент отстранения ФИО1 от работы сведения о не прохождении ею в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра (абзац 4 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации), о наличии у нее медицинских противопоказаний для выполнения работы (абзац 5 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствовали.

В виду отсутствия соответствующих медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров оснований для направления истца на внеочередной медицинский осмотр у работодателя также не имелось.

Более того, в абзаце 13 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на сохранение за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения медицинского осмотра, в том числе внеочередного.

С учетом изложенного в совокупности, оснований для отстранения ФИО1 28 июня, 1 июля 2025 года от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, более того, без сохранения заработной платы, у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о длительном неадекватном поведении истца, о выставленном ей 22 августа 2025 года БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» диагнозе «<...>», о выдаче направления на консультацию к врачу-<...>, о направлению её работодателем на медицинское освидетельствование в <...>, о необходимости назначения по настоящему спору судебной <...> экспертизы, правового значения не имеют и судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павлоградского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Павлоградский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи