Апелляционное определение № 33-189/2026 33-9979/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Горянинская Л.А. УИД 38RS0025-01-2024-000812-75

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № № 33-189/2026 (33-9979/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Рябченко Е.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2025 по иску ФИО1 к ООО «АРТАВТОТРАНС», ФИО2, ФИО4, ООО «ПромСнабИнжиниринг», ИП ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПромСнабИнжиниринг»

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный номер Номер изъят, год выпуска 2018.

Дата изъята в 17 часов 05 минут, при движении автомашины КАМАЗ 732326-65111, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением водителя ФИО2, произошел самопроизвольный вынос левой гидравлической опоры (лапы) автокрана и при приближении к регулируемому перекрестку по ул. Халтурина в г.Усть-Куте, двигаясь по правому ряду, автомашина КАМАЗ совершила наезд выступающей опорой на автомобиль истца, что повлекло столкновение автомобиля истца с автомобилем «Mazda Axela», государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением водителя ФИО11 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, а ФИО1 причинены телесные повреждения. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, установлена вина водителя ФИО2 Страховая компания выплатила страховую сумму в размере 387500 руб., размер восстановительного ремонта автомашины составил (данные изъяты) руб. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом письменных уточнений просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1187285.39 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы в размере 25710 руб.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 02.05.2024 года в качестве ответчика привлечено ООО «ПромСнабИнжиниринг».

Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «ПромСнабИнжиниринг» в пользу ФИО1, Дата изъята года рождения материальный ущерб в размере 1 077 535 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 23331.82 руб.

Взыскать с ООО «ПромСнабИнжиниринг» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 762 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 237 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АРТАВТОТРАНС», ФИО2, ФИО4, ИП ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПромСнабИнжиниринг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не принял мер к удовлетворению ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством ВКС без каких-либо к тому оснований. Для участия в судебных заседаниях Дата изъята и Дата изъята представителем направлялись ходатайства с указанием возможности участия по ВКС при содействии 5 судов, расположенных в г. Красноярске. Суд не обращался с запросом о возможности участия представителя по ВКС. В связи с чем полагает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Судом нарушена подсудность рассмотрения спора, поскольку ответчик ООО «ПСИ», требования истца к которому удовлетворены, зарегистрирован в г. Дубна Московской области, при этом в удовлетворении требований к другим ответчикам отказано. С учетом этого и ввиду того, что суд не обеспечивал организацию ВКС, считает, что спор подсуден Дубненскому городскому суду Московской области.

Суд завершил рассмотрение дела по существу без разрешения ходатайств, заявленных сторонами:

- об истребовании в АО «АльфаСтрахование» для предоставления в материалы дела заключения эксперта – оценщика, не оспоренного истцом и направлении данного заключения эксперту, проводившему судебную экспертизу для дополнительного исследования данного доказательства;

- ИП ФИО4, ООО «ААТ» и ООО «ПСИ» заявлено о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Обращает внимание, что в обоснование заявленных ходатайств, ООО «ПСИ» заявлено возражение против результатов проведенной экспертизы.

Истец получил назначенное ему страховое возмещение (данные изъяты) руб., которая была установлена из расчета стоимости восстановительного ремонта 738 000 руб. Заключение страховой компании не оспорено, истец полностью согласился с ним. Однако в суд заявил иную сумму. В связи с чем ответчику не ясно, почему страховая выплата не оспорена и не истребована максимальная выплата по ОСАГО равная 400 000 руб.

Ответчик оспаривает заключение ООО «Оценщик», полагает его негодным, поскольку у третьего лица АО «АльфаСтрахование» не истребовано экспертное заключение. Также ответчик указывает, что заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, эксперт дал заключение с нарушением Единой методики.

Эксперт ООО «Оценщик» в своем заключении не указал на разницу в перерасчете стоимости ущерба АО «АльфаСтрахование» и его расчетам, а также на соответствие /несоответствие прежнего заключения АО «АльфаСтрахование» данным справочника РСА либо о запросе сведений у РСА относительно наличия или отсутствия данных о стоимости деталей в справочнике на определенную календарную дату.

Апеллянт, ссылаясь на содержание аудиозаписи судебного заседания, обращает внимание на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в части выбора экспертного учреждения, который определен по территориальному признаку, при этом автомобиль эксперту не предоставляли, экспертиза проведена по документам.

Поскольку истец согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком АО «АльфаСтрахование», последующие экспертизы без сравнения с данным заключением не законны и не обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда основано истцом на получении травмы во время ДТП, при этом возмещение в связи с получением истцом вреда здоровью не заявлялось и не проводилось, что ставит под сомнение взаимосвязь заявленных требований с имевшим место ДТП.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что автомобиль Камаз не был передан на хранение ИП ФИО4, не согласен с оценкой доказательства договора ответственного хранения Номер изъят от Дата изъята , обращает внимание на п. 16 последней страницы приложения к договору, где указан именно автомобиль КАМАЗ 65111 VIN Номер изъят.

Согласно письменным возражениям истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, при надлежащем их извещении.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что с целью удовлетворения ходатайства представителя ООО «ПромСнабИнжиниринг» об обеспечении ВКС, судом апелляционной инстанции неоднократно предпринимались попытки обеспечения ВКС, приняты все соответствующие меры, в том числе по предварительному согласованию времени и даты с представителем ответчиков ФИО15, истцом ФИО1, Усть-Кутским городским судом и Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Вместе с тем, извещенная надлежащим образом представитель ООО «ПромСнабИнжиниринг», ООО «АРТАВТОТРНС», ФИО4 – ФИО15 в судебное заседание Дата изъята г. по средствам обеспечения ВКС Октябрьским районным судом г.Красноярска не явилась.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора ФИО12, полагающую, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания материального ущерба за минусом предельного размера страхового возмещения, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 17 часов 05 минут, при движении автомашины КАМАЗ 65111, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением водителя ФИО2, произошел самопроизвольный вынос левой гидравлической опоры (лапы) автокрана и при приближении к регулируемому перекрестку по <адрес изъят> в <адрес изъят>, двигаясь по правому ряду, произошел наезд выступающей опоры на автомобиль «Тойота Камри», госномер Номер изъят, что повлекло столкновение указанной автомашины с автомашиной «Mazda Axela», госномер Номер изъят.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины КАМАЗ 65111, государственный регистрационный номер Номер изъят.

Истец ФИО1 является собственником автомашины «Тойота Камри», госномер Номер изъят, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомашины КАМАЗ 732326-65111, государственный регистрационный номер Номер изъят, VIN Номер изъят является ООО «ПромСнабИнжиниринг», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Генеральным директором ООО «ПромСнабИнжиниринг» является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства а\м КАМАЗ 65111, VIN Номер изъят была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № Номер изъят, страхователем указано ООО «ПромСнабИнжиниринг».

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Анализируя приведенные положения закона, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.

Как установлено судом, собственником автомашины КАМАЗ 732326-65111, государственный регистрационный номер Номер изъят является ООО «ПромСнабИнжиниринг».

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ООО «ПромСнабИнжиниринг» (арендодатель) и ООО «АРТАВТОТРАНС» (арендатор). По условиям договора ООО «ПромСнабИнжиниринг» передал ООО «АРТАВТОТРАНС» во временное пользование транспортные средства согласно приложению к договору. Приложением к договору является Спецификация самоходной техники. В данном списке указано транспортное средство – самосвал грузовой бортовой КАМАЗ 65111, госномер Номер изъят, VIN Номер изъят

В судебном заседании Дата изъята генеральный директор ООО «ПромСнабИнжиниринг» ФИО3 отрицал заключение данного договора аренды с ООО «АРТАВТОТРАНС» и передачу автомашины КАМАЗ 65111, госномер Номер изъят в аренду ООО «АРТАВТОТРАНС», при этом предоставил суду договор ответственного хранения Номер изъят от Дата изъята и пояснил, что автомашина КАМАЗ госномер Номер изъят была передана на ответственное хранение ИП ФИО4, место хранения - <адрес изъят>.

Как следует из представленного договора ответственного хранения Номер изъят от Дата изъята , данный договор заключен между ООО «ПромСнабИнжиниринг» (поклажедатель) в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ответственный хранитель). По условиям договора ответственный хранитель принимает на хранение автомобильную и самоходную технику согласно списку (приложение Номер изъят).

В приложении Номер изъят к договору указана спецификация спецтехники и спецификация колесной техники, при этом самосвал грузовой бортовой КАМАЗ 65111, госномер Номер изъят, VIN Номер изъят в приложении Номер изъят не указан.

Таким образом, суд пришел к выводу, что автомашина - самосвал грузовой бортовой КАМАЗ 65111, госномер Номер изъят, VIN Номер изъят не передавалась на ответственное хранение ИП ФИО4. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку представитель ответчика ООО «ПромСнабИнжиниринг» отрицал в суде факт заключения договора аренды с ООО «АРТАВТОТРАНС» и передачу автомашины КАМАЗ 65111 в аренду, отрицал свою подпись в договоре аренды, заявил о подложности договора аренды, а судом не установлено, что машина была передана на ответственное хранение ИП ФИО4 по договору ответственного хранения от Дата изъята , то суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся собственник автомашины КАМАЗ 65111, госномер Номер изъят, VIN Номер изъят ООО «ПромСнабИнжиниринг».

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной КАМАЗ 65111, госномер Номер изъят управлял водитель ФИО2

Ответчик ФИО2 управлял автомашиной КАМАЗ на основании путевого листа Номер изъят от Дата изъята , выданного ООО «ААТ» (ООО «АРТАВТОТРАНС») на автомашину КАМАЗ, госномер Номер изъят, маршрут следования <адрес изъят>.

В судебном заседании установлено, что указанный путевой лист был предъявлен сотрудникам ГАИ, прибывшим на место происшествия.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что Дата изъята он находился на базе ООО «АРТАВТОТРАНС» в <адрес изъят>, где, на момент ДТП, работал без оформления трудовых отношений. К нему подошел механик ФИО4, который попросил перегнать автомашину «КАМАЗ» 732326-65111, государственный регистрационный знак Номер изъят с базы ООО «АРТАВТОТРАНС» на базу «Связи» по <адрес изъят>. ФИО4 выдал ему путевой лист, он прошел предрейсовый медицинский осмотр, осмотрел и проверил автомашину, после чего выехал с базы ООО «АРТАВТОТРАНС». Подъезжая к регулируемому перекрестку Халтурина-Дзержинского, в районе <адрес изъят>, он прижал транспортное средство к правому краю проезжей части, стал останавливать транспортное средство перед светофором, в это время услышал скрежет с левой стороны своей автомашины, посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел, что на а\м КАМАЗ выдвинута опорная лапа, которой он совершил наезд на автомобиль «Тойота Камри». От удара «Тойота Камри» совершила наезд на впередистоящий автомобиль «Maзда». После чего он остановил транспортное средство, включил аварийную световую сигнализацию и вышел из автомашины. В пути следования он не заметил момент выпадения опоры. ФИО6 была технически исправна, гидравлическая опора была закреплена специальными двумя стопорами. После дорожно-транспортного происшествия было установлено, что они повреждены.

Согласно трудовому договору Номер изъят/б от Дата изъята ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АРТАВТОТРАНС» с Дата изъята , был принят на работу машинистом бульдозера.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Из постановления суда следует, что водителем ФИО2 были нарушены п.п.1.5, 2.3.1 ПДД РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. (п.3.2.1 ПДД РФ)

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 Дата изъята использовал автомашину КАМАЗ 65111, госномер Номер изъят по своему усмотрению и в своих интересах, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО2 указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности.

В силу требований пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 2 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ПромСнабИнжиниринг» являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Суду не представлены доказательства того, что данное транспортное средство было передано иному лицу в установленном законом порядке, обстоятельств противоправного завладения указанным автомобилем по делу не установлено.

Факт передачи собственником права управления транспортным средством третьим лицам, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление владельца транспортного средства на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Добровольно передав вышеуказанное транспортное средство в управление иным лицам собственник автомашины принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Суд посчитал необоснованным довод представителя ООО «ПромСнабИнжиниринг» ФИО3 о том, что автомашина КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер изъят была передана ИП ФИО4 по договору ответственного хранения, поскольку изложен суду с намерением уклониться от ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , суд определил собственника автомашины и владельца источника повышенной опасности ООО «ПромСнабИнжиниринг».

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд пришел к следующему.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ФИО1 предоставила экспертное заключение Номер изъят, составленное Усть-Кутским ГО ОО «ВОА», согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Тойота Камри, госномер Номер изъят составляет 1 357 281 руб.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 387500 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения, кассовым чеком от Дата изъята . С учетом страховой выплаты истица просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 969781 руб. (1357281-387500).

В судебном заседании ответчики ИП ФИО4, ООО «АРТАВТОТРАНС» не согласились с размером ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от Дата изъята по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта Номер изъят ООО «Оценщик» стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри» в результате ДТП, имевшего место Дата изъята , без учета износа составляет 1 141 800 руб., с учетом износа -881600 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и с учетом того, что размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомашины «Тойота Камри» составил 1574785.39 руб., просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1187285.39 руб. ( 1574785 – 387500=1187285.39)

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В обоснование фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом представлены в материалы дела письменные доказательства: заказ-наряд Номер изъят от Дата изъята на ремонт автомашины «Тойота Камри», госномер Номер изъят, где заказчиком указана ФИО1, исполнителем ООО «Техно Авто»; заявка на работы к заказ-наряду Номер изъят, требование на материалы к заказ-наряду Номер изъят; перечень работ и материалов по заказ-наряду; квитанции к заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята о выполнении работ на сумму 224700 руб., накладная на материалы на сумму 1350085.39 руб.; акт об оказании услуг Номер изъят от Дата изъята к заказ –наряду на общую сумму (данные изъяты) руб.; приемо-сдаточный акт выполненных работ, приемо-сдаточный акт передачи транспортного средства потребителю; квитанции на оплату.

Согласно квитанции от Дата изъята ФИО1 оплатила ООО «ТехноАвто» сумму 1 285 585.39 руб. и сумму 289 200 руб. по квитанции от Дата изъята , а всего 1574 785.39 руб. Основание оплаты – заказ-наряд Номер изъят Дата изъята .

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением Номер изъят ООО «Оценщик» и документами ООО «ТехноАвто», подтверждающими фактические расходы на ремонт автомашины.

Каких-либо оснований не доверять выводам экспертного заключения Номер изъят ООО «Оценщик» у суда не имеется, так как оно было получено судом в установленном законом порядке, изготовлено компетентным экспертом-техником, экспертом-товароведом ФИО13 включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложного заключения; не оспорено в предусмотренном законом порядке.

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» Номер изъят, полученного в судебном порядке, пояснений эксперта-техника ФИО5, опрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, усматривается, что согласно «сравнительному анализу перечня поврежденных деталей» судебный эксперт не принял стоимость окрасочных работ «окраска вн дет ст 11 ( ус здн арк кол з пр) на сумму 2940 руб.; не принял стоимость запасных частей «ус здн арк кол з пр» на сумму 5270 руб., и «облицовку пр багажника» на сумму 95239 руб.

Кроме того, эксперт частично принял стоимость ремонтных работ «дверь передняя правая» 5 н/ч вместо 8 н\ч указанных в квитанции к заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята ООО «Техно Авто». Из указанной квитанции следует, что стоимость ремонтных работ «дверь передняя правая» составляет 16800 руб., из расчета 8 норма часов при цене н/ч 2100 ( 2100х8= 16800). Поскольку экспертом определена норма часов 5, то стоимость ремонтных работ « дверь передняя правая» составляет 10500 руб. ( 2100х5= 10500). Таким образом, экспертом не приняты работы на сумму 6300 руб. ( 16800-10500).

Принимая во внимание, что материалами дела, в частности, заключением судебной автотовароведческой экспертизы Номер изъят ООО «Оценщик», не подтверждена частично стоимость ремонтных и окрасочных работ, стоимость запасных частей, суд пришел к выводу, что из общей суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат исключению следующие суммы: стоимость окрасочных работ «окраска вн дет ст 11 ( ус здн арк кол з пр)» на сумму 2940 руб.; стоимость запасных частей «ус здн арк кол з пр» на сумму 5270 руб. и «облицовка пр багажника» на сумму 95239 руб.; стоимость ремонтных работ « дверь передняя правая» в размере 6300 руб., а всего на сумму 109750 руб.

Таким образом, сумму фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Камри», госномер Номер изъят, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляет 1077535.29 руб. ( 1574 785.39 руб. (фактические расходы) – 109750 руб. (не подтвержденная сумма расходов) - 387 500 (страховая выплата) = 1 077 535.29 руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика ООО «ПромСнабИнжиниринг» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 1077 535.29 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Номер изъят ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», ФИО1 находилась на стационарном лечении с Дата изъята по Дата изъята , диагноз: ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Травма от ДТП Дата изъята , автодорожная авария на перекрестке <адрес изъят>, была водителем легкового автомобиля. Рекомендовано: наблюдение у невролога, хирурга по месту жительства, ограничение физической нагрузки в течение месяца.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиками, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, испытала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, в связи с чем, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из вышеприведенных положений закона, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступившие в результате него последствия в виде причинения вреда здоровью истца, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «ПромСнабИнжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АРТАВТОТРАНС», ФИО2, ФИО4, ИП ФИО4 судом отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, за оказание услуги по экспертизе транспортного средства истец понесла расходы в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией Номер изъят от Дата изъята .

Кроме того, при обращении в суд истица оплатила государственную пошлину в сумме 14600 руб. по квитанции от Дата изъята и 2477 руб. по квитанции от Дата изъята .

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15710 руб., а всего 25710 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (90.75%), то с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 23331.82 руб.

Поскольку экспертиза проведена, в суд представлено экспертное заключение Номер изъят, при этом доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 85, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «ПромСнабИнжиниринг» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 762 руб. 50 коп., с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 237 руб. 50 коп.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с вычетом из суммы ущерба 387500 рублей, выплаченной в рамках ОСАГО, а не максимальной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта установленного страховой компанией.

К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суду первой инстанции следовало установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Данные юридически значимые обстоятельства судом оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено, АО «АльфаСтрахование» по соглашению с потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение истцу в размере 387500 руб. (л.д.43,44 т.1)

Между тем, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики судом не выяснялось, на обсуждение сторон данный вопрос судом не выносился.

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции рассчитал размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, как разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 387500 руб., установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы, в то время как подлежала взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным в соответствии с Методикой.

Вместе с тем, суд делая выводы о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, не учел вышеприведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не установил надлежащий размер страхового возмещения, положенного истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

В этой связи, определением суда апелляционной инстанции от Дата изъята по делу проведена дополнительная подготовка, где на обсуждение сторон поставлен вопрос и сторонам предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащий размер страхового возмещения, положенного истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

Ходатайств по назначению экспертизы стороны не заявили, вместе с тем в письменных пояснениях истец, а в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылались на заключение страховой компании, выполненной в соответствии с Единой Методикой, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу с учетом имеющихся доказательств.

Согласно экспертного заключения АО «АльфаСтрахование» Номер изъят+ от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри» регистрационный номерной знак Номер изъят без учета износа запасных частей по Единой Методике составляет 567424 руб.

Таким образом, поскольку страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере 387500 рублей, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования (предельная выплата 400000 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Вместе с тем, сумма, указанная в соглашении о выплате определяется на усмотрение сторон, экспертиза при заключении соглашения не проводится.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, указанная в соглашении о выплате, не является надлежащим страховым возмещением, поскольку страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, исходя из заключения (калькуляции) представленного АО «Альфастрахование».

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 065 036,39 руб. (1574785,39 рублей (сумма фактических расходов) – 109749 руб. (сумма расходов, исключена по судебной экспертизе) - 400000руб. (предельный размер страхового возмещения).

В удовлетворении исковых требований в большем размере необходимо отказать.

Из положений ч. 1 ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за оказание услуги по экспертизе транспортного средства истец понесла расходы в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией Номер изъят от Дата изъята .

Кроме того, при обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в сумме 14600 руб. по квитанции от Дата изъята и 2477 руб. по квитанции от Дата изъята .

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15710 руб., а всего 25710 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что взысканный в пользу истца размер страхового возмещения составляет 1 065 036,39 руб., что соответствует 89,70 % от размера заявленных требований о взыскании страхового возмещения. (с учетом уточнения иска том 2 л.д. 205), то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы транспортного средства подлежит взысканию 8970 руб. из расчета: 10000 х 0,8970; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 12980 руб. из расчета: 14 136,42 руб. (размер подлежащей уплате государственной пошлины при требуемой сумме возмещения 1 187 285,39 руб.) х 0,8970 = 12680 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8970 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12980 руб., исходя из удовлетворенных судом требований – 89,70%.

При этом истцу подлежит возврату 2940,58 рублей как излишне уплаченных в счет государственной пошлины из расчета: 17077 руб. (оплачено истцом) – 14136,42 рублей (размер государственной пошлины на сумму уточненных требований) = 2940,58 рублей.

Кроме того, разрешению подлежат требования ООО «Оценщик» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. согласно следующему.

Поскольку требования истца удовлетворены в объеме 89,70 % от размере заявленных требований, то с истца в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию 3605 руб., с ответчика ООО «ПромСнабИнжиниринг» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31395 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом первой инстанции ВКС, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности и равноправия являются несостоятельными, ввиду проведения дополнительной подготовки судом апелляционной инстанции, с предложением представить дополнительные доказательства. Кроме того, судебной коллегией обеспечено ВКС. Вместе с тем, дополнительных доказательств, не представлено, на ВКС в Октябрьский районный суд г.Красноярска представитель ответчиков не явилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена подсудность спора, поскольку ответчик ООО «ПромСнабИнжиниринг», требования истца к которому удовлетворены, зарегистрирован в г. Дубна Московской области, подлежит отклонению, поскольку в силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен, в том числе к ответчикам ООО «АРТАВТОТРАНС» (<адрес изъят>) и ФИО4 (<адрес изъят>), что относится к подсудности Усть-Кутского городского суда.

По смыслу статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Исковые требования могут быть предъявлены истцом и к ненадлежащему ответчику, то есть лицу, которое не несет перед ним ответственности, что само по себе не влияет на решение вопроса о подсудности иска.

Довод о не разрешении ходатайства об истребовании в АО «АльфаСтрахование» для предоставления в материалы дела заключения эксперта – оценщика, опровергается материалами дела, поскольку в суд Дата изъята АО «Альфастрахование» направлены материалы выплатного дела по фату ДТП Дата изъята , вместе с заключением эксперта-техника ( л.д.68-100 т.1)

Довод апелляционной жалобы о согласии с заключением страховой компании и не согласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку страховая компания определяет стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике, которая применима только к страховым компаниям в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО. Вместе с тем, истец имеет право на полное возмещении убытков с причинителя вреда. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Не согласие с выбором экспертного учреждения, который определен по территориальному признаку, результатами экспертизы, а также проведение экспертизы по документам не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованного ходатайства о назначении повторной ( дополнительной) судебной экспертизе, ответчиком не заявлено, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Сомнения ответчика по причинению морального вреда, поскольку истцом не заявлялось требований о возмещении вреда по здоровью, опровергаются материалами дела, в том числе выпиской из медицинской карты стационарного больного Номер изъят ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», согласно которой ФИО1 находилась на стационарном лечении с Дата изъята по Дата изъята , диагноз: (данные изъяты). Травма от ДТП Дата изъята , автодорожная авария на перекрестке <адрес изъят>. Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиками, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, в связи с физическими и нравственными страданиями истца.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что автомобиль Камаз не был передан на хранение ИП ФИО4, не опровергает вывод суда о том, что законным владельцем автомобиля является ООО «ПромСнабИнжиниринг».

Из представленного договора ответственного хранения Номер изъят от Дата изъята и приложения к нему следует, что ООО «ПромСнабИнжиниринг» передало ИП ФИО4 на хранение в том числе автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер изъят (л.д.48т.2).

В соответствии с п.5.1 указанного договора, вознаграждение за хранение составляет 250 рублей за 1 единицу техники в сутки и должно быть уплачено до 10 числа каждого месяца по факту хранения.

Однако доказательств реального исполнения договора суду не представлено. Указанным договором предусмотрена ответственность лишь за повреждение вверенной техники, а не техники третьих лиц.

Более того, непосредственно после ДТП водитель КАМАЗА не ссылался на указанный договор. Указанный договор представлен ответчиком спустя пол года после поступления искового заявления в суд.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что

на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ПромСнабИнжиниринг» являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Доказательств того, что данное транспортное средство было передано иному лицу в установленном законом порядке, противоправного завладения указанным автомобилем не представлено.

Факт передачи собственником права управления транспортным средством третьим лицам, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление владельца транспортного средства на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу ст. 210 ГК РФ, передав вышеуказанное транспортное средство в управление третьим лицам, собственник автомобиля принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 марта 2025 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, с принятием в отмененной части нового решения. В остальной части решение суда (в части компенсации морального вреда, отказа в иске в большем размере) подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 марта 2025 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ПромСнабИнжиниринг» (ОГРН Номер изъят) в пользу ФИО1, Дата изъята года рождения (паспорт Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята ) материальный ущерб в размере 1 065 036,39 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8970 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12980 руб.

Взыскать ООО «ПромСнабИнжиниринг» (ОГРН Номер изъят) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН Номер изъят) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31395 руб.

Взыскать с ФИО1, Дата изъята года рождения (паспорт Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята ) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН Номер изъят) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3605 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2940,58 рублей.

В остальной части решение суда (в части компенсации морального вреда, отказа в иске в большем размере) оставить без изменения.

Судья – председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026г.