Приговор № 1-78/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-78/2017

дело № 1-78/2017

строка 3


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «25» сентября 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Кобзевой Д.А.;

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И.;

потерпевшего ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника адвоката Василенко И.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д», ч. 2, ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.40 часов до 02.00 часов подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении закусочной № 2 ПТК «Общественное питания», расположенной по адресу: <...>.

В это время у подсудимого возник преступный умысел, направленный на избиение и причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО1 не менее 4 ударов руками по голове.

Затем в указанный период времени, когда потерпевший ФИО1 во избежание продолжения избиения направился к выходу из закусочной, подсудимый ФИО2, продолжая противоправные действия и желая завершить задуманное, настиг потерпевшего и в том же помещении с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшему ФИО1 не менее двух ударов руками по голове, схватил последнего за одежду и повалил на спину на пол, после чего, сидя на потерпевшем, нанес ФИО1 не менее 2 ударов руками по голове.

После этого, подсудимый ФИО2 встал на ноги и нанес лежавшему на полу потерпевшему ФИО1 не менее трех ударов ногами в обуви по левой руке, согнутой в локтевом суставе и прижатой к туловищу с целью защиты туловища и головы.

Далее противоправные действия были пресечены посетителями, и подсудимый ФИО2 покинул помещение закусочной.

В результате преступных действий подсудимого ФИО2, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; кровоподтек в верхней трети левого плеча, перелом 1 зуба на верхней челюсти справа, квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду дал следующие показания, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 находились в кафе в р.п. Кантемировка. За соседним столиком сидела ФИО7 с подругами, и когда они выходили из-за стола, то задевали стул, на котором сидела ФИО7 в связи с этим она была недовольна, кричала на него, ФИО3 и других его друзей. Также ФИО7 сказала, что придет ее муж и с ними разберется. Далее пришел ФИО1, и когда они зашли в кафе, то к нему подошла ФИО7 потребовала вернуть зажигалку, которую он брал, кажется у подруги ФИО7, когда они курили на улице. Так как он эту зажигалку кому-то отдал, то сказал ФИО7, что он готов заплатить за зажигалку. В это время ФИО1 стоял рядом на расстоянии около 2 метров, подошел к нему и схватил за пах, от чего он упал, испытывая сильную боль. После этого ФИО1 стал бросаться стульями, и после того как он бросил стул в барную стойку он поднялся с пола, и решил подойти к ФИО1 поговорить и уладить конфликт. В это время ФИО1 также направился ему навстречу, и они схватили руками друг друга за верхнюю одежду в области груди, при этом обменялись 2-3 ударами руками в лицо. После этого вновь схватили друг друга за одежду, руки были в полусогнутом положении, упали вместе на пол, он на правый бок, а ФИО1 на левый бок, и в таком положении продолжили обмениваться ударами. ФИО1 наносил ему удары локтями. Потом подбежала ФИО7 и накрыла своим телом ФИО1. Он в это время поднялся с пола, и ногами отбивался от ног ФИО1, который таким образом хотел его ударить. При этом потерпевшего, лежащего на полу, кто-то избивал ногами, но кто сказать не может, так как было много людей.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1, ч.1, ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, сообщенные в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО3 около 22 часов, пошли в закусочную № 2, расположенную на ул. Буденного р.п. Кантемировка для того, чтобы приобрести спиртное и вернуться домой. Они пришли в закусочную и встретили своих знакомых ФИО5 и девушку по имени В.. Рядом с их столом был расположен стол второй компании ранее ему не знакомых взрослых людей. Расстояние между столиками было небольшое и каждый раз, когда они выходили из-за стола то зацепляли противоположный столик, но всегда извинялись. В один из разов Я. зацепил стол, и женщина, сидящая за ним сказала, что сейчас придет ее муж и побьет их. Он вышел на улицу и длительное время не заходил. Сколько было времени, он сказать не может, он зашел в кафе и увидел, как ранее ему не знакомый мужчина нанес удар ФИО3, куда именно мужчина ударил ФИО3, он не видел. Между ФИО3 и мужчиной завязалась драка и он начал их разнимать. Мужчина схватил его за половые органы рукой и резко дернул. Он от боли упал на пол. Сколько времени он лежал на полу он сказать не может и не может сказать был ли он в сознании. Спустя некоторое время он встал с пола. Он увидел в толпе мужчину, который причинил ему боль, он на него показывал пальцем и высказывался в его адрес нецензурной бранью. Мужчина начал приближаться к нему, и он его оттолкнул от себя ладонью в лицо. Мужчина взял стул и начал размахивать им по сторонам и кричал, чтобы к нему никто не подходил. После этого мужчина кинул стулом в сторону Я.. Он стоял в стороне и не подходил к мужчине. Он вышел на улицу, и его окружила толпа его знакомых, которые не давали никому к нему подойти. После этого приехали сотрудники полиции.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов в вечернее время совместно со своим знакомым ФИО3 он пришел в закусочную № 2 р.п. Кантемировка. В закусочной он встретил своих знакомых ФИО4, ФИО5 и его девушку по имени В. За соседним столиком сидели ранее ему не знакомые люди. ДД.ММ.ГГГГ примерно перед закрытием закусочной девушка по имени М., которая сидела за соседним столом начала предъявлять претензии по поводу того, что они, когда выходят, то толкают ее стул. М. сказала ему и ФИО3, что сейчас придет ее муж и разберется с ними. Все участники данного конфликта находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому версий начала конфликтов множество. После конфликта с М. он снова присел за стол и начал употреблять спиртное. В это время пришел мужчина, который как, оказалось впоследствии, является ФИО1. Между ним и ФИО1 началась словесная ссора. Суть ссоры в настоящее время он пояснить не может, так как на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО1 началась драка. Ему ФИО1 хватался за половые органы. Он помнит, что наносил удары ФИО1 кулаками по лицу. Так же с ФИО1 они падали на пол. Падали они, сцепившись вместе, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Так же он помнит, что бил ФИО1 ногами по ногам, когда его от него оттаскивали. Ногами он бил только по ногам, по телу он удары не наносил. Спустя некоторое время их растащили и драка закончилась. Все подробности данной драки он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения /Т1, л.д. 71-73, 100-102/.

После оглашения показаний, подсудимый суду сообщил, что данные показания недостоверные, так как их не читал, подписал только по причине того, что ему грозили тюрьмой на 12 лет, подтверждает показания, сообщенные в судебном заседании.

Допросив подсудимого, показания которого, оцениваются в целом как не достоверные, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств по делу:

Так потерпевший ФИО1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 пришли в кафе в р.п. Кантемировка, где уже находилась его жена ФИО7 с подругой ФИО9. Они подсели к ним за стол, где стали отдыхать и употреблять спиртные напитки. Примерно около 01.40 часов ДД.ММ.ГГГГ кафе стало закрываться, он встал со стула и к нему подошел ФИО2 который нанес ему один удар рукой в область челюсти, от чего у него сломался передний зуб, и он оказался в шоковом состоянии. После этого ФИО2 нанес ему около 2-3 ударов руками в область лица и головы. Тогда ФИО8 оттащил от него ФИО2. Они все вместе стали выходить из кафе и проходя мимо танцевальной площадки, он увидел как нему идет ФИО2, тогда с целью защиты он схватил стул и стал им размахивать, но в какой-то момент стул у него кто-то выбил из рук. В этот момент к нему подбежал ФИО2 и нанес еще около 2 ударов руками в область головы и лица. Он схватил ФИО2 руками за верхнюю одежду и стал удерживать на вытянутых руках. В результате такой борьбы он потерял равновесие и упал на пол спиною вниз, а руками продолжал удерживать за одежду ФИО2 В результате падения на спину он телесных повреждений не получил, боли не испытывал. Оказавшись на полу, ФИО2 сел на него сверху и нанес еще 2 удара рукой в область лица, после чего встал на ноги и стал наносить удары ногами в область левого плеча, таким образом, нанес около 4 ударов. После третьего удара ногой он почувствовал сильную боль в левом плече, закричал, и тогда ФИО2 оттащили от него. Когда он поднялся на ноги, то он испытывал сильную боль в левом плече, его левая рука не поднималась. Потом приехала полиция. В настоящее время подсудимым не возмещен ни материальный, ни моральный вред, в отношении наказания высказался на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно вечером он с ФИО1 Аладдиной ФИО11 М.В. пришли в кафе, где сидели, отдыхали. Находясь за столиком, ФИО1 стал вставать со стула, к нему сзади, со спины подошел ФИО2 и ударил рукой в лицо, началась драка. Они схватили друг друга руками за верхнюю одежду, стали бороться, потом их разняли. Потом они вновь сцепились, в результате чего они схватили друг друга руками за верхнюю одежду, стали бороться, ФИО1 упал на спину, а ФИО2 сверху, наносили друг другу удары, махали руками. Потом ФИО2 встал и начал бить ногами. Далее ФИО1 закричал, что ему сломали руку. ФИО2 наносил удары ногами, лежащему на полу ФИО1 справа, в область плеча, и потом потерпевший жаловался на боль в правой руке. Кроме ФИО2 потерпевшему ФИО1 ударов в область правого предплечья никто не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми ФИО7, ФИО1 и ФИО12 находился в закусочной № 2 р.п. Кантемировка. ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием закусочной ФИО2 подошел к их столу сзади ФИО1. Сказал ли он ФИО1 что-нибудь, он не слышал, так как в закусочной играла музыка. В этот момент ФИО1 встал из-за стола и ФИО2 как ему, кажется, беспричинно нанес один удар кулаком в область лица ФИО1 После этого между ФИО1 и ФИО2 началась драка, кто, кого, куда и сколько бил он сказать не может, так как все происходило быстро. Спустя несколько минут ФИО1 и ФИО2 разняли и ФИО1 направился к выходу из закусочной. ФИО2 снова направился в сторону ФИО1, который увидел, что ФИО2 идет в его сторону, взял стул, и защищаясь, начал махать им перед собой, чтобы ФИО2 к нему не подошел. Кто-то вырвал стул из рук ФИО1 и ФИО2 снова напал на него. ФИО2 и ФИО1 взяли друг друга руками за верх одежды. ФИО2 свалил ФИО1 на пол. ФИО1 упал на спину и продолжал руками держать ФИО2, который упал на него сверху. ФИО2 продолжил наносить удары ФИО1, а последний в свою очередь пытался защищаться и отмахивался руками. Левая рука у него в тот момент прекрасно работала, и он не кричал от боли. ФИО2 встал с ФИО1 и начал наносить ему удары ногами по левой руке, а с правой стороны подбежал ФИО3 и наносил ему удары по правой руке. ФИО1 согнул руки в локтях и пытался защищаться, а Сучков наносил ему удары по руке. После одного из ударов нанесенных ФИО2 ФИО1 закричал от боли и прокричал, что у него сломалась рука и что он ее не чувствует. После этого ФИО1 перестал защищаться, и было видно, что левая рука у него не работает. ФИО2 оттащили в сторону и ФИО1 подняли с пола. Левая рука у него висела вниз, и он ей не мог пошевелить /Т1, л.д. 63-65, 159-161/.

После оглашения показаний, свидетель ФИО8, суду сообщил, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснил течением времени. Противоречия в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснил характером задаваемых следователем вопросов.

Свидетель ФИО7, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она с подругами приехала в кафе. Когда она выходила из кафе на улицу, то к ней подходил ФИО2, просил у нее зажигалку. Примерно около 22 часов к ним в кафе пришли ФИО1 и ФИО8. Через некоторое время к ней к столику подошел ФИО2, и спросил, чем он может ее отблагодарить за зажигалку, она ответила, что никакой благодарности не надо. В это время ФИО1 начал вставать со стула и ФИО2 нанес ФИО1 удар рукой в лицо, они начали драться, но тут же их разняли. ФИО1 направился к выходу из кафе, а ФИО2 вновь пошел к ФИО1, который взял стул и стал им защищаться. ФИО2 вновь стал драться с ФИО1, которые в результате этого схватили друг друга руками за одежду и ФИО2 повалил ФИО1 на пол. ФИО1 упал на спину, а ФИО2 оказался сверху. Находясь на полу, ФИО1 избивали ногами ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО2 наносил удары ногами с левой стороны. В ходе этого ФИО1 отбивался руками, а потом закричал, так как сломали левую руку.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа она совместно со своими знакомыми поехали в закусочную по адресу: <...>. На улице к ним подошел ранее ей не знакомый молодой человек, который впоследствии оказался ФИО2. Он попросил у них сигарету, и они его угостили. Около 22.00 часов в закусочную пришел ее муж ФИО1 со своим другом ФИО8 и его женой Викой. ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 часа они сидели за столиком и к ней подошел ФИО2 наклонился к столу и спросил ее, чем он может ее отблагодарить. Она ответила, что ей ничего не надо. ФИО2 спросил, что за мужчина сидит за столом и не обижает ли он ее. Она ответила, что это ее муж. Ее муж начал вставать из-за стола и в этот момент ФИО2, без каких-либо слов и объяснений, нанес ее мужу один удар кулаком в область лица, от которого, как ей впоследствии стало известно, у мужа был выбит зуб. Между ее мужем и ФИО2 завязалась драка, но каких либо сильных ударов ни ее муж, ни ФИО2 не наносили друг другу. Спустя несколько минут драка прекратилась. Они решили идти домой. Ее муж пошел впереди, а она шла следом за ним. Проходя мимо танцевальной площадке, к ее мужу снова подошел ФИО2, ФИО1 увидел, это, взял стул и начал им махать перед собой для того, чтобы ФИО2 к нему не подошел. Куда делся стул, она пояснить не может, но когда у ФИО1 не оказалось стула в руках, ФИО2 нанес ему удар рукой в область лица, после чего повалил ее мужа на спину. Когда они упали, то продолжали держать друг друга за одежду. ФИО2 встал и начал наносить ее мужу удары ногами в область левого плеча. В это же время к ее мужу подбежал еще один молодой человек, который как оказалось, был ФИО3, который начал наносить ее мужу удары ногами по голове. После одного из ударов ФИО1 закричал от боли и прокричал, что у него сломалась рука. После данного крика левая рука ФИО1 повисла, и он перестал защищаться. ФИО2 оттащили, и он вышел из закусочной. Они подняли ФИО1 с пола, и она увидела, что у него левая рука висит, он не может ей пошевелить. Впоследствии ей стало известно, что у ФИО1 сломано плечо. Она с уверенностью может сказать, что перелом плеча произошел от удара, а не от падения, так как ФИО1 упал на спину, а руки его были вытянуты вперед. К тому же после падения ФИО1 продолжал активные действия левой рукой, а после одного из ударов закричал от боли и активные действия левой рукой он не смог производить /Т1, л.д. 60-62, 162-164/.

После оглашения показаний, свидетель ФИО7, суду сообщила, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснила течением времени.

Свидетель ФИО3, суду показал, что он, ФИО2 и еще друзья пришли в кафе «Русь», где за соседним столиком сидела ФИО7. Они выходили из-за столика и цеплялись за стул, на котором сидела ФИО7, и в очередной раз при выходе из-за стола она сделала замечания в нецензурной форме в его адрес, он ответил ей аналогично. Потом через некоторое время в кафе пришел ФИО1, и он стал предъявлять ему претензии по поводу оскорблений его жены. Потом он с ФИО1 стал толкаться, обменялись ударами руками в лицо. Далее ФИО1 взял стул и кинул его в их сторону. Конфликт был исчерпан, он пошел курить, где был ФИО2, которому он рассказал про конфликт. Они вернулись за столик, компания ФИО1 сидели за соседним столиком. Потом он вышел на улицу покурить, вернулся примерно через 40 минут, и увидел, что ФИО2 сидит на коленях, держится за пах. Через некоторое время ФИО2 встал, пошел к выходу из кафе, там был ФИО1 с друзьями, и ФИО2 и ФИО1 начали бороться, схватили руками за одежду, упали на пол, ФИО1 лежал снизу, ФИО2 сверху, наносили друг другу удары руками в область головы. Их разняли, и они пошли к выходу из кафе, и потом приехала полиция.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО2 около 22 часов решили пойти в закусочную № 2, расположенную по адресу: <...> с целью приобрести спиртное. Придя в закусочную, они встретили знакомых ФИО5, девушку по имени В. и В. Бобро. Они решили присоединиться к данной компании и продолжить с ними употреблять спиртное. Рядом с ними сидела компания взрослых людей. Он периодически выходил на улицу для того, чтобы покурить и пообщаться со знакомыми. Когда он выходил то цеплял стул, на котором сидела девушка по имени М.. М. ему делала замечание, а он в свою очередь извинялся. Через некоторое время М. начала делать ему замечания в грубой форме. Он помнит, что у него произошел конфликт с мужем М. Н.. Как именно происходил у него конфликт, он уже сказать не может. ФИО2 в тот момент, когда у него был конфликт с ФИО1 не было. В один из раз, когда он выходил покурить, вернувшись, он увидел какую-то потасовку рядом с их столом. ФИО2 сидел на корточках, а от него уходил мужчина, который сидел за соседним столиком. ФИО2 догнал мужчину рядом с танцевальной площадкой, и между ними завязалась драка. Кто именно кого и как бил он не видел. ФИО2 и мужчина упали на пол. Мужчина находился снизу, а ФИО2 сверху и они обменивались ударами. В этот момент он попытался их разнять, но ему мешала какая-то женщина. Он оттолкнул женщину и начал наносить удары ногами и руками по голове мужчины, сколько именно он нанес ударов, сказать не может. ФИО2 так же встал с пола и несколько раз ударил ногой мужчину в область левого плеча, по голове ФИО2 мужчину не бил, а бил только по телу и в плечо. Драка закончилась как-то сама собой. Женщина начала поднимать мужчину, но он в свою очередь держался за плечо и не мог встать. Женщина и мужчина отошли к выходу и сидели на корточках /Т1, л.д. 84-86, 123-125/.

После оглашения показаний, свидетель ФИО3, суду сообщил, что показания не подтверждает, так как его допрашивали неоднократно, он подписал протокол допроса, как ему предложил следователь.

Свидетель ФИО4, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО3, ФИО6 сидели в кафе в р.п. Кантемировка, и при выходе на улицу, цепляли соседние стулья, на которых сидела компания. Им стали делать замечания, а потом в грубой форме сделали замечание. ФИО1 в это время за столиком в кафе не было. В очередной раз они вышли на улицу, ФИО3 вернулся в кафе, он вернулся позже и увидел, что ФИО2 и ФИО1 дерутся, потом начали бороться и упали на пол, таким образом, что ФИО1 оказался снизу, а ФИО2 сверху, при этом они продолжили драться. Далее их разняли, и они ушли на улицу.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел в закусочную № 2, расположенную по адресу: <...>. Когда он зашел в закусочную, то встретил ранее ему знакомых ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6. Когда они выходили покурить, то ФИО3 постоянно просил одну из девушек, чтобы она подвинула стул для того, чтобы он мог выйти. Женщина постоянно возмущалась. ДД.ММ.ГГГГ практически перед закрытием закусочной он вышел на улицу покурить. Когда он вернулся то увидел, как мужчина, как ему сейчас известно ФИО1, стоит рядом с их столиком и дернул за половые органы ФИО2. ФИО2 присел на корточки от боли и ФИО1 начал отходить от него в сторону. ФИО2 пришел в себя и пошел в сторону ФИО1. Он в это время стоял на входе в столовую и к ним не подходил. Он видел, что между ФИО1 и ФИО2 завязалась драка. Кто и как кого бил он не видел, так как стоял на большом расстоянии от происходящего и не хотел вмешиваться. Драка продолжилась возле выхода из закусочной. На том месте ФИО2 и ФИО1 сцепились вместе и упали на пол. Как именно они упали, он не помнит. Как далее происходила драка, он не видел. ФИО2 и ФИО13 разняли и вывели на улицу /Т1, л.д. 114-116/.

После оглашения показаний, свидетель ФИО4, суду сообщил, что показания не подтверждает, такие показания подписал по предложению следователя.

Свидетель ФИО14, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ кафе в котором она работает буфетчиком, стало закрываться, включили свет. Она подошла к компании ФИО1, которая сидела за столиком и попросила их покинуть помещение кафе. Она стала убирать столики в кафе. Конфликт начала ФИО7, которая обратилась к ФИО2 с требованием вернуть ей зажигалку, который ответил, чем он может это компенсировать. В это время со стула поднялся ФИО1 и сказал ФИО2, что он имеет против его жены ФИО7. В это время она ушла на кухню, и через некоторое время вернулась в зал кафе, где увидела, что они сцепились, ФИО2 держится руками за пах, ФИО7 бросается драться на компанию ФИО2. В это время работники кафе ФИО15, и официантка стали разнимать данные компании, а ФИО2 продолжал корчиться от боли. Она попросила вызвать полицию, и ФИО15 ушел вызывать полицию. Также она попросила ФИО7, чтобы та увела из кафе своего мужа ФИО1, который стал хватать стулья и бросать в барную стойку и другие стороны. Она в это время ушла в подсобное помещение. Также видела, что у ФИО8 был разбит нос, текла кровь. Где был ФИО2 в это время, она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она как всегда пришла на работу и стала заниматься своими рабочими делами. Рядом за столиком возле барной стойки сидели ранее ему знакомые ФИО7 совместно со своим супругом ФИО1, которые употребляли спиртные напитки. За соседним столиком сидели ране ей знакомый ФИО3 с компанией молодых людей. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут в закусочной включили свет, так как кафе закрывалось. Она начала просить посетителей покинуть закусочную. Люди начали выходить из помещения закусочной и только столик, за которым сидела ФИО7 и столик, за которым сидел ФИО3 оставались сидеть. Она начала настаивать, чтобы они покинули закусочную. В этот момент ФИО7 сказала на одного из парней, сидящих со ФИО3: «Ты у меня брал зажигалку». Парень встал из-за стола ответил: «Я готов компенсировать». После этой фразы из-за стола встал ФИО1 и сказал: «Это вообще-то моя жена». В это время она понесла поднос с грязной посудой и не видела, что произошло дальше. Когда она вернулась в зал, то там уже было много народу, и происходила драка. Кто кого бил она сказать не может, так как в зале было много народу /Т1, л.д. 93-95/.

После оглашения показаний, свидетель ФИО14, суду сообщила, что показания не подтверждает, так как показания подписала не читая, была без очков и с высокой температурой.

Свидетель ФИО16, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа пришла отдыхать в кафе в р.п. Кантемировка, где за соседними столиками сидели компании ФИО1, и компания ФИО2. В какой-то момент она увидела, что возле барной стойки в кафе стоят и разговаривают ФИО1 и ФИО2, а потом начали драться. Далее ФИО1 схватил стул, стал им размахивать, а потом они упали на пол, ФИО1 лежал снизу, а ФИО2 сверху. Кто кому наносил удары, пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа она пришла в закусочную №2 ПТК «Общественное питания» по адресу: <...>, где увидела, что за одним из столиков возле барной стойки сидит ранее ей знакомая ФИО7 со своим мужем ФИО1 и знакомыми. Рядом с ними за столиком сидели ранее ей знакомый ФИО2, ФИО3 и еще какие-то молодые люди. Спустя некоторое время она увидела, что ФИО2 разговаривает с ФИО1 возле барной стойки. О чем именно они разговаривали, она не слышала, так как они стояли далеко от нее. Она отвернулась и через пару минут снова повернула голову в их сторону. Она увидела, что между ФИО1 и ФИО2 началась драка. ФИО2 наносил удары ФИО1, который пытался сопротивляться и наносил последнему ответные удары. По ходу драки было видно, что ФИО2 физически сильнее и наносит большее количество ударов ФИО1. После драки возле барной стойки ФИО1 отбежал в сторону танцевальной площадки возле выхода из кафе. ФИО2 пытаясь продолжить драку, снова пошел на ФИО1, который защищаясь, взял стул и начал им перед собой махать, для того, чтобы ФИО2 в не смог к нему подойти. Дальше ФИО2 и ФИО1 продолжали наносить друг другу удары, кто кого и сколько бил она сказать не может. В один из моментов она увидела, как ФИО1 лежит на полу, на спине, а ФИО17 сидел сверху и продолжал наносить удары ФИО1, который в свою очередь пытался сопротивляться и отмахивался обеими руками. Когда драка закончилась и ФИО1 подняли с пола, то левая рука у него висела и пошевелить он ей не мог. Поскольку она не является медицинским работником, но с человеческой точки зрения, если бы ФИО1 сломал плечо при падении, то он не смог бы защищаться, так как левая рука у него не работала /Т1, л.д. 87-89, 150-152/.

После оглашения показаний, свидетель ФИО16, суду сообщила, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснила течением времени.

Свидетель ФИО18, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе-закусочную, и увидел, что ФИО2 и ФИО1, борются, они лежали на полу, боком друг к другу. ФИО1 схватил ФИО2 за половые органы, и тот вскочил на ноги. Потом их разняли, и драка прекратилась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов он пришел в закусочную №2, расположенную по адресу: <...>. Когда он зашел в закусочную, то увидел за одним из столиков расположенных ближе к барной стойки своих знакомых ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО2. За соседним столиком сидела ранее ему знакомая ФИО7 с мужем Н. и еще ранее ему не знакомыми людьми. В ходе распития спиртного у ФИО3 произошла словесная ссора с ФИО19. Он слышал, как М. сказала, что сейчас придет ее муж и разберется с ним. После этого он вышел из закусочной, постоять на улице, так как не хотел принимать участие не в каких конфликтах. Перед закрытием закусочной он находился на улице. Когда включили свет он снова зашел вовнутрь. Когда он зашел вовнутрь, то увидел, что ФИО1 лежит на спине возле колонок, а на нем сверху сидел ФИО2. Между ФИО1 и ФИО2 происходила драка, а именно: ФИО2 наносил ФИО1 множественные удары кулаками по различным частям тела, сколько именно он нанес ему ударов, он сказать не может. ФИО1 в свою очередь пытался защищаться, его руки были согнуты в локтях и он закрывал лицо и тело. ФИО1 схватил ФИО2 за половые органы и тот слез с него. Когда ФИО2 слез с ФИО1, то он оказался с левой стороны от ФИО1 и начал наносить ему удары ногами по различным частям тела. Сколько именно он нанес ему ударов, он в настоящее время сказать не может. В это же время с правой стороны ФИО1 несколько ударов ногами нанес ФИО3. ФИО2 очень сильно наносил удары ногами ФИО1, который в свою очередь лежал на полу и продолжал защищаться, ставя блоки согнутыми в локтях руками. Куда именно попадал ФИО2 своими ударами, он пояснить не может. Спустя некоторое время ФИО2 оттащили от ФИО1 /Т1, л.д. 90-92, 156-158/.

После оглашения показаний, свидетель ФИО18, суду сообщил, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснил течением времени.

Свидетель ФИО15, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 20 часов находился в кафе, так как там работает сторожем. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, компании подсудимого и потерпевшего сидели за соседними столиками. ФИО19 напилась и ударила ФИО2 и ФИО3, тогда из-за этого началась драка, а ФИО1 стал защищаться за свою супругу. ФИО1 схватил за пах ФИО2, а потом ударил. Он стал выгонять всех из кафе, ФИО1 стал махать стулом, все вышли в коридор, и там ФИО2 и ФИО1 схватились и упали на пол, как сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он пришел на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он находился в закусочной №2 возле основного выхода. Он видел, что за столами расположенным возле барной стойки сидели две компании. В одной из компаний ему была известна ФИО7, так как она завсегдатая закусочной, а за другим, ему был известен ФИО2. ФИО1 и ФИО2 сидели за соседними столиками и разговаривали между собой. Судя по лицам разговор, был не конфликтный, а они просто беседовали. В это время к ним подбежала ФИО7 и ударила по лицу ладонью ФИО2. После этого ФИО2 и ФИО1 встали из-за стола и взяли друг друга руками за одежду. ФИО1 схватил ФИО2 за половые органы, от чего тот упал на пол. ФИО1 взял стул и начал им махать в разные стороны. После этого ФИО2 поднялся с пола и пошел в сторону ФИО1. Возле выхода из закусочной между ФИО1 и ФИО2 снова началась драка. Кто именно начал вторую драку ему не известно. В процессе драки ФИО1 и ФИО2 снова взяли друг друга за одежду руками, и ФИО2 завалил ФИО1 на спину. Из-за чего они упали, он сказать не может, но с уверенностью может утверждать, что ФИО1 упал на спину, а ФИО2 упал на него. Как дальше происходила драка, он не видел. Как дальше происходила драка ему не известно.

После оглашения показаний, свидетель ФИО20, суду сообщил, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснил течением времени.

Свидетель ФИО6, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась в кафе в компании друзей, среди которых был ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5. По соседству за столиком сидела компания ФИО1. Они выходили из-за стола и ФИО7 делала замечания ФИО3, что ее задевают. Она все время танцевала, и за 20-15 минут до закрытия кафе началась какая-то драка, когда растянули ФИО2 и ФИО1, увидела, что на полу возле барной стойки лежит ФИО2 держится за пах. Он ей сказал, что его ударил ФИО1. Она вышла из кафе, и драка началась опять, далее приехала полиция.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 236-240/, согласно которого потерпевшему ФИО1 с целью уточнения его показаний было предложено воспроизвести положение, в котором он находился в тот момент, когда ФИО2 наносил ему удары ногами. Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 часов ФИО2 беспричинно начал его избивать, нанося удары по лицу и телу. Продолжая свое избиение ФИО2 свалил его на пол закусочной и ФИО1 упал ровно на спину и руки у него в тот момент были вытянуты вперед. ФИО1 показал положение, в котором он находился после падения. Затем ФИО1 пояснил, что когда он лежал на полу, на спине, ФИО2 начал наносить ему множественные удары ногами по левой руке, локтю, плечу, при этом ФИО1 показал положения, в которых он находился в момент нанесения ему ударов ногами. Положения, в которых находился потерпевший ФИО1, в момент нанесения ударов ногами ФИО2 были зафиксированы на фотоснимки;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 7/ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кантемировскому району поступило телефонное сообщение от ФИО8 о том, что в ресторане «Русь» по ул. Буденного р.п. Кантемировка происходит драка;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 9/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кантемировскому району поступило телефонное сообщение от ФИО21 в Кантемировскую РБ обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом рванная рана мочки уха, закрытый оскольчатый перелом головки хирургической шейки левой плечевой кости;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 11/ в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов в ресторане «Русь», расположенного по адресу: <...> беспричинно избили его, причинив ему телесные повреждения в виде рванной раны мочки левого уха, оскольчатого перелома левой плечевой кости и выбили зуб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 23-24/, согласно которого был произведен осмотр помещения закусочной №2 ПТК «Общественное питание», расположенное по адресу: <...>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 36-38/, согласно которого в представленной медицинской документации у ФИО1 отражены признаки следующих повреждений: перелом головки и хирургической шейки левой плечевой кости, рана мочки левой ушной раковины, травматическая экстракция 1 зуба справа на верхней челюсти, кровоподтек на левом плече. Повреждение в виде перелома головки и хирургической шейки левой плечевой кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение в виде раны мочки левой ушной раковины квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Повреждение в виде кровоподтека на левом плече, травматической экстракции 1 зуба на верхней челюсти справа расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившее вреда здоровью человека;

- заключением эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 44-50/, согласно которого у ФИО1 имелись повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, кровоподтек в верхней трети левого плеча, рана мочки левой ушной раковины, перелом 1 зуба на верхней челюсти справа. Наличие у ФИО1 повреждения в виде перелома левой плечевой кости, после образования данного телесного повреждения совершение активных целенаправленных действий левой верхней конечностью могло быть ограничено;

- заключением эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 245-254/, согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, кровоподтек в верхней трети левого плеча, рана мочки левой ушной раковины, перелом 1 зуба на верхней челюсти справа. Перелом левой плечевой кости на уровне хирургической шейки образовался от действия твердого тупого предмета и мог возникнуть при падении на левую руку с отведением кнаружи. Так же нельзя полностью исключить возможность причинения данного перелома при ударном воздействии в область локтевого сустава при условии нахождения левой верхней конечности в положении согнутой в локтевом суставе. Повреждение в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение в виде раны мочки левой ушной раковины квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Повреждение в виде кровоподтека на левом плече, травматической экстракции 1 зуба на верхней челюсти справа расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившее вреда здоровью человека. Перелом левой плечевой кости на уровне хирургической шейки мог возникнуть при ударном воздействии в область локтевого сустава при условии нахождения левой верхней конечности в положении согнутой в локтевом суставе;

- показаниями эксперта Ш.Н.В. /т. 1 л.д. 146-148/, из которых следует, что при первоначальном рентгеновском исследовании и в первоначальной медицинской документации ФИО1 имелись сведения о переломе головки и хирургической шейки левой плечевой кости. В процессе проведения операции врачом был отмечен только перелом хирургической шейки левой плечевой кости, а перелома головки левой плечевой кости обнаружено не было. Данное телесное повреждение так же подтверждается последующим рентгеновским исследованием, которыми не располагала эксперт С.Е.С. Кроме этого эксперт С.Е.С. не располагала полной медицинской документацией, которая касается перелома 1 зуба на верхней челюсти справа. Телесное повреждение в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости возникло при ударно-травматическом воздействии, то есть как при падении с высоты собственного роста на согнутую в локтевом суставе, или вытянутую выпрямленную левую верхнюю конечность, так и при ударе в область локтевого сустава при условии, что верхняя левая конечность согнута в локтевом суставе и прижата к телу или удара в область левой кисти при условии, если левая конечность выпрямлена. В иных положениях причинение телесного повреждения в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости маловероятно. При падении на спину данное телесное повреждение не могло быть получено. При получении телесного повреждения в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости человек испытывает физическую боль, и движения левой верней конечностью могут быть ограничены. Маловероятно, что после получения указанного телесного повреждения человек мог совершать движения левой верхней конечностью в полном объеме.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами установленными ч.1, ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, суд исходит из того что, показания данных участников, носит последовательный, логичный характер, согласуются во всех деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Возникшие противоречия в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО7 в установленном законом порядке устранены, причины по которым возникли такие противоречия, по мнению суда, носит объективный характер.

Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО7, полученные в ходе предварительного следствия, которые наиболее полным образом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и письменными доказательствами, суд признает их в качестве достоверных доказательств, и принимает в основу выводов о виновности подсудимого.

Каких-либо достаточных доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, и желании оговорить подсудимого, стороной защиты не представлено, наличие самого факта дружеских и супружеских отношений с потерпевшим, по мнению суда не может являться безусловной причиной отклонения таких показаний.

Анализируя содержание показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО6, как сообщенных, так и оглашенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не согласуются между собой, имеют существенные противоречия относительно достоверных доказательств, причины по которым возникли противоречия между сообщенными и оглашенными показаниями, по мнению суда, являются надуманными, и не подтверждаются объективными сведениями.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО6 признаются судом в качестве недостоверных доказательств.

Единственным обстоятельством, которым показания свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО16 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО7 является обстоятельства избиения подсудимым ФИО2 потерпевшего ФИО1 в положении лежа на полу и нанесении ударов ногами в левую область туловища потерпевшего. При таких обстоятельствах, показания данных свидетелей в указанном эпизоде, расцениваются достоверными, и принимаются в основу выводов о виновности подсудимого.

Проводя проверку показаний подсудимого, сообщенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не согласуются с показаниями оглашенными в судебном заседании и полученными в стадии досудебного производства, причины по которым возникли такие противоречия, по мнению суда, носят голословный и не логичный характер.

При таких обстоятельствах, оценивая показания подсудимого как сообщенные, так и оглашенные, относительно достоверных доказательств, суд делает вывод, что они имеют существенные противоречия, мотивом возникновения которых, по мнению суда, является желание подсудимого уклониться от последствий уголовной ответственности, в связи с чем судом оцениваются как недостоверные доказательства.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8, ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство о переквалификации деяния подсудимого с п. «д», ч. 2, ст. 111 УК РФ на ч.1, ст. 111 УК РФ в связи с тем, что достаточных и достоверных доказательств наличия квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» в ходе судебного следствия не представлено.

Анализируя ходатайство стороны обвинения, суд приходит к выводу, что оно право подсудимого на защиту не нарушает, является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из совокупности установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которых подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. При таких обстоятельствах деяние подсудимого подлежит квалификации по ч.1, ст. 111 УК РФ.

Сомнений в том, что имеющимися достоверными доказательствами установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, у суда не имеется.

Наличие причинно-следственной связи установлено показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО7 и письменными доказательствами.

Об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, свидетельствует характер причиненных телесных повреждений, их локализация.

Доводы подсудимого о том, что причиной возникновения телесных повреждений у потерпевшего в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости возникли в результате его падения левым боком на пол, не согласуется с достоверными доказательствами, в частности противоречат показаниям потерпевшего, который сообщил, что он упал на спину, при этом руки были вытянуты вперед, после падения активно защищался руками от ударов, и лишь после одного из полученных ударов ногой, почувствовал резкую боль в плече, и рука перестала двигаться.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8.

Вывод эксперта Ш.Н.В. в виде «… Маловероятно, что после получения указанного телесного повреждения человек мог совершать движения левой верхней конечностью в полном объеме» не носит категоричный характер, однако с учетом показаний потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводу, что при исследуемых обстоятельствах, причиной возникновения телесных повреждений у потерпевшего явились противоправные действия подсудимого в виде нанесения ударов ногами в область локтевого сустава согнутой левой руки и прижатой к телу, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так согласно представленных в уголовное дело характеристик, следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным неудовлетворительно, по месту обучения в техникуме, срочной службы, и по месту работы – положительно, хронических болезней не имеет, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом на основании ч.2, ст. 61 УК РФ признаются - в период прохождения срочной службы ВС РФ отмечен благодарственным письмом, награжден медалью «За участие в военном параде в День Победы», в качестве отягчающего, наказание обстоятельства на основании ч.1.1, ст. 63 УК РФ признается - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что усматривается из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6, ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести инкриминируемого преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, наличие невозмещенного материального и морального ущерба потерпевшему, что способствовало бы уменьшению негативных последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст., ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное подсудимому в виде лишения свободы в соответствии с п. «б», ч. 1, ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (два) года лишения свободы, подлежащие отбытию в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения и до этапирования в СИЗО, содержать в ИВС ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО2 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в качестве отбытого наказания период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин