Приговор № 1-3-19/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-3-19/2023

Дело №1-3-19/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшего ФИО16.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Хамидуллина М.С., представившего удостоверение №562 от 23 июня 2021 года и ордер №000632 от 21 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Марийской АССР, проживающего по месту регистрации в пгт.Килемары, <адрес> Республики Марий Эл,

гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, военнообязанного, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба последнему.

Вышеуказанное совершено им при следующих обстоятельствах.

25 мая 2023 года около 15 часов 00 минут ФИО2 проходил мимо <адрес> пгт.Килемары Килемарского района Республики Марий Эл, принадлежащего на праве собственности ФИО17., территория которого огорожена забором, где на территории домовладения увидел металлические предметы, принадлежащие ФИО18, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических предметов с причинением значительного ущерба собственнику. С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут ФИО2 вместе со своей супругой ФИО6 №1 подошли к домовладению по вышеуказанному адресу, где ФИО2, не сообщая о своих преступных намерениях ФИО6 №1, попросил супругу подождать его, а сам подошел к забору домовладения, расположенного рядом с сараем, и через имеющийся в заборе проем незаконно проник на территорию <адрес> пгт.Килемары Килемарского района Республики Марий Эл. Увидев дощатый сарай, дверь которого была закрыта на навесной замок, предполагая, что в нем могут находиться ценные вещи, принадлежащие ФИО3, ФИО2 подошел к входной двери сарая, осмотрелся и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, а ФИО6 №1 находится на улице и не видит его, подошел к входной двери сарая, с применением физической силы руками отодвинул в сторону доску двери сарая и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь сарая, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда похитил следующее имущество: 4 корпуса топливных насоса ЛСТН 49010 ГОСТ10578-74, общим весом 10 кг 880 гр., стоимостью 2 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 8 000 рублей; насос шестеренчатый НШ50У-ЗЛ, весом 9 кг 940 гр., стоимостью 2 000 рублей; шестеренку алюминиевую, весом 640 гр., стоимостью 2 000 рублей; 6 железных колец, весом 140 гр., общей стоимостью 500 рублей; алюминиевые предметы (проволока и тэны), весом 2 кг 280 гр., стоимостью 95 рублей за 1 кг алюминия, общей стоимостью 216 рублей 16 копеек; медную проволоку, весом 2 кг 940 гр., стоимостью 560 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1 646 рублей 40 копеек, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО19. значительный материальный ущерб на сумму 14 362 рубля 56 копеек. Ущерб возмещен путем возврата похищенного с помощью сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, указал, что приносил извинения потерпевшему, с похищенным имуществом от домовладения ФИО20 прошел примерно 150 метров, до задержания сотрудниками полиции у него была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, спрятать похищенное в кусты. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также показал, что протокол явки с повинной оформлен им добровольно, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил в судебном заседании.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО21., данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые он подтвердил в судебном заседании, в собственности потерпевшего имеется дом, расположенный в пгт.Килемары, <адрес> Республики Марий Эл. Территория данного домовладения огорожена деревянным забором, вход на территорию осуществляется через калитку, которая закрывается на навесной замок. На территории домовладения расположен дощаной сарай, который закрывается дверью с навесным замком. В сарае потерпевший хранит металлические и другие предметы. Постоянно в доме никто не проживает, дом строящийся. Со стороны улицы видно, что дом не жилой, так как оконные проемы заколочены досками. 21 мая 2023 года примерно в 12 часов он приезжал в дом, проверил имущество и замки, все было в порядке. 25 мая 2023 года около 22 часов он поехал проверить дом и надворные постройки. Когда ехал по ул.Строителей пгт.Килемары, то напротив дома №9 увидел женщину, которая на его вопрос о том, что она тут делает, ответила, что гуляет. Подъехав к дому, он услышал звук металла из его сарая и понял, что кто-то проник в сарай и пытается похитить его имущество. Заходить во двор дома он не стал, а позвонил в полицию, сообщив о происходящем. Далее он увидел, что со стороны соседнего участка вышел мужчина с мешком белого цвета и пошел в сторону ул.Советской пгт.Килемары. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и остановили мужчину. Когда служебная машина осветила мужчину, он увидел, что мужчина сбросил мешок в сторону кустов проезжей части. Подойдя к сотрудникам полиции и мужчине, который нес мешок, он узнал в нем ФИО2, жителя пгт.Килемары. Женщина, которую он видел у дома №9 по ул.Строителей, была супругой ФИО2. Сотрудники вневедомственной охраны увезли Б-вых в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. После приезда сотрудников оперативно-следственной группы он, осмотрев предметы, которые находились в мешке, увидел, что ФИО2 похитил из его сарая следующее имущество: 4 корпуса топливных насоса ЛСТН 49010 ГОСТ10578-74, общим весом 10 кг 880 гр., стоимостью 2 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 8 000 рублей; насос шестеренчатый НШ50У-ЗЛ, весом 9 кг 940 гр., стоимостью 2 000 рублей; шестеренка алюминиевая, весом 640 гр., стоимостью 2 000 рублей; 6 железных колец, весом 140 гр., общей стоимостью 500 рублей; алюминиевые предметы (проволока и тэны), весом 2 кг 280 гр., стоимостью 95 рублей за 1 кг алюминия, общей стоимостью 216 рублей 16 копеек; медную проволоку, весом 2 кг 940 гр., стоимостью 560 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1 646 рублей 40 копеек. От кражи металлических изделий ему причинен ущерб на общую сумму 14 362 рубля 56 копеек, который для него является значительным, так как его пенсия составляет 10 000 рублей в месяц, пенсия супруги 8 000 рублей в месяц, заработная плата супруги – 20 000 рублей. Ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в сумме 2 000 рублей, так же ежегодно он покупает дрова для отопления, которые стоят около 20 000 рублей. Из показаний потерпевшего в судебном заседании также установлено, что в помещение сарая ФИО2 проник, сломав доски на двери сарая в нижней части, навесной замок поврежден не был. В заборе, которым огорожена территория дома, имеются проемы, местами отсутствуют доски в заборе. Ущерб от повреждения двери в сарай ему не причинен. В момент совершения кражи он видел, как ФИО2 выходил со двора дома и выносил имущество в мешке. Ущерб потерпевшему возмещен полностью путем возврата похищенного имущества.

Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями не явившихся на судебное заседание свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в связи с их неявкой на судебное заседание.

Так, в связи с неявкой на судебное заседание свидетеля ФИО6 №2 в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых установлено, он работает в должности помощника оперативного дежурного ОП №8 МО МВД России «Медведевский». 25 мая 2023 года он заступил на дежурство. В 22 часа 20 минут 25 мая 2023 года в дежурную часть ОП №8 МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение от ФИО22. о том, что совершено проникновение в дом по адресу: Республика Марий Эл, пгт.Килемары, <адрес>. После получения сообщения оперативный дежурный сообщил сотрудникам Росгвардии о происшествии, после чего он совместно с сотрудниками Росгвардии выехал по указанному адресу. У <адрес> пгт.Килемары при включенном свете фар автомобиля они увидели, что по улице идет мужчина, на левом плече которого был белый полный мешок. Увидев автомобиль, мужчина выкинул мешок на обочину в кусты. Подъехав к нему, он вместе с сотрудниками Росгвардии вышел из машины и увидел, что это ФИО2. Открыв мешок, он увидел, что в мешке находится металлолом. Когда остановили ФИО2, то к ним подошел ФИО23. и супруга ФИО2. ФИО24 пояснил, что ФИО2 совершил кражу металла из его сарая, что мешок с металлом, который выкинул ФИО2, тот вынес с участка его дома. После этого ФИО2 с его супругой были доставлены в ОП №8 МО МВД России «Медведевский» для дальнейшего разбирательства. Далее было установлено, что ФИО2 совершил кражу металлолома из сарая ФИО25.. ФИО6 видел, как ФИО2 выкинул мешок, было ли у него что-то еще в руках, он не видел (том 1, л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных им в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой на судебное заседание, следует, что он работает полицейским в Килемарском ОВО филиал ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл. 25 мая 2023 года он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО6 №4. В 22 часа 20 минут 25 мая 2023 года от оперативного дежурного ОП №8 МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение о том, что совершено проникновение в <адрес> пгт.Килемары. После чего они совместно с помощником дежурного ОП №8 МО МВД России «Медведевский» ФИО6 №2 выехали по указанному адресу. При движении по <адрес> пгт.Килемары в направлении <адрес> при включенном свете фар автомобиля они увидели, что по улице идет мужчина, на левом плече которого был полный белый мешок. Увидев автомобиль, мужчина выкинул мешок на обочину в кусты. Подъехав к нему, они вышли из машины и увидели, что это ФИО2. Выйдя из машины, они стояли около ФИО2, смотрели за ним, чтобы тот не убежал. Когда остановили ФИО2, то к ним подошел ФИО26. и супруга ФИО2. При этом ФИО27. пояснил, что ФИО2 совершил кражу металла из его сарая, что мешок с металлом, который выкинул ФИО2, тот вынес с участка его дома. После этого ФИО2 и его супругу доставили в ОП №8 МО МВД России «Медведевский» для дальнейшего разбирательства, в ходе которого было установлено, что ФИО2 совершил кражу металлолома из сарая ФИО28 (том 1, л.д. 91-93).

Аналогичные обстоятельства установлены в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО6 №4, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой на судебное заседание (том 1, л.д. 94-96).

В судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой на судебное заседание свидетеля ФИО6 №5 – участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №8 МО МВД России «Медведевский», были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым 25 мая 2023 года в 22 часа 20 минут в дежурную часть ОП №8 МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение от ФИО29 о том, что совершено проникновение в его дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, пгт.Килемары, <адрес>. После получения сообщения им был осуществлен выезд на место происшествия. Прибыв на <адрес> пгт.Килемары, он увидел служебную машину с сотрудниками Росгвардии, рядом с машиной стоял ФИО2, его супруга ФИО6 №1 и ФИО30.. ФИО31 пояснил, что ФИО2 совершил кражу металла из его сарая, мешок с металлом, который выкинул ФИО2, тот вынес с участка дома ФИО32.. Далее сотрудники Росгвардии доставили ФИО2 и его супругу в ОП №8 МО МВД России «Медведевский» для дальнейшего разбирательства. ФИО6 остался на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия (том 1, л.д. 97-99).

В связи с неявкой на судебное заседание свидетеля ФИО6 №1 в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых установлено, что она проживает в пгт.Килемары, <адрес> Республики Марий Эл с супругом ФИО2, двумя малолетними детьми и сестрой ФИО2 – ФИО4, являющийся инвалидом первой группы, за которой ее супруг осуществляет уход. ФИО2 не является биологическим отцом ее сыну Мирону, но относится к нему как к родному, помогает в воспитании, содержит его материально. 25 мая 2023 года около 21 часа ее супруг начал куда-то собираться. На ее вопрос о том, куда он собирается, ответил, что прогуляться. ФИО6 решила пойти вместе с супругом, на что последний не возражал. Они пошли в сторону леса по улице Строителей пгт.Килемары. Проходя мимо дома №9 по ул.Строителей пгт.Килемары, ФИО2 попросил ее его подождать несколько минут, на что она согласилась, не спрашивая его о том, куда тот пошел. Через некоторое время к дому на велосипеде подъехал мужчина и спросил ее, что она тут делает, на что она ответила, что гуляет и сама неторопливым шагом пошла по ул.Строителей пгт.Килемары в сторону леса. Примерно через 10 минут она увидела, что ФИО2 вышел со стороны <адрес> пгт.Килемары на проезжую часть ул.Строителей и пошел в сторону ул.Советской. На плече у ФИО2 был белый объемный мешок. В руках у ФИО2 она ничего не видела, на улице было темно. ФИО6 пошла за ним. Идя по улице Строителей в сторону перекрестка с улицей Советской, она увидела свет фар машины, которая осветила ФИО2 и остановилась рядом с ним. Перед тем как машина остановилась, она видела, как ФИО2 выкинул мешок, который нес на плече в сторону кустов. Подойдя ближе, она увидела, что это машина сотрудников Росгвардии. Когда она подошла к ФИО2 и к сотрудникам Росгвардии, к машине подошел пожилой мужчина, как ей в последующем стало известно, это был ФИО34.. Из разговора между сотрудниками полиции, ФИО2 и ФИО35. она поняла, что ФИО2 совершил кражу металла из сарая ФИО36.. После чего сотрудники Росгвардии доставили ее и ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда они находились в отделе полиции, зная, что ФИО2 ранее судим и ему могут назначить наказание в виде лишения свободы, а ей нужно воспитывать детей, она решила сказать, что, якобы сама нашла в лесу мешок и рассказала ФИО2 об этом, а тот всего лишь взял его. Однако, между ней и ФИО2 никакого сговора на кражу металла из сарая ФИО37 не было. Когда они с ФИО2 пошли гулять, о том, что тот решил совершить кражу, она не знала, супруг ей ничего не говорил, никаких преступных ролей они между собой не распределяли. С собой ФИО2 из дома ничего не брал, в руках ничего не нес, поэтому она не предполагала, что тот может совершить кражу. Дома у них не было мешка, в который был сложен металл. У них в хозяйстве имеется лом и не один, гвоздодера в хозяйстве она не видела (том 1, л.д. 117-119).

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что неприязненных отношений у них с подсудимым нет, их показания не противоречат другим доказательствам по делу. Оценивая вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. Данные показания последовательны, соответствуют друг другу, не противоречат показаниям подсудимого, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем, суд принимает их за основу при постановлении приговора. В судебном заседании причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

В судебном заседании были исследованы и письменные материалы дела, которыми также подтверждается вина ФИО2 в совершении преступления, и которые наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд берет за основу при постановлении приговора.

Так, из рапорта дежурного ОП №8 МО МВД России «Медведевский» ФИО5 от 25 мая 2023 года следует, что в 22 часа 20 минут 25 мая 2023 года в дежурную часть ОП №8 МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение от ФИО38. о том, что совершено проникновение в дом по адресу: пгт. Килемары, <адрес> (том 1, л.д.2).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 26 мая 2023 года ФИО39. просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 12 часов 21 мая 2023 года до 22 часов 30 минут 25 мая 2023 года незаконно проникло в помещение сарая, расположенного во дворе <адрес> пгт. Килемары Килемарского района Республики Марий Эл, откуда совершило хищение металлических предметов (том 1, л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами от 26 мая 2023 года следует, что было осмотрено помещение сарая, расположенного во дворе <адрес> пгт. Килемары Килемарского района Республики Марий Эл. В ходе осмотра изъяты: след обуви, два полимерных мешка, мешок с металлическими предметами, гвоздодер, которые осмотрены по протоколу осмотра предметов (документов) от 29 мая 2023 года и на основании постановления следователя от 29 мая 2023 года наряду с содержавшимися в мешке металлическими предметами (четыре корпуса топливных насоса ЛСТН 49010 ГОСТ10578-74, весом 10 кг 880 гр.; насос шестеренчатый НШ50У-ЗЛ, весом 9 кг 940 гр.; шестеренка алюминиевая, весом 640 гр.; кольца железные, весом 140 гр.; алюминиевые предметы (проволока и тэны), весом 2 кг 280 гр.; проволока медная, весом 2 кг 940 гр.) признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. Изъятые в ходе осмотра места происшествия металлические предметы возвращены потерпевшему ФИО40. на основании постановления следователя от 01 июля 2023 года (том 1, л.д. 4-10, 102-111, 113, 114).

В ходе выемки 26 мая 2023 года у ФИО2 были изъяты кеды, которые осмотрены по протоколу осмотра предметов от 13 июня 2023 года, на основании постановления следователя от 13 июня 2023 года признаны вещественным доказательством по делу, приобщены к уголовному делу в качестве такового и возвращены ФИО2 (том 1, л.д.25-28, 130-132, 134).

Из заключения эксперта №149 от 08 июня 2023 года установлено, что след подошвы обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия по данному уголовному делу, в фототаблице №93 от 26 мая 2023 года, проиллюстрированный на «фото 8», не пригоден для идентификационного исследования, но пригоден для установления групповой принадлежности. След, вероятно, оставлен подметочной частью кеда на правую ногу, изъятого у ФИО2 (том 1, л.д. 73-74).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы по делу допущено не было. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертом в полной мере отражена методика производства экспертиз. Выводы эксперта полностью соответствуют содержанию и результатам исследования, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не имеется, поэтому суд наряду с другими доказательствами по делу берет заключение экспертизы за основу при постановлении приговора.

Согласно протокола выемки от 26 мая 2023 года у ФИО2 изъят сотовый телефон. Данный сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA6+» imei №, imei № осмотрен по протоколу осмотра предметов (документов) от 26 мая 2023 года, на основании постановления следователя от 26 мая 2023 года признан вещественным доказательством по делу, приобщен к уголовному делу в качестве такового и возвращен ФИО2 (том 1, л.д. 77-80, 81-83, 84).

В ходе судебного заседания были исследованы и протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО41 от 26 мая 2023 года, между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6 №1 от 12 июня 2023 года, из которых следует, что около 22 часов 25 мая 2023 года ФИО2 проник в сарай во дворе <адрес> пгт.Килемары, откуда тайно похитил различные металлические предметы, которые сложив в мешок, вынес за пределы участка, расположенного по указанному адресу (том 1, л.д. 65-69, 122-125).

Обстоятельства, изложенные в протоколах очных ставок, не противоречат показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО42., полученных в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в вышеназванных протоколах.

К доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд также относит и протокол явки с повинной, поскольку содержание протокола явки с повинной о том, что 25 мая 2023 года он совершил кражу металлических предметов путем проникновения в помещение сарая, подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что добровольно дал показания, отраженные в протоколе явки с повинной. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями ФИО2, данными в судебном заседании (том 1, л.д. 52).

Вышеизложенные письменные доказательства по делу суд признает надлежащими доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом вышеизложенного, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ сарай, из которого была совершена кража, относится к хранилищу, так как он предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом материального положения потерпевшего ФИО43., который является получателем пенсии по старости, его ежемесячный размер пенсии составляет 10 000 рублей, размер пенсии супруги - 8 000 рублей, размер заработной платы супруги – 20 000 рублей, с учетом того, что потерпевший ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 2 000 рублей, ежегодно покупает для отопления дрова на сумму 20 000 рублей, материальный ущерб, причиненный ему кражей в сумме 14 362 рубля 56 копеек, является для потерпевшего значительным, что подтверждается показаниями потерпевшего, полученными в судебном заседании.

Суд считает, что подсудимым совершено оконченное преступление, так как действия подсудимого не были обнаружены сразу после содеянного, на месте преступления он задержан не был, имел достаточное время и отошел на достаточное расстояние от места совершения кражи. По смыслу закона, для признания кражи оконченной достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом не имеет значения, каким образом виновный распорядился похищенным и получил ли от этого выгоду для себя. Как установлено в судебном заседании, ФИО2, похитив имущество ФИО44., скрылся с места совершения преступления, ушел от него на достаточное расстояние, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, на что указал в судебном заседании. Увидев сотрудников полиции, подсудимый решил избавиться от похищенного имущества, выбросив мешок в кусты. Для квалификации преступления как оконченного в данном случае не имеет значения мотив распоряжения похищенным тем или иным образом и не имеет значения цель хищения в виде получения денежных средств от продажи похищенного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины подсудимым, принесение извинений потерпевшему, а также то обстоятельство, что подсудимый осуществляет уход за нетрудоспособным лицом – сестрой, являющейся инвалидом первой группы, участвует в воспитании и содержании старшей дочери Екатерины, которая проживает с матерью отдельно от подсудимого, и принимает участие в воспитании и материальном содержании старшего сына супруги ФИО6 №1 – Захара (ч.2 ст.61 УК РФ).

В обвинительном заключении следователем было указано на явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание. Суд считает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), не имеется, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, не может расцениваться как явка с повинной.

В судебном заседании установлено, что протокол явки с повинной оформлен после возбуждения уголовного дела. До оформления протокола явки с повинной органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, поскольку потерпевший ФИО45. при задержании ФИО2 сотрудниками полиции указал на ФИО2 как на лицо, причастное к краже его имущества. При таких обстоятельствах оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Из личностных характеристик следует, что по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на профилактических учетах в правоохранительных органах и на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. К лицам, которым данный вид уголовного наказания не может быть назначен, подсудимый ФИО2 не относится (ч.4 ст.49 УК РФ).

Вопрос о применении более мягкого вида наказания – штрафа, судом обсуждался. Однако, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода, кроме компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 1 200 рублей в месяц, не имеет, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он оказывает материальную помощь по содержанию своей старшей дочери, а также старшего сына супруги ФИО6 №1, супруга подсудимого не работает, суд считает, что назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Суд также считает, что в силу закона не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку, как установлено в судебном заседании, похищенное ФИО2 имущество было возвращено потерпевшему с помощью сотрудников полиции, мер к добровольному возвращению похищенного имущества подсудимым не предпринято.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств личного возмещения подсудимым ущерба, причиненного преступлением, похищенное имущество возвращено потерпевшему с помощью сотрудников полиции.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, на его иждивении находятся двое малолетних детей, его супруга не работает, подсудимый оказывает материальную помощь по содержанию старшей дочери, не проживающей совместно с ним, и старшего сына супруги ФИО6 №1, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хамидуллина М.С. за участие в ходе предварительного расследования по делу в сумме 6 812 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела в суде (21 августа 2023 года) и за 3 дня участия в судебных заседаниях (30 августа, 06 сентября 2023 года, 20 сентября 2023 года) в сумме по 1 560 рублей за каждый день в общей сумме 6 240 рублей, и расходы, понесенные защитником в связи с выездом в другой населенный пункт из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары и в обратном направлении 21 августа 2023 года, 30 августа 2023 года, 06 сентября 2023 года и 20 сентября 2023 года в сумме 2 320 рублей по 580 рублей за каждый день (по 290 рублей в одном направлении) в общей сумме 8 560 рублей, а всего, 15 372 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, поскольку их взыскание может существенным образом отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся на иждивении подсудимого.

Избранная в ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – четыре корпуса топливных насоса ЛСТН 49010 ГОСТ10578-74, весом 10 кг 880 гр., насос шестеренчатый НШ50У-ЗЛ, весом 9 кг 940 гр., шестеренку алюминиевую, весом 640 гр., 6 железных колец, весом 140 гр., алюминиевые предметы (проволока и тэны), весом 2 кг 280 гр., медную проволоку, весом 2 кг 940 гр., - возвращённые потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности; сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+», кеды, - возвращенные ФИО2, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хамидуллина М.С., в сумме 15 372 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт.Килемары) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова