Апелляционное определение № 33-1759/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 2-1274/2024 Председательствующий – судья Устинова Е.В.

32RS0003-01-2024-001481-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1759/2025

гор. Брянск 19 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 февраля 2024 года в районе <...> в с. Супонево Брянского района Брянской области ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>), допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>), принадлежащим истцу, под управлением ФИО5, в результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 118700 руб. Считая страховую выплату недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 194200 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 75500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 75500 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 367 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3016 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела, выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ основания, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2024 года около 12 час. 30 мин. в районе <...> в с. Супонево Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>) под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>) под управлением ФИО5

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, которыми у водителей взяты объяснения, составлена схема места ДТП, вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ (отсутствие состава) и дополнение к нему, из которых следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>), столкнулась со встречно движущейся «<данные изъяты>), водитель ФИО5

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>) был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>) - в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ФИО2 была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

13 февраля 2024 года истец в порядке прямого возмещения обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», которое признало случай страховым, и 14 февраля 2024 года выплатило ей страховое возмещение в сумме 118700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, определенная на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1204526 от 13 февраля 2024 года, определенная по Единой методике).

Считая страховую выплату недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, ФИО1 обратилась в ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 194200 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 75500 руб.

Предъявляя требование о взыскании указанной суммы с ответчика, ФИО1 указала на виновность ФИО2 в произошедшем ДТП. Ответчик возражала против взыскания с нее ущерба и настаивала на своей невиновности.

Судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №15э/24 от 4.10.2024, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>), двигавшимся со скоростью не более 40 км/ч, применила торможение, после чего заднюю часть автомобиля развернуло влево по ходу часовой стрелки, и автомобиль остановился поперек проезжей части дороги. Ширина проезжей части дороги, занимаемой автомобилем «<данные изъяты>) в процессе его перемещения в заносе с разворотом влево, могла составить около 4,5 м, при этом исходя из установленной ширины проезжей части дороги - 7,5 м, свободной для проезда (объезда автомобиля <данные изъяты>») оставалась полоса движения около 3 м.

В свою очередь, автомобиль «<данные изъяты>), принадлежащий истцу, под управлением ФИО5 двигался по своей полосе проезжей части ул. Фрунзе со стороны Свенского монастыря со скоростью 20-30 км/ч.

При столкновении указанных автомобилей (левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» и задней левой угловой части автомобиля «<данные изъяты>») автомобиль <данные изъяты>) был неподвижен или его скорость была близка к нулю.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>) ФИО5, при объезде стоящего автомобиля «<данные изъяты>») при наличии достаточной ширины полосы движения (3 м) и расстояние (более 4,3-7,7 м) для обеспечения необходимого бокового интервала при объезде стоящего автомобиля, допустила столкновение со с тощим автомобилем <данные изъяты>»).

С технической точки зрения, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и находятся в технической причинной связи с имевшим место ДТП.

С технической точки зрения в действия водителя автомобиля «<данные изъяты>) ФИО2 в причинной связи с ДТП не находятся.

В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП 7.02.2024, ФИО2 указала, что ехала в потоке автомобилей. Ее транспортное средство резко развернуло поперек проезжей части Она приняла все возможные меры для остановки автомобиля. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Только в возражениях на исковые требования ФИО2 указала, что после того, как ее автомобиль развернуло на проезжей части он остановился. После чего, мимо него свободно проехали несколько автомашин. ФИО5 же, проезжая, допустила столкновение.

Согласно объяснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, что ехала по своей полосе движения. Ехавший по встречной полосе движения автомобиля <данные изъяты>» развернуло поперек проезжей части и он ударился о левый бок ее автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что автомобиль <данные изъяты>» начало разворачивать на расстоянии примерно около одного – двух метров от ее автомобиля, процессе разворота автомобиль «<данные изъяты>» ударился о ее автомобиль. Она затормозила, отвернуть вправо либо влево не было возможности.

В протоколе осмотра места ДТП от 7.02.2024 следы торможения автомобилей не зафиксированы.

Представителем истца суду первой инстанции была представлена рецензия (заключению специалиста) №241028-1/13.1/13.2/13.3 от 8.11.2024 ИП ФИО6, на экспертное заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 4.10.2024 №15э/24, которая была отклонена судом первой инстанции, по мотиву того, что она является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Рецензентом не дано мотивированной оценки представленному экспертному заключению с позиции правильности и полноты примененных экспертом методик, его научной обоснованности, соответствию исследовательской части экспертизы ее выводам. К заключению специалиста не приложено документов, подтверждающих наличие у ФИО7 знаний по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».

Так же суд первой инстанции указал, что само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для непринятия его в качестве доказательства по делу и назначения повторной экспертизы.

Представитель истца ФИО3 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу для установления обстоятельств ДТП. Кроме того, просил поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на день проведения экспертизы. В обеспечение проведения экспертизы на депозитный счет Брянского областного суда стороной истца было внесено 30000 рублей.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч.2 ст.79 ГК РФ).

Согласно требований ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3).

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

В рецензии (заключению специалиста) №241028-1/13.1/13.2/13.3 от 8.11.2024 ИП ФИО6 со ссылкой на фотографии, сделанные на месте ДТП, указано, что согласно следам на проезжей части дороги позади стоящего автомобиля «Mitsubishi Grandis», для его объезда водители проезжающих автомобилей были вынуждены наезжать на снежный вал (для соблюдения бокового интервала до задней части автомобиля «<данные изъяты>»), в связи с чем, ввиду выезда автомобилей за пределы имеющейся ширины проезжей части, по меньшей мере, недостоверны, а, в целом, их проведение лишено технического смысла (даже без учета ошибочно принятой (по ниже указанным обоснованиям) дорожной ситуации, связанной с наездом на неподвижно стоявший автомобиль «<данные изъяты>»). От места удара в снежный отвал автомобиля «<данные изъяты>» автомобиль перемещался назад, ввиду чего, указанные в экспертном заключении сведения о том, что передняя часть автомобиля упирается в снежный вал – недостоверны.

Приведенные специалистом обстоятельства суд апелляционной инстанции признал очевидными и ставящими под сомнение выводы судебной экспертизы.

Из приведенных выше положений закона следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

По настоящему делу истец приводил свои возражения, обращал внимание суда первой инстанции на то, что исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, представив соответствующую рецензию.

Однако, вместо предметной оценки заключения эксперта, суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.

При этом, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы без постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертиз, без разъяснения сторонам того обстоятельства, что опровергнуть выводы судебной экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, но не личное убеждение суда, рассматривающего спор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Эксперт П.В.П.» и эксперту ФИО20.

Заключением эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО8 и эксперта ФИО9 №229/113-11-25 от 27.11.2025, установлено, что изначально, в процессе движения рассматриваемых транспортных средств во встречном направлении движения, водителем автомобиля «<данные изъяты>) был утрачен контроль над его управлением, ввиду чего, в неуправляемом перемещении автомобиля был допущен наезд на участок снежного вала у правого края проезжей части дороги, от которого произошел его последующий разворот, с перемещением задней части данного автомобиля на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>).

В процессе предшествовавшего столкновению транспортных средств их происходившего сближения, автомобиль <данные изъяты>» двигался по своей полосе дороги в примерно прямом направлении. Автомобиль «<данные изъяты>» неуправляемо перемещался с разворотом в направлении хода часовой стрелки, задней частью вперед и в направлении полосы встречного движения.

Взаимно перемещаясь указанным способом и сблизившись до степени геометрического контактирования, автомобиль <данные изъяты>» продолжал перемещение преимущественно вперед, автомобиль «<данные изъяты>» контактировал участком задней левой части заднего бампера с передней дверью автомобиль <данные изъяты>».

В условиях продолжения перемещения и контактирования с ТС, автомобиль «<данные изъяты>» продолжал внедрение участком задней левой части заднего бампера в детали левой боковой части автомобиля «<данные изъяты> и образовал выраженные объемные деформации в районе задней части двери задней левой и передней арочной части крыла заднего левого автомобиля «<данные изъяты>», одновременно достигнув в процессе внедрения рассеивателем заднего левого фонаря ручки левой задней двери автомобиля «<данные изъяты>».

В момент расположения ТС в условиях распределения наибольшей величины динамической нагрузки в указанной зоне их контактирования, началось образование осыпи загрязнений с нижних частей автомобиля «<данные изъяты>», а так же, под действием силы противодействия произошло его некоторое перемещение от места нахождения в момент распределения наибольшей величины динамической нагрузки.

Автомобиль «Mitsubishi Grandis» прекратил перемещение, а находившийся позади него автомобиль <данные изъяты>», продолживший движение вперед, касательно проскользив левой частью облицовки заднего бампера относительно рассматриваемого участка заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», до момента прекращения геометрического контактирования деталей ТС, продвинулся вперед и остановился далее места столкновения ТС.

С технической точки зрения объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>) ФИО5 по обстоятельствам ДТП, данные ей как сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, так и в суде первой инстанции не противоречат установленным в ходе исследования обстоятельствам и механизму ДТП.

С технической точки зрения объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>) ФИО2, изначально данные сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, не противоречат установленным в ходе исследования обстоятельствам и механизму ДТП.

Сведения об обстоятельствах ДТП, дополнительно указанные водителем автомобиля «<данные изъяты>) ФИО2 в возражениях на исковые требования, согласно которым произошло не столкновение её неуправляемо перемещавшегося автомобиля со встречно двигавшемся автомобилем «<данные изъяты>), а наезд автомобиля «<данные изъяты>) на уже неподвижно стоявший автомобиль «<данные изъяты> с технической точки зрения представляются технически несостоятельными.

Несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>) ФИО5 требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения не усматривается.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>) ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, с учетом требований п.1.5 (абз.1) ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. И участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>) ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым происшедшим ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы составила 270000 рублей.

Представитель ответчика, оспаривая заключение повторной экспертизы, доводов влекущих признания ее ненадлежащим доказательством суду апелляционной инстанции не привел.

Оценивая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке. Повторная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством и принимается в основу выводов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>) на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, согласно заключению повторной экспертизы в размере 151300 рублей, а так же государственную пошлину в размере 5539 рублей в связи с ее доплатой при увеличении размера исковых требований.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Поскольку между истцом и страховщиком фактически достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 118700 руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, определенной на основании Единой методики), а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, либо значительного улучшения транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 151300 рублей (270000 (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на момент рассмотрения дела)-118700 (выплаченное надлежащее страховое возмещение)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 названного кодекса).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме с учетом ее доплаты в связи с увеличением размера исковых требований в сумме 5539 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы истца составили 367 руб. 92 коп., которые подлежа взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В такой ситуации расходы на оплату досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 18000 рублей отвечают признакам судебных (применительно к ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ), поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения дела, и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

За оказание юридической помощи (подготовка документов, представление интересов в суде) в суде первой истцом уплачено 30000 руб., а так же 300 руб. комиссии за проведение банковской операции по их перечислению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, и подлежащими возмещению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от № предоставляет право представителям истца ФИО10 и ФИО11 представлять ее интересы во всех инстанциях (административных, судебных и иных) по вопросу получения/взыскания страхового возмещения/ущерба без указания на рассматриваемое ДТП, то есть дает возможность представлять интересы истца в будущем в иных процессах по возможным аналогичным спорам.

ООО «Эксперт П.В.П.» представило письменное ходатайство об оплате проведенной экспертизы, стоимость которой составила 72500 рублей.

Поскольку стороной истца в обеспечение проведения экспертизы на депозитный счет Брянского областного суда стороной истца было внесено 30000 рублей, указанная сумма подлежит перечислению на счет экспертной организации.

Доплата в размере 42500 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Так же с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию затраты на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2024 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты>, код подразделения 320-006) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> подразделения 320-006) ущерб в размере 151300 рублей, расходы по составлению досудебной оценки ущерба в сумме 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30300 рублей, почтовые расходы в сумме 367 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3016 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 42500 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Перечислить с депозитного счета Брянского областного суда 30000 рублей, внесенных 18.08.2025 по платежному поручению №810292, ООО «Эксперт П.В.П.»: ИНН <***>, КПП 325701001, ОГРН <***>, р/с 40№ в АО «ТБанк», кор/сч 30101810145250000974, БИК банка 044525974, ИНН банка 7710140679.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков