Решение № 2-139/2026 2-2331/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-139/2026

63RS0№-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2331/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный номер №, под управлением супруга истца ФИО6, и Лада Веста, государственный номер №, под управлением ФИО5

Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, автомобиль ответчика имел специально-нанесенные символы, свидетельствующие о том, что он используется в коммерческих целях – в качестве такси.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составляет 131300,00 руб.

Истцом в адрес ФИО5 направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако почтовая корреспонденция получена не была.

В процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что собственником транспортного средства Лада Веста является ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131300,00 руб., почтовые расходы в размере 237,60 руб., в счет компенсации морального вреда - 35000,00 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6251,00 руб., расходы на представителя в размере 50000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к его доверителю требований, указав, что последний является ненадлежащим ответчиком. Между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства. Фактически автомобиль был передан ФИО5 на основании акта приема-передачи с правом выкупа. Таким образом, на момент ДТП последняя являлась владельцем транспортного средства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известила, об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 19 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 указанного Постановления содержится, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Kia Rio, государственный номер №, под управлением ФИО6, и Лада Веста, государственный номер №, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства Kia Rio, государственный номер №, является ФИО1

По сведениям РЭО Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> собственником транспортного средства Лада Веста, государственный номер №, является ФИО3 В момент происшествия автомобилем управляла ФИО5, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный номер №, причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Представленным из Управления МВД России по <адрес> административным материалом подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5

Виновность ФИО5 в совершении указанного ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО5 освобождена от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем указано, что ДТП от <дата> произошло по вине ФИО5, которая допустила движение автомобиля задним ходом, в результате не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым допустила столкновение с транспортным средством истца.

Из объяснений водителя ФИО5, имеющиеся в материалах административного дела, следует, что она <дата> примерно в 19.10 час. в <адрес> отъезжала с парковки магазина «Пятерочка» на автомобиле Лада Веста задним ходом, увидев в зеркало заднего вида, что ей кто-то машет руками, она подумала, что кого-то сбила, выйдя из машины ФИО6 сказал, что она задела его машину Киа Рио, после чего начал говорить, что она должна ему 45000,00 руб. Затем ФИО5 вызвала сотрудников полиции.

Согласно объяснениям водителя ФИО6, он <дата> подъехал к <адрес>, Нефтяников, 8, припарковал свой автомобиль Киа Рио, сам находился в автомобиле. После чего, примерно в 19.10 час. отъезжала машина Лада Веста с парковки магазина «Пятерочка» задним ходом, и допустила наезд на его транспортное средство.

Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», которым <дата> подготовлено экспертное заключение № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов на дату исследования, поврежденного в результате ДТП от <дата>, автомобиля Kia Rio, VIN: №, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, без учета износа составляет 131300 руб.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от <дата>, которое не оспорено ответчиками, иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Лада Веста, государственный номер №, является истец ФИО3

<дата> арендодатель ФИО3 заключил с арендатором ФИО5 договор аренды транспортного Лада Веста, государственный номер №, по которому последней был передан указанный автомобиль на условиях владения и личного использования с правом выкупа. Арендная плата уплачивается арендатором в размере 2200,00 руб. в сутки. Действие договора установлено сроком на 3 года 6 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами. По акту приема-передачи от <дата> ФИО5 приняла в пользование вышеуказанное транспортное средство.

Факт заключения и исполнения договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от <дата> подтверждается представленными в материалы дела документами о внесении ФИО5 арендных платежей (реестром платежей по двум картам арендатора, квитанциями интернет – эквайринга).

Согласно п. «б» п.3.3 указанного договора арендатор обязуется аккуратно эксплуатировать автомобиль, следить за техническим состоянием автомобиля, поддерживать его в технически исправном состоянии, сообщать арендодателю о технических неисправностях автомобиля, произошедших с ним ДТП. В сроки, рекомендованные производителем проходить техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля. Не вносить без согласия арендодателя изменений и дополнений во внешний вид и конструкции автомобиля. Соблюдать правила дорожного движения.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды ФИО5 приняла на себя, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, права владения транспортным средством, с полной самостоятельной ответственностью за вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля.

Согласно п. 4.3 договора, в случае, если на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства полис ОСАГО отсутствует, либо требуется внесение изменений в действующий полис ОСАГО в части лиц, допущенных к управлению, арендатор самостоятельно, за свой счет, осуществляет страхование ответственности, либо вносит соответствующие изменения в полис ОСАГО. Проверка наличия действующего полиса ОСАГО осуществляется арендатором ежедневно непосредственно перед началом эксплуатации.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ответчик привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем истец лишена права на получение страхового возмещения всоответствии с Законом об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба транспортному средству истца подлежит возложению на ФИО5, как законного владельца транспортного средства.

Исходя из изложенных материальных норм права, установленных обстоятельств, не исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в силу закона и условий договора аренды, суд признает требования ФИО1 законными, подлежащими удовлетворению в размере причиненного ущерба 131300,00 руб. с ответчика ФИО5

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда судом не усматривается.

По требованию истца о возмещении морального вреда ответчиками, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательства причинение нравственных страданий действиями/бездействиями каждым из ответчиков суду не представлено и судом не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкретного лица и наступившими последствиями нарушения нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 8 500,00 руб., почтовые расходы в размере 237,60 руб., а также расходы по уплате государственной в размере 6 251руб.

Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг (квитанция от <дата>).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг во внесудебном порядке для урегулирования спора, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что расходы истца на оказание юридической помощи по настоящему делу подлежат возмещению в полном объеме в размере 50000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГКРФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) впользу ФИО1 (паспорт № №) денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 131300,00 руб., затраты на почтовые расходы в размере 236,60 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6251,00 руб., а всего денежную сумму в размере 196287,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в требования заявленных ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г.Садыковой

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2026.