Приговор № 1-76/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-76/2019

Уголовное дело № 1-76/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 04 апреля 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимого: 06.04.2010 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.08.2014 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

10.08.2018 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Будучи привлеченным к административной ответственности, 17.11.2018 около 21 час. 20 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1 сел за управление автомобиля «...»), запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

17.11.2018 в 21 час 25 мин. возле ... Республики Бурятия названный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,95 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что 17.11.2018 он решил съездить к своему другу К., который проживает по адресу: ... .... Он купил пиво и стал распивать его дома у К.. В ... он приехал на своем автомобиле «...), который на себя не зарегистрировал. Около 21 час. 20 мин. он сел в автомобиль и поехал в сторону .... Когда отъехал от дома К. примерно на 100 м., его остановили сотрудники ДПС, которые представились и попросили предъявить документы на автомобиль. Он пояснил, что у него с собой никаких документов нет. Сотрудник попросил его пройти в служебный автомобиль для установления личности и выяснения обстоятельств. В ходе проверки инспектор спросил, употреблял ли он спиртное, на что он (ФИО1) ответил, что пил пиво. Тогда ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Его освидетельствовали, результат показал 1,95 мг/л., с данными освидетельствования он согласился. Ранее, 10.08.2018 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал.

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил. Пояснил, что считает себя физически здоровым. Его супруга и дети также здоровы. Оплатить штраф в размере, указанном в санкции ст. 264.1 УК РФ, он не сможет. Отбывать наказание в виде обязательных работ он также не имеет возможности по причине постоянной занятости на случайных заработках для того, чтобы содержать свою семью. Просил суд назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Д. суду показал, что состоит в должности инспектора группы ДПС ГИБДД О МВД России по .... ... во второй половине дня он совместно с ИДПС Р. и А. находился на дежурстве. Около 21 час. 25 мин. они находились на ..., ими был замечен автомобиль, который отъехал от дома на указанной улице. Он хотел остановить автомобиль для проверки документов, но водитель не остановился, проехал дальше. Они на патрульном автомобиле проехали за указанным автомобилем, остановили его при помощи громкоговорителя. Водитель машины представился ФИО1 Он (Д.) попросил ФИО1 предъявить документы, тот ответил, что никогда не получал водительского удостоверения. Тогда ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств. При составлении документов он заметил, что от ФИО1 пахнет спиртным. ФИО1 пояснил, что он пил пиво. Им (Д.) был составлен протокол об отстранении Собашникова от управления транспортным средством. Также ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Им (Д.) был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, подписал необходимые документы. После проверки по базам данных он установил, что ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Свидетель Р., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. (л.д. 41-43).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ... ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «...») в состоянии опьянения (л.д. 11).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ... ФИО1 отстранен от управления автомобилем ... (л.д. 12), указанное транспортное средство задержано, о чем составлен протокол задержания транспортного средства ... от ... (л.д. 17).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ... у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, результат 1,95 мг/л. (л.д. 14).

Как следует из протокола об административном правонарушении ...0 от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16).

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 17.11.2018 ФИО1 назначено административное наказание за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 18, 19).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 10.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 25-26).

Видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящаяся на DVD-диске, осмотрена в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 30-31).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, а также показания свидетелей Д. и Р., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 61), на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 106), ... (л.д. 104). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д. 107) ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

...

С учетом выводов ..., данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; болезненное состояние его здоровья, а также наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание тот факт, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен не по инициативе подсудимого, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства, а также отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Мудаева С.С., прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись от 17.11.2018 на DVD-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин