Апелляционное постановление № 10-53/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-53/2017

Мировой судья Васько И.Ю. дело № 10–47/4- 2017

судебный участок № 1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск «04» июля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием прокурора Кудлай Д.А., защитника ФИО1, защитника адвоката Шалаева А.П., осужденного ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шалаева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 города Петрозаводска от 17.05.2017 года, которым

ФИО7 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 6 месяцев. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней, возражений на жалобу государственного обвинителя, выступления защитников адвоката Шалаева А.П. и ФИО1, осужденного ФИО7 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Кудлай Д.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО7 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 03 декабря 2014 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска, управлял автомобилем в состоянии опьянения в г.Петрозаводске Республики Карелия 05 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Шалаев А.П. оспаривает законность и обоснованность приговора. Анализируя в жалобе исследованные в ходе судебного следствия доказательства, обращает внимание, что свидетели ФИО2, ФИО3, привлеченные в качестве понятых, не смогли указать о точном порядке проведения процессуальных действий, в том числе после оглашения их показаний на предварительном следствии; указанное в протоколе время освидетельствования ФИО7 не соответствует времени его проведения, зафиксированному на видеозаписи, согласно которой привлеченные к участию в качестве понятых лица не присутствуют при всей процедуре освидетельствования; показания свидетелей о порядке и времени проведения освидетельствования разнятся со сведениями об этом, указанными в протоколе освидетельствования. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Томаев С.Б. с доводами жалобы не согласен и считает, что виновность ФИО7 установлена совокупностью представленных доказательств, которые не содержат противоречий, действия осужденного квалифицированы верно, назначенное ему наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции защитник Шалаев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить приговор суда и оправдать ФИО7 с признанием за ним права на реабилитацию. Защитник ФИО1, осужденный ФИО7 также поддержали доводы апелляционной жалобы, обращая внимание суда на нарушение процедуры и порядка освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения.

Прокурор Кудлай Д.А. возражал на доводы стороны защиты, не усматривая оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО7 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание ФИО7 вины, суд пришёл к правильному выводу, что виновность осужденного в совершении установленного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

Так, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 следует, что после того, как 5.11.2016г. ими был остановлен преследуемый автомобиль и задержан управлявший им ФИО7, от последнего был запах алкоголя, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование, результаты которого водителем не оспаривались. Свидетели ФИО2, ФИО5 подтвердили свое участие при проведении освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, его результаты, установленное у водителя алкогольное опьянение, с чем тот был согласен, а также составление в их присутствии сотрудниками ГИБДД соответствующих событиям документов. Подтвердили указанные свидетели показания, данные ими на предварительном следствии, ссылаясь на запамятование порядка совершения ими процессуальных действий с учетом прошедшего времени. Такие же сведения приведены свидетелем ФИО6, выезжавшим на место происшествия. По протоколу, составленному в 01 час 43 минуты 05.11.2016г., ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. По акту освидетельствования от 05.11.2016г., у ФИО7 при его освидетельствовании 05.11.2016г. в 01 час 51 с применением технического средства измерения «Alkotest – 6810» установлено 0,26 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Из содержащихся в материалах дела сведений следует, что ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска от 03.12.2014г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с наложением штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, срок лишения права управлять транспортным средством закончился у него 29.06.2016 года.

Совокупность указанных и других исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств позволила суду установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, сделать правильный вывод об обстоятельствах произошедшего, с учётом которых суд верно квалифицировал действия ФИО7 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины ФИО7 в совершении преступления, установленного судом, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их безосновательными.

Суд с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ оценил в приговоре все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и свои выводы об этом подробно мотивировал.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, относительно порядка составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола отстранения от управления транспортным средством, об эксплуатации прибора измерения в ненадлежащих погодных условиях, о расхождении в указании времени событий в документах и по видеозаписи с камер наблюдения компании «Ситилинг», - судом первой инстанции проанализированы и получили оценку в приговоре в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны как на содержании исследованных документов, так и на пояснениях участников об обстоятельствах проведения процессуальных действий. Каких-либо нарушений, противоречий в исследованных доказательствах, в том числе показаниях привлеченных в качестве понятых ФИО2, ФИО5, которые бы ставили под сомнение виновность осужденного в совершении преступления или требовали их толкования в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Иная оценка исследованных по делу доказательств в апелляционной жалобе защитника носит субъективный, оценочный характер и материалами дела не подтверждается.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО7, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Наказание ФИО7, как основное, так и дополнительное, назначено с соблюдением требований уголовного закона и по своему виду и размеру соответствует требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 города Петрозаводска от 17.05.2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Шалаева А.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова