Приговор № 1-543/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-543/2023

34RS0002-01-2023-004976-41 Дело 1-543/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тадевосян А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО17

его защитника – адвоката Тихонова А.А., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00879523 от 11.10.2023,

и потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных ниже по тексту.

Так ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в кухонной комнате распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО3 увидел сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, который его мать ФИО6 №1 положила на стол в кухонной комнате, когда пошла спать в жилую комнату.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут у ФИО3, который остался в кухонной комнате один, испытывающего материальные трудности и необходимость в денежных средствах для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, стоимостью – 5 000 рублей, принадлежащего его матери ФИО6 №1, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению и получения материальной выгоды.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут достоверно зная, что сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, стоимостью – 5 000 рублей ему не принадлежит, а является собственностью его матери ФИО6 №1, которая не разрешала ему распоряжаться указанным сотовым телефоном, желая им распорядиться по своему собственному усмотрению убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО6 №1 спала в другой комнате, путём свободного доступа, взял своей правой рукой со стола, находящегося в кухонной комнате <адрес>, сотовый телефон марки Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, стоимостью – 5 000 рублей, тем самым, тайно его похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, стоимостью – 5 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на сумму – 5 000 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и выразил раскаяние в содеянном, при этом подсудимый воспользовался своим Конституционным правом Российской Федерации предусмотренным статьей 51 одноименного Закона и отказался от дачи каких либо показаний, в результате чего показания данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон.

Так, из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут, находясь один в кухонной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, он увидел, что на столе в кухонной комнате по вышеуказанному адресу лежит сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», принадлежащий его матери ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 10 минут после того, как он выпил все спиртные напитки, в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства для покупки спиртных напитков и удовлетворения своих потребностей, у него возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 10 Lite 64Gb», принадлежащего ФИО6 №1, чтобы продать его в скупку, а полученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут, он убедился, что его родители, которые находились по вышеуказанному адресу спят в спальной комнате, и примерно в 02 часа 20 минут он взял своей правой рукой сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», принадлежащий ФИО6 №1, со стола находящегося в кухонной комнате и положил его в правый карман надетых на нем шорт и вышел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Он понимал, что указанный сотовый телефон принадлежат не ему, понимал, что не может им распоряжаться, однако указанные факты не остановили его, так как он нуждался в денежных средствах для удовлетворения своих личных потребностей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, он подошел к ранее неизвестной ему женщине, которая находилась по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки, и попросил оказать ему помощь, и спросил, есть ли у нее с собой паспорт, на что женщина ответила, что есть, и он попросил сдать сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb» в скупку, так как он утратил паспорт на свое имя, на что Свидетель №1, иные анкетные данные которой ему не известны, ответила своим согласием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут, он совместно с Свидетель №1, дошли до скупки №, расположенной по адресу: <адрес>. В данной скупке Свидетель №1 предоставила принадлежащий ей паспорт, и он продал вышеуказанный сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», принадлежащий ФИО6 №1, за 3 000 рублей и направился дальше выпивать спиртные напитки. Данные денежные средства в размере 3 000 рублей он потратил на собственные нужны. Сотруднику ломбарда, а также Свидетель №1, иные анкетные данные которой ему неизвестны, о том, что данный сотовый телефон похищен, он не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, к нему домой ему по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, один из которых показал ему своё служебное удостоверение и представился, как ФИО5, иные анкетные данные он не запомнил, и спросил, владеет ли он какой-либо информацией по поводу хищения сотового телефона марки «Honor 10 Lite 64Gb», принадлежащего ФИО6 №1, на что он ответил, что к данному преступлению причастен он. Далее, сотрудник полиции попросил его проехать в отдел ОП № УМВД России по <адрес> для дачи объяснения по данному факту. По прибытию в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц, он изъявил желание изложить обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он собственноручно заполнил протокол явки с повинной, в котором изложил все обстоятельства совершенного преступления, а именно кражи сотового телефона марки «Honor 10 Lite 64Gb», принадлежащего ФИО6 №1 В настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 37-40, 126-131).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, суду сообщил, что события того времени именно так и развивались, добавить к этим показаниям ему нечего.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается так же приведенными ниже по тексту показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Участвующая при рассмотрении дела потерпевшая ФИО6 №1 (мать подсудимого), в судебном заседании отказалась от дачи каких либо показаний в отношении своего сына.

С учетом изложенного по согласия сторон показания потерпевшей ФИО6 №1 данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены судом.

Так, согласно протокола допроса потерпевшей ФИО6 №1, оглашенного судом с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с ФИО2, находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, домой по вышеуказанному адресу пришел ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящий момент не работает, где, находясь в кухонной комнате, начал распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, они с ФИО2 пошли спать в спальную комнату, а принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, она оставила на столе в кухонной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, а ее сын ФИО3 остался сидеть один на кухне и распивать спиртные напитки. После чего, когда она проснулась, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, то не обнаружила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, а также ее сына ФИО3, и она сразу же попытался дозвониться на свой абонентский №, который находился в вышеуказанном сотовый телефоне, но телефон был уже недоступен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, домой вернулся ее сын ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и она спросила у него про сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, на что ФИО3 пояснил, что ничего не видел и не брал. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Сам сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, в настоящее время с учетом износа она оценивает в 5 000 рублей, поскольку использовался сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, ею бережно, сколов и иных повреждений не имеет, за время пользования она его ни разу не роняла. Вышеуказанный сотовый телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в скупке, по какому адресу вспомнить не может, за 5 000 рублей 00 копеек. Данный ущерб в сумме 5 000 рублей является для нее значительным, потому что официально она не трудоустроена, а пенсию по старости еще не начислили, иногда подрабатывает на сезонных работах, никаких пособий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции вернули ей под сохранную расписку сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в счет причиненного ей материального ущерба. Считает, что причинённый ей материальный ущерб возмещён в полном объёме. Заявлять гражданский иск отказывается (том 1 л.д. 62-67, 87-89);

Из допроса свидетеля Свидетель №1 оглашенного судом с согласия всех сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут она находилась по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки, в этот момент к ней подошел ранее не знакомый ей мужчина, который представился как ФИО3, иные анкетные данные которого ей неизвестны. Далее, ФИО3 попросил ее оказать помощь, и спросил, есть ли у нее с собой паспорт, на что она ответила, что есть, и ФИО3 попросил ее сдать принадлежащий ему сотового телефона марки «Honor 10 Lite 64Gb» в ломбард, так как ФИО3 утратил паспорт, на что она ответила своим согласием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут, они совместно с ФИО3, иные анкетные данные которого ей не известны, дошли до скупки №, расположенной по адресу: <адрес>. Далее, они зашли в скупку №, по указанному адресу, ФИО3 достал из правого кармана шорт сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, и предъявил менеджеру скупки. Менеджер осмотрел сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета и попросил паспорт для составления договора купли-продажи, на что она передала паспорт на свое имя. После чего, менеджер отдал ей денежные средства в сумме 3 000 рублей, договор купли-продажи, паспорт на ее имя, и они вышли с ФИО3 из помещения скупки №, расположенной по адресу: <адрес>, где на улице она передала денежные средства в сумме 3 000 рублей и договор купли-продажи ФИО3, далее она поехала домой по месту жительства, а куда направился ФИО3 ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО6 №1, был похищен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Далее, она направилась в скупку №, расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, она выкупила сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb» (том 1 л.д. 17-20);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 так же оглашенного судом с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут, к нему в скупку № ИП «ФИО9», расположенную по адресу: <адрес>, в которой он работает в должности менеджера, пришли ранее незнакомые ему мужчина и женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего, мужчина достал из кармана надетых на нем шорт сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», и сообщил, что желает продать. При этом мужчина пояснил ему, что данный сотовый телефон краденым имуществом не является и принадлежит на праве собственности, однако, в настоящее время указанным сотовым телефоном мужчина не пользуется, в связи с этим желает его продать. После этого, им был произведен осмотр представленного сотового телефона марки «Honor 10 Lite 64Gb», IMEI: №, и после того как он его осмотрел, то предложил денежные средства в сумме 3 000 рублей, за осмотренный сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», IMEI: №. Мужчина согласился на предложенную сумму денежных средств, и пояснил, что утратил паспорт, на что женщина протянула ему паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Он принял переданный ему паспорт и составил закупочный акт №, копию которого он предоставил Свидетель №1 После этого, он передал Свидетель №1 и неизвестному мужчине денежные средства в сумме 3 000 рублей за сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», IMEI: №. Таким образом, он приобрел у Свидетель №1 и неизвестного мужчины, сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», IMEI: № за 3 000 рублей. Данная цена обусловлена тем, что они добавляем свою наценку, для получения коммерческой выгоды, однако реальная цена сотового телефона марки «Honor 10 Lite 64Gb», IMEI: №, составляет 5 000 рублей. Также, хочет отметить, что мужчина, представившийся как ФИО3, заявил, что данный сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», IMEI: №, принадлежит ему на праве собственности, что подтвердила Свидетель №1 Таким образом, он не мог знать, что вышеуказанный сотовый телефон является краденым (том 1 л.д. 98-101);

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон показал, что в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту обращения гр. ФИО6 №1, которая написала заявление по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотового телефона марки «Honor 10 Lite», по адресу: <адрес>. Проведение процессуальных мероприятий по данному материалу было поручено ему. Так, в ходе общения с заявителем, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО6 №1 пошла спать в спальную комнату, а принадлежащий сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, ФИО6 №1 оставила на столе в кухонной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, где находился её сын ФИО3 и распивал спиртные напитки. После чего, когда ФИО6 №1 проснулась, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, то не обнаружила сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, он направился по адресу: <адрес>, для выяснения всех обстоятельств причастности ФИО3 к вышеуказанному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, он прибыл на вышеуказанный адрес, для проведения беседы с ФИО3, и уточнил, совершал ли ФИО3 хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №1, на что ФИО3 пояснил, что да, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb». После чего они проследовали в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи объяснения. По прибытию в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в каб. № ОП № УМВД России по <адрес>, им проводилась беседа с ФИО3 Затем без какого-либо физического или психологического воздействия с его стороны, со стороны сотрудников полиции или иных лиц, ФИО3 изъявил желание изложить обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной, бланк протокола которого был им предоставлен. Написанная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной была передана в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, где указанный протокол явки с повинной был зарегистрирован и в последующем передан в СО-3 СУ УМВД России по <адрес>. В указанной явке ФИО3 пояснил о совершенном преступлении, а именно хищении сотового телефона марки «Honor 10 Lite 64Gb», принадлежащего ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 173-176).

Кроме указанных выше по тексту показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается так же следующими детально изученными судом письменными материалами дела.

– рапорт начальника смены дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, совершено хищение сотового телефона «Honor 10 Lite 64Gb»,в корпусе синего цвета (том 1 л.д. 4);

– заявление потерпевшей ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb»,в корпусе синего цвета, стоимостью 5 000 рублей. Причинив своими действия ФИО6 №1 ущерб на сумму 5 000 рублей, который является для неё значительным (том 1 л.д. 5);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, согласно которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, которое расположено по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (том 1 л.д. 6-11);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, с участием свидетеля Свидетель №1, с применением фотофиксации, согласно которого свидетелю Свидетель №1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ,ст. 307, ст. 308 УК РФ, без участия понятых, изъят похищенный у потерпевшей ФИО6 №1 сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета (том 1 л.д. 24-27);

– протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО3, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в присутствии понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, защитника ФИО10, которым разъяснены права и обязанности при производстве следственного действия, а также суть и порядок следственного действия, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего, а именно: <адрес> (том 1 л.д. 42-49);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО6 №1, с применением фотофиксации, согласно которого потерпевшей ФИО6 №1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, ст. 308 УК РФ, без участия понятых, изъяты светокопии коробки от похищенного сотового телефона марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета на 2-х листах (том 1 л.д. 71-74);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО6 №1, с применением фотофиксации, согласно которого потерпевшей ФИО6 №1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, ст. 308 УК РФ, согласно которому, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего, похищенный у потерпевшей ФИО6 №1 В ходе осмотра потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что осматриваемый сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, именно тот, который был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>. сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета – осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен ФИО6 №1 под сохранную расписку (том 1 л.д. 77-86);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, с применением фотофиксации, согласно которого, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, были осмотрены светокопии коробки от похищенного сотового телефона марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета на 2-х листах. - светокопии коробки от похищенного сотового телефона марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета на 2-х листах - осмотрены, признаны вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 90-97);

– светокопии коробки от похищенного сотового телефона марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета на 2-х листах, в которой отражено подтверждение приобретения сотового телефона марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, принадлежащего ФИО6 №1 (том 1 л.д. 96-97);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, с участием свидетеля Свидетель №2, с применением фотофиксации, согласно которого свидетелю Свидетель №2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, ст. 308 УК РФ, без участия понятых, изъята светокопия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, IMEI: № (том 1 л.д. 105-108);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, с применением фотофиксации, согласно которого, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, был осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, IMEI: №. - светокопия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, IMEI: № - осмотрена, признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 109-114);

– светокопия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, IMEI: №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в скупку № ИП «ФИО9», расположенную по адресу: <адрес>, был продан сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего цвета, IMEI: № (том 1 л.д. 114);

– справка ИП «ФИО11» о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость сотового телефона марки «Honor 10 Lite 64Gb», в корпусе синего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 000 рублей (том 1 л.д. 75-76);

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

В частности вина подсудимого подтверждается показаниями данными им самим в ходе расследования уголовного дела, с которыми он полностью согласился и поддержал указанные показания в суде, а так же оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, эти показания дополняют друг друга.

Вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается и другими письменными материалами дела, в числе которых и показания данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого при расследовании настоящего уголовного дела с участием защитника, в которых он полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном и пояснял следствию мотивы и обстоятельства инкриминируемого преступления, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами выемки, проверки показаний на месте и другие доказательства детально изученные и приведённые судом выше по тексту.

Оценивая приведенные показания свидетелей и потерпевшей, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, с позицией подсудимого, выраженной им в ходе предварительного расследования и в суде, а так же подтверждаются изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО3 именно в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, личность подсудимого, ряд смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3 отнесено законом к категории средней тяжести, при этом суд полагает, что каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, учитывая и положительные характеристики ФИО3, иные смягчающие и возраст виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими подсудимого ФИО3 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, при этом суд учитывает его прежние судимости, которые и образуют рецидив преступлений по отношению к совершенному преступлению средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ), с учетом изложенного наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводом к совершению которого, как установлено явилась корысть ФИО3

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (том 1 л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, при этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования настоящего уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами предварительного расследования, давал правдивые и полностью признательные показания, добровольно сообщил все обстоятельства дела, указал ломбард, в который заложил похищенное имущество, что без сомнений ускорило расследование анализируемого уголовного дела и направило его ход в «правильное русло».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого деяния.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит добровольное и полное возмещение причиненного ФИО3 ущерба, выразившееся в выкупе заложенного ранее сотового телефона и как результат возвращение его законному владельцу (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что установлено материалами уголовного дела, подтверждается потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд считает необходимым признать и тот факт, что он извинился перед потерпевшей в зале суда и она приняла извинения, а так же суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в целом положительные ФИО3 характеристики и тот факт, что он официально трудоустроен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд считает необходимым признать и тот факт, что он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением психостимуляторов (наркомании).

При этом, в соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, суд учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемость подсудимого при назначении ему наказания, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении виновного суд не усматривает.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание и учитывает данные о личности подсудимого ФИО3 который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом наркологическом диспансере не состоит и ранее не состоял, он трудоустроен, по месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, болезненно переживает события связанные с его осуждением, извинился перед потерпевшей в зале суда и эти извинения были приняты, суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников на момент осуждения, а так все иные обстоятельства о которых детально указано выше по тексту.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом назначая наказание ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, наличие целого ряда смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, при этом как указано выше по тексту в инкриминируемом преступлении он искренне раскаялся, суд принимает во внимание его состояние здоровья и все иные обстоятельства о которых указано выше по тексту, преступление совершенное подсудимым отнесено законом к категории средней тяжести, которое направлено против собственности, при этом суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, без реальной изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимому, суд не усматривает, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния и санкции статьи.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО3 суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела и переданные на ответственное хранение собственнику, надлежит хранить при деле и возвратить собственнику, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком – 3 года.

Обязать ФИО1 ФИО21 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (регистрации) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела и возвращенные собственнику на ответственное хранение – хранить при деле и оставить в полном распоряжении собственника, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна.

Судья А.А. Федоров