Решение № 2-2799/2019 2-2799/2019~М-2263/2019 М-2263/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2799/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Х.Л.С, – К.М.В.,

ответчика Ж.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/2019 по иску Х.Л.С, к Ж.Г.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.Л.С, обратилась в суд с исковым заявлением к Ж.Г.Н., в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 122 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 19.08.2018 в 21.40 в Иркутском районе, а/д .... произошло ДТП (столкновение) с участием: а/м ~~~, г/н №, под управлением водителя Х.Л.С,; животного (корова), принадлежащего Ж.Г.Н..

Согласно административному материалу, составленному по факту указанного ДТП, данное происшествие произошло вследствие нарушения собственником животного требований ПДД РФ. Так, согласно п. 25.4 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому караю дороги.

Согласно п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых павозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В результате ДТП а/м ~~~, г/н №, причинены многочисленные повреждения.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение собственником животного Ж.Г.Н. обязанности по надзору за принадлежащими ей животным, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность водителя Х.Л.С, застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК», полис № №.

Гражданская ответственность собственника животного Ж.Г.Н. не застрахована.

С целью определения стоимости повреждений а/м, указывает истец, была организована экспертиза. Согласно экспертного заключения реальная стоимость ущерба а/м истца составляет 122 200 руб.

С целью определения размера ущерба истцом также были оплачены услуги по изготовлению отчета независимого оценщика в размере 5 000 руб.

На изготовление доверенности представителя истец произвел затраты в размере 1 300 руб.

В судебное заседание истец Х.Л.С, не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляет уполномоченный на то представитель.

Представитель истца Х.Л.С, – К.М.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, находя требования законными и обоснованными.

Ответчик Ж.Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Дополнительно пояснила, что причиной ДТП послужило несоблюдение скоростного режима водителем автомобиля Х.Л.С,, а также находившееся на дороге животное – бык. У ее коровы в результате ДТП была сломана только нога, следовательно, от столкновения с ее коровой автомобиль истца не мог бы получить такие повреждения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, учитывая, что ее интересы представляет уполномоченный на то представитель.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Х.Л.С, является собственником транспортного средства ~~~, г/н №.

**/**/**** в 21:40 в районе 50 км автодороги «Иркутск-Листвянка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ~~~, г/н №, под управлением водителя Х.Л.С,, совершившей наезд на животное – корову, принадлежащую Ж.Г.Н..

Принадлежность животного ответчику Ж.Г.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

По факту произошедшего ДТП было возбуждено административное дело №.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции Р.В.О. от **/**/**** производство по делу № прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Л.И.А. от 30.05.2019 указанное постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД Росаш «Иркутское» Р.В.О. от **/**/**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменено, путем исключения из него указания на то, что водитель Х.Л.С, должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, что собственник коровы Ж.Г.Н. должна была руководствоваться п. 25.6 ПДД РФ; в остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД MY МВД России «Иркутское» Р.В.О. от **/**/**** о прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Рассматривая требования истца Х.Л.С, по существу, суд учитывает, что вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 «Правил Дорожного движения в Российской Федерации» Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 25.4 ПДД, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Правилами содержания и благоустройства территории Большереческого муниципального образования Иркутского района Иркутской области, утвержденными Решением Думы Большереченского муниципального образования 3 21-2/дгп, размещенных на официальном сайте Большереченского муниципального образования? установлен запрет на передвижение сельскохозяйственных домашних животных на территории поселения без сопровождающих лиц (п. 2.95 Правил). Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местной администрацией поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного лица (п. 2.96 Правил). Запрещается свободная пастьба сельскохозяйственных животных вне отведенного для этого мест (улицы, скверы, парки, придомовые территории и т.д.) (п. 2.97 Правил).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что Ж.Г.Н. не обеспечила выпас принадлежащей ей коровы в условиях, исключающих выход коровы на автодорогу, и не предприняла достаточные меры безопасности для выпаса коровы, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Факт того, что корова свободно паслась на не отведенном для этого месте, без присмотра ответчиком или иным лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Эксперсс Экспертиза» № от **/**/**** следует, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) а/м ~~~, г/н №, на дату ДТП составляет 565 878,52 руб. Стоимость устранения дефектов (с учетом износа) а/м ~~~, г/н №, на дату ДТП составляет 303 793,72 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 147 000 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 24 700 руб.

Выводы, сделанные экспертом, позволяют прийти к суду к выводу о том, что величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков), причиненного а/м ~~~, г/н №, на дату ДТП составляет: 147 000 – 24 700 = 122 300 руб.

Данное экспертное заключение, представленной в материалы дела стороной истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ответчик не опроверг выводы сделанные экспертом, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным использовать указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств необходимости возмещения истцу расходов на восстановление автомобиля в меньшем размере. Не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 122 300 руб.

При этом суд учитывает, что повреждения а/м ~~~, г/н №, оценка которым дана в представленном суду экспертном заключении, соответствуют тем повреждениям, которые отражены в справке о ДТП.

Доводы ответчика Ж.Г.Н., что транспортное средство истца могло быть повреждено в результате наезда не на ее корову, а на находившегося в тот момент на дороге быка, суд оценивает критически, исходя из того, что при составлении административного материалах ответчик не оспаривала факт того, что имуществу истца был причинен ущерб в результате наезда на ее имущество – корову. Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о наличии в месте ДТП иного КРС, на который истец совершила наезд.

Критически суд оценивает доводы ответчика Ж.Г.Н. и в той части, что в произошедшем ДТП имеет место вина истца Х.Л.С,, в частности несоблюдение ею скоростного режима. Однако доказательств несоблюдения Х.Л.С, скоростного режима в материалы дела не представлено. Напротив, как было указано выше, решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30.05.2019 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р.В.О. от 18.09.2018 изменено путем исключения из него указания на то, что водитель Х.Л.С, должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Квитанцией № от 28.08.2018 и договором об экспертизе автомобиля, заключенным между ООО «Экспресс Экспертиза» и Х.Л.С,, подтверждается факт оплаты истцом расходов по договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Указанные расходы в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На представление своих интересов в суде Х.Л.С, выдала представителю К.М.В. нотариальную доверенность 24.08.2018, которая выдана на ведение конкретного дела, следовательно, расходы в размере 1 300 руб., понесенные истцом в связи с оформлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

Тяжелое материальное положение, на что ссылалась ответчик в ходе рассмотрения дела по существу, основанием для освобождения ее от ответственности не является, вместе с тем, может служить основанием для последующего обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Л.С, к Ж.Г.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Ж.Г.Н., **/**/**** г.р. в пользу Х.Л.С, сумму причиненного ущерба в размере 122 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 декабря 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская