Решение № 2-2799/2019 2-2799/2019~М-2484/2019 М-2484/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2799/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Даниленко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «Надежда» к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось с иском в суд, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием:

TOYOTA CAMRY г/н № под управлением ФИО1;

LADA 217030 LADA PRIORA г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя TOYOTA CAMRY г/н № – ФИО1, автомобилю LADA 217030 LADA PRIORA г/н № были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA г/н № застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 120 700 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба.

В исковом заявлении САО «Надежда» просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 120 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3614 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив причины неявки сторон в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №, двигаясь по <адрес> на равнозначном перекрестке в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю LADA 217030 LADA PRIORA г/н № под управлением водителя ФИО5, приближающемуся справа по переулку Советский, допустил с ним столкновение.

Как следует из справки о ДТП ФИО1 нарушил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО5 обратился с заявлением, о выплате страхового возмещения в САО «Надежда».

Размер восстановительного ремонта, автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA г/н №, согласно экспертного заключения № ЧАЗ-6585, составил 120 748 руб. 63 коп.

ФИО5, в качестве страхового возмещения по договору было выплачено 120700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр и экспертиза транспортного средства проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключения эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Исходя из доказанности события ДТП, повреждения в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО5, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением материального ущерба, вины ФИО1 в причинении материального ущерба в результате нарушения ПДД, выплаты страховой компанией страхового возмещения ФИО5, факта отсутствия страхования гражданской ответственности у ФИО1, суд находит исковые требования САО «Надежда» подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу САО «Надежда» сумму страховой выплаты 120700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 рублей, всего 124 314 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Абрамчик И.М.