Апелляционное постановление № 22-2088/2025 22К-2088/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/1-8/25

Судья первой инстанции: Григорьева Т.А.

(дело: 3/1-8/2025) Дело: № 22-2088/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25.04.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Шашко В.А.

адвоката Николаева Н.Е.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 10.04.2025 года, которым

ФИО1, ... гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08.06.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.04.2025 года следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

08.04.2025 года в 18 часов 30 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1,

08.04.2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что тот обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности. За его совершение уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. ФИО1 обвиняется в совершении указанного преступления в период неснятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления против собственности. Не имеет прочных социальных связей в виде семьи и постоянного места жительства. В быту злоупотребляет спиртными напитками, что свидетельствует о его устойчивом пренебрежительном отношении к нормам закона. С учетом указанного, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, с которыми состоит в родственных и иных личных отношениях, скрыться от органов предварительно следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истинны делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя. Приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08.06.2025 года.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Федорчук Р.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения.

Судебное решение основано лишь на предположениях. Дказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ достоверными доказательствами не подтверждены, фактических данных об этом не представлено.

Судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, что противоречит разъяснениям Верховного и Конституционного судов РФ.

Не исследован вопрос о том, сможет или намерен ли ФИО1, оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельности или совершить побег. Оценить, насколько велик риск этого достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем.

Мера пресечения ФИО1 ранее не избиралась. Органам предварительного расследования он не препятствовал. Давления на потерпевшую не оказывал и намерений таких не имеет. Работает по найму. Имеет регистрацию и постоянное место жительства. Дал показания, что не покушался на убийство, а лишь хотел напугать бывшую сожительницу ФИО9, которая ему изменила. Уходя, не убеждался, горит ли коврик около веранды, который пытался поджечь.

Доказательств того, что ФИО1 оказывал давление на потерпевшую, свидетелей не имеется. Их показания на это не указывают.

Тяжесть обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, как и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий не могут свидетельствовать о необходимости применения к ФИО1 столь строгой меры пресечения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельность; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения - соблюдены.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, об обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему именно ФИО1 Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в постановлении дал оценку обоснованности подозрения в причастности к совершению ФИО1 преступления, наличию оснований и соблюдению порядка его задержания. Суд учел тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности, возможность назначения наказания на срок свыше 3-х лет, личность ФИО1: не работает, проживает у сестры без регистрации, не имеет прочных социальных связей, характеризуется по месту жительства отрицательно, мер к трудоустройству не принимал, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, на меры профилактического характера не реагирует, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно, от жителей села в его адрес поступали жалобы и нарекания, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами и склонными к совершению правонарушений и преступлений. Состоял с потерпевшей в близких отношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведен анализ материалов, позволивших сделать вывод, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, воспрепятствовать производству по делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Согласно статье 97 УПК РФ органам предварительного расследования, прокурору и судье надлежит предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления. С учетом изложенного, доводы о том, что постановление основано на предположениях – не состоятельны.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности ФИО1 судом первой инстанции не проводилась. Не дается такая оценка и судом апелляционной инстанции. С учетом указанного, доводы, что ФИО1 дал показания, что не покушался на убийство, хотел лишь напугать свою бывшую сожительницу, изменившую ему, не убеждался горит ли коврик, который пытался поджечь – не состоятельны, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о том, что ФИО1 мера пресечения ранее не избиралась, органам расследования не воспрепятствовал, давления на потерпевшую не оказывал, намерений таких не имеет, как и не имеет намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью, имеет постоянное место жительства – не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном следователем ходатайстве, к признанию постановления незаконным и необоснованным. Данные сведения были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Они не являются безусловной гарантией невозможности ФИО1, при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, воспрепятствовать производству по делу. Данные доводы стороны защиты оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения.

Согласно копии паспорта ФИО1 (л.д. 38-39) на странице место жительства сведений не имеется. В справке-характеристике (л.д. 40) указано, что ФИО1 мер к трудоустройству не принимал. С учетом указанного, того, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо документов, сведений обратному не представлено, доводы, что ФИО1 имеет регистрацию, работает по найму – несостоятельны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывал все обстоятельства в совокупности, исследовал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Суд первой инстанции рассматривал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, но не нашел для нее оснований, в должной мере мотивировав решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступления; личность ФИО1, соблюдение порядка его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Согласно им, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. В суд апелляционной инстанции не представлено. При наличии заболеваний медицинская помощь оказывается в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые являются основанием отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не допустил. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 10.04.2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю