Решение № 12-177/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-177/2019

Дело N 12-177/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 года г.Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (<...>), с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи от 11 апреля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление Мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что с оспариваемым постановлением она не согласна, считает, что вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего является незаконным и безосновательным в виду следующего.

Начальником инспекции государственного архитектурно-строительного контроля исполкома Гаспринского поссовета вынесено постановление № 067 от 21.01.2008 о наложении административного взыскания в виде штрафа (в размере 170 грн. 00 коп.) в отношении ФИО1 за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 97 КУоАП. В указанном Постановлении указано, что она «возвела сооружение в плане 4x6 м; фундамент - ленточный бутобетон; стены камень ракушечник; перекрытие - дерево; кровля - метал по адресу: <адрес> о чем начальником инспекции был составлен также протокол об административном правонарушении № № от 21.01.2008. Возле домов 5 и 7 в г. Ялта, пгт. Гаспра, по пер. Парусный 23 августа 2008 года возник пожар, вследствие которого были повреждены построенные хозяйственные постройки. По данному факту был составлен акт о пожаре от 23.08.2008 г. Указанное капитальное сооружение было возведено в 1954 году и на момент составления административных протоколов и вынесения постановлений о наложении админвзысканий уже существовало, еще до получения государственного акта мной в апреле 2011 года. 2 апреля 2009 года старшим госинспектором по охране окружающей природной среды Рескомприроды Крыма вынесено постановление № 000944- 020/531 от 02.04.2009 г. о наложении административного взыскания в виде штрафа (в размере 170 грн. 00 коп.) в отношении ФИО1 за административное правонарушение требований ст. 125, 211 Земельного кодекса Украины, ответственность за которое предусмотрена статьей 531 КУоАП. В указанном Постановлении указано, что «ФИО1 строит капитальное строение при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок (госакты. договор аренды), что является самовольным захватом земельного участка», о чем был составлен также протокол об административном правонарушении № 000944- 020/531 от 02.04.2009 года. Госинспектором сектора Государственной инспекции Управления Госкомзема в г. Ялта АР Крым в отношении меня ФИО1 составлен акт Б/Н 27 сентября 2011 года о проверки соблюдения требований земельного законодательства участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также вынесено предписание от 27 сентября 2011 г. за № в отношении ФИО1 о проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Постановлением № от 28.09.2011 года госинспектором сектора Государственная инспекция Управления Госкомзема в г. Ялта АР Крым ФИО3 на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа (в размере 850 грн. 00 коп.) за административное правонарушение требований ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины, ответственность за которое предусмотрена статьей 531 Кодекса Украины об административных правонарушениях «самовольно заняла земельный участок, площадью 0,0012 га, который является частью земельного участка гр. ФИО4, путем размещения части капитального незавершенного строительства сооружения, по адресу: <адрес> которое было отменено Ялтинским городским судом. С января 2009 года строительство данного гаража по настоящее время не ведется. Судом не учтено, что при получении государственного акта серии ЯЛ № от 12.04.2011 года на земельный участок в технической документации в акте выбора и обследования земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража от 19.05.2009 года в п. 4 указано, что на участке расположено капитальное строение, принадлежащее ФИО1 Судом не рассмотрено ходатайство о принятых решениях принятых Ялтинским городским судом противоречащих меж собой. Решением Ялтинского городского суда от 13.03.2013 по делу № 2- 121/811/2013 по иску ФИО4 указано обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок ФИО4 площадью 0,0012 га путем снесения элементов конструкции самовольного здания, привести земельный участок в первоначальное состояние. Постановлением № 167 от 18.07.2016 года (дело № 12-139/2016 Ялтинским городским судом вынесено решение 28.11.2016) заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5 указано освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 22 кв. м, который является частью земельного участка гр. ФИО4 Не определён порядок исполнение решений Ялтинского городского суда от 13.03.2013 по делу № 2-121/811/2013 в освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 0,0012 гектар, и от 28.11.2016 по делу № 12-139/2016 в освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 22 кв м., так данные решения противоречат друг другу. При вынесении Постановления суд не учел вышеуказанные обстоятельства, вследствие, чего им допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Считает в ее действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, правом участия не воспользовалась, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам. При этом, не отрицал, что предписание не исполнено ФИО1, так как они не согласны с ним, считают, что оно вынесено на основании незаконных решений и потому не подлежит исполнению.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в срок и надлежащим лицом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 26 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Так, пунктом 103 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 486, предусмотрено, что в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка, и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Предписание является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

Пунктом 106 Административного регламента установлен срок устранения нарушения земельного законодательства, который не должен превышать 6 месяцев; указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено предписание.

В соответствии с пунктами 110, 111 Административного регламента, в течение пятнадцати рабочих дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием, организуется проведение внеплановой проверки с целью определения факта устранения указанного нарушения; в случае выявления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке выдает правонарушителю новое предписание, принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 25 или 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

При этом законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как установлено судебным рассмотрением, ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи ранее подвернутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 1 августа 2018 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, 02 марта 2019 г., находясь в кв. 23 <...> пгт. Гаспра, г.Ялта, повторно в течение года, не выполнила в установленный срок до 01 марта 2019 года законного предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ № 7 от 29.10.2018 года, и продолжает самовольно использовать земельный участок муниципальной и частной собственности общей площадью 24 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> под размещение части объекта капитального строительства, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в совершении которых ФИО1 была признана виновной, подтверждаются материалами дела, исследованными мировым судьей.

Предписание от 29 октября 2018 года №7 к акту проверки №№ от 29.10.2018 года получено ФИО1 31 октября 2018 года (л.д.4); данное предписание содержит конкретные нормы земельного законодательства, которые необходимо устранить - демонтировать часть объекта капитального строительства на земельном участке площадью 24 кв.м по адресу: <адрес> в срок 01 марта 2019 года; о проведении внеплановой проверки ФИО1 извещена надлежащим образом 11 февраля 2019 года; акт проверки от 20 марта 2019 года и протокол об административном правонарушении от 20 марта 2019 года получены указанным лицом 21 марта 2019 года.

Принимая во внимание, что внеплановая, выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства была осуществлена надлежащим должностным лицом, которое в соответствии с положениями Административного регламента имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки, и в случае выявления факта неисполнения предписания принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 25 или 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также, учитывая, что в установленном законом порядке акт проверки не обжаловался и незаконным не признавался, предписание не обжаловалось и не признано судом незаконным и не отменено, в связи с чем, его следует считать законным и обоснованным, а доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, не имеют юридического значения в рамках рассмотрения данного дела.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе и повторность правонарушения, которая подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 1 августа 2018 года.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовала в полном объеме; дело мировым судьей рассмотрено при надлежащем ее извещении, участие в судебном заседании не принимала, избрала в качестве способа защиты своих прав участие в деле представителя. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ и не относятся к предмету рассмотрения, так как сводятся к несогласию с принятыми решениями, на основании которых были выданы предписания, по которым установлен иной порядок обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 11 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: В.В. Романенко