Апелляционное постановление № 22К-628/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

Судья Савченко М.П. дело № 22к-628/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого Ч.А. (посредством видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зиновьева И.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2024 года, которым

в отношении Ч.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 06 апреля 2024 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ч.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

06 января 2024 г. Ч.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

07 января 2024 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении Ч.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 06 марта 2024 года.

Следователь СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» В.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ч.А. под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев И.А. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Ч.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Следствием суд введен в заблуждение о необходимости получения заключения эксперта и ознакомления с ним заинтересованных лиц, тогда как на момент судебного заседания экспертиза проведена не была. Суд ограничил права обвиняемого, не дав возможности задать вопросы следователю. В обоснование ходатайства представлены нечитаемые копии материалов уголовного дела, которые суд отказался изучать. Указывает на неэффективность расследования уголовного дела. Суд вышел за рамки заявленного ходатайства, указав о том, что требуется дополнительное время для прокурора и суда. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположениями, не подтвержденными материалами дела. Ч.А. социально адаптирован, имеет место жительства в г. Ханты-Мансийска, женат, супруга находится в состоянии беременности, дал признательные показания. Мать обвиняемого сообщила суду, что не возражает о нахождении обвиняемого под домашним арестом в принадлежащем ей жилье. Ч.А. является военнослужащим, на основании заключенного контракта с Министерством обороны РФ. В настоящее время находится в отпуске по ранению. Суд не обсудил вопрос о наличии полномочий у следователя о возможности обращения в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры. Более мягкая мера пресечения будет являться гарантией, что Ч.А. не скроется от органов следствия. Имеется расхождения в указании окончательного срока продления меры пресечения в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей Ч.А., оснований для ее отмены не имеется. Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Ч.А. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против Ч.А. обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть вменяемого ему преступления и то, что необходимо передать уголовное дело по подследственности в военный следственный отдел СК РФ по Тюменскому гарнизону, необходимо выполнить иные процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия и направление дела надзирающему прокурору.

Выводы суда о необходимости продления Ч.А. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением 05 марта 2024г. срока содержания под стражей Ч.А., следователем, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 05 февраля 2024г. возбуждено перед судом ходатайство о продлении ему данной меры пресечения дополнительно на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 апреля 2024г., для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания под стражей не превышает 6 месяцев, для этих целей и по тем же основаниям, следовательно, оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Ч.А. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрений о его причастности к указанному преступлению, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Ч.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет. Характеризуется посредственно, не работает, является студентом Междуреченского агропромышленного колледжа, ранее судим, на основании решения суда находился под административным надзором, в период которого привлекался к административной ответственности. 01.07.2023 года убыл для прохождения военной службы по контракту. По уголовному делу не проведены необходимые следственные, процессуальные действия, не выяснены все обстоятельства дела, не допрошены все свидетели.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Ч.А. может принять меры к уничтожению доказательств совершенного преступления, воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемого под стражей, отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ч.А. меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ч.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Несостоятельными являются доводы адвоката об отсутствии у следователя полномочий на обращение с ходатайством о продлении меры пресечения в Ханты-Мансийский районный суд.

Так, из имеющихся в деле документов следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возбуждено следователем СО МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» в отношении Ч.А.; на момент обращения в суд с ходатайством о продлении Ч.А. срока содержания под стражей уголовное дело находилось в производстве этого же следственного органа, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 152 УПК РФ, согласно которым следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает дело руководителю следственного органа для направления по подследственности. Как установлено судом следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в целях соблюдения интересов следствия и передачи уголовное дело по подследственности в военный следственный отдел СК РФ по Тюменскому гарнизону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2024 года о продлении обвиняемому Ч.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало