Приговор № 1-48/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело №1-48/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Малая Пурга УР 23 марта 2017 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Нагорных С.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на учете в ВК Малопургинского и Киясовского районов, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 17 часов ФИО1 находился на пилораме в кочегарке ИП ФИО2 по адресу: УР, <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории АО «Яганский ОРС», расположенного по адресу: УР, <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием сторожей и посторонних лиц, не имея на то согласия и разрешения владельца, через проем в заборе незаконно проник на территорию АО «Яганский ОРС» и прошел к компрессорной установке от промышленного холодильника, где с компрессорной установки тайно совершил хищение трубки медной диаметром 6 мм длиной 3 м по цене 330 рублей за 1 метр на сумму 990 рулей, кабеля 4-х жильного промышленного диаметром 6 мм длиной 3 м по цене 237 рублей за 1 м на сумму 1701 руб., принадлежащих АО «Яганский ОРС». Продолжая свои преступные действия, направленные на достижение задуманного, ФИО1 находясь в указанном месте и в указанное время путем взлома запорного устройства с помощью металлического лома незаконно проник в помещение промышленного холодильника, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение трубки медной диаметром 20 мм длиной 10 м по цене 330 рублей за 1 м на сумму 3300 рублей, принадлежащего АО «Яганский ОРС». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершении преступления скрылся, похищенное использовал по своему усмотрению, причинив АО «Яганский ОРС» имущественный вред на общую сумму 5 991 руб.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката Веревкина А.И. ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник Веревкин А.И., представитель потерпевшего Потерпевший №1, в своем письменном заявлении, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимой, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 и ст. 63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом тяжких последствий от преступлений не наступило, возместил потерпевшему имущественный ущерб, на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства в целом положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, вину признал, в содеянном раскаивается, изъявила желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1, принимая во внимание его имущественного положение, а также размер его доходов, наказание в виде штрафа, с предоставлением в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки его выплаты.

В связи с тем, что инкриминируемое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 до постановления в отношении него Малопургинским районным судом УР приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – металлическая арматура, хлопчатобумажная рабочая перчатка, навесной замок со следами повреждений в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, с рассрочкой на 3 (три) месяца, с ежемесячными до 30 числа каждого месяца выплатами равными долями, по 2000 (две тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: металлическую арматуру, хлопчатобумажную рабочую перчатку, навесной замок со следами повреждений – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Танаев