Апелляционное определение № 33-45017/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Функнер А.А. Дело № 33-45017/2025

50RS0028-01-2025-000780-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Коноваловой С.В.

судей Воронко В.В., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099/2025 по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представитель ФИО – ФИО

установила:

ФИО обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2024 г. по 9 января 2025 г. в размере 36 393,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 января 2025 г. по день возврата долга, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО указал, что 24 марта 2024 г. ФИО получил от него денежные средства в размере 320 000 руб. для последующей передачи их в счет оплаты стоимости автомобиля марки «Лада Ларгус», приобретенного ФИО по договору купли-продажи от 24 ноября 2022 г. у ООО «Монтажная компания «ЭнергоТек». Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Стороны согласовали срок внесения оплаты по договору купли-продажи - май 2024 г.

ФИО денежные средства в ООО «Монтажная компания «ЭнергоТек» не внесены, ФИО не возращены. Таким образом на стороне ФИО образовалось неосновательное обогащение.

Кроме того, ФИО полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО в ходе рассмотрения дела подал встречное исковое заявление к ФИО, в котором просил признать расписку (договор займа) от 24 марта 2024 г. незаключенным, взыскать с ФИО1 судебные расходы.

В обоснование встречных исковых требований указано, что денежные средства по расписке от 24 марта 2024 г. ФИО ФИО не передавал. ФИО и ФИО выступали субподрядчиками при выполнении электромонтажных работ на объекте «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных ходов на территории городского округа Кашира». На данном объекте субподрядчиком (заказчиком) выступала компания ООО «Энерготэк». Между ООО «Энерготэк» и ИІ ФИО заключен договор подряда от 23 марта 2022 г. <данные изъяты>. Заказчик не оплачивал работы, в связи с чем ИП ФИО не предоставил комплекс исполнительной документации, а также не выполнил работы по замечаниям генподрядчика.

ИП ФИО подал в Арбитражный суд <данные изъяты> исковое заявление о взыскании с ООО «Энерготэк» денежных средств в размере 3 399 239,52 руб.

Решением арбитражного суда требования ИП ФИО удовлетворены.

22 января 2024 г. ИП ФИО получил исполнительный лист.

ФИО, выступая посредником между ООО «Энерготэк» и ИП ФИО, в целях предотвращения негативных последствий и мирного разрешения спора выдал ФИО и ФИО расписку. Однако никаких расчетов между сторонами не предполагалось. Расписка была гарантией того, что ООО «Энерготэк» выполнит работы и рассчитается с субсубподрядчиками.

Несмотря на это ИП ФИО предъявил исполнительный лист в отношении ООО «Энерготэк» к исполнению, что привело к аресту счетов ООО «Энерготэк».

19 июня 2024 г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. При этом на руках у ФИО и ФИО остался оригинал расписки, написанный ФИО По мнению ФИО, расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку там указано, что ФИО получит денежные средства, а не получил.

Представитель истца по первичному иску – ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО в судебное заседание суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным письменно.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным отказано.

С указанным решением не согласился ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО относительно доводов апелляционной жалобы ФИО представлены письменные возражения, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первичному иску – ФИО по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2022 г. между ООО «Монтажная компания «ЭнергоТек» (далее – ООО «МК «ЭнергоТек») в лице генерального директора ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки LADA LARGUS.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 320 000 руб.

Оплата за автомобиль производится в порядке рассрочки в срок до 30 января 2023 г. (пункт 3.2 договора).

24 марта 2024 г. ФИО в целях погашения задолженности за автомобиль Лада-Ларгус для оплаты в ООО «МК «ЭнергоТек» переданы ФИО денежные средства в размере 320 000 руб. Срок внесения в ООО «МК «ЭнергоТек» денежных средств – май 2024 г. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен оригинал расписки (л.д. 54).

В материалы дела также представлена претензия ООО «МК «ЭнергоТек» от 23 августа 2024 г. исх. <данные изъяты>, направленная ФИО, из содержания которой следует, что оплата за переданный автомобиль не произведена, вследствие чего продавец просил перевести сумму основного долга (320 000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (63 320,92 руб.).

12 сентября 2024 г. ФИО в адрес ФИО направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, переданных по расписке от 24 марта 2024 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2024 г. по 11 сентября 2024 г. (л.д. 18-19, 20).

Указанная претензия ФИО не была исполнена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО подан встречный иск, в котором тот оспаривает передачу денежных средств в размере 320 000 руб. и заключение договора займа (расписки), указывая на отсутствие денежных средств у займодавца для передачи их заемщику.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец ФИО, передавая ФИО добровольно и осознанно денежные средства, не мог не знать, что уплачивает их в счет какого-либо существующего обязательства или в его отсутствие, указав, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ФИО стороной по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО и ООО «МК «ЭнергоТек» не являлся, срок оплаты по договору истек 30 января 2023 г., тогда как денежные средства переданы ФИО ФИО 24 марта 2024 г.

При разрешении встречного искового заявления суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании договора займа (расписки) незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ФИО и ФИО договора займа, наличие заемных отношений между сторонами не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и признает доводы апелляционной жалобы ФИО заслуживающими внимания в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества (денежных средств) - ответчика по делу.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Истцом ФИО в материалы дела представлен оригинал расписки от 24 марта 2024 г., собственноручно составленной ФИО, из содержания которой следует, что ФИО получил от ФИО 320 000 руб. для погашения задолженности за автомобиль Лада Ларгус <данные изъяты> (VIN) для оплаты в ООО «МК «ЭнергоТек» ИНН <данные изъяты>. Срок внесения в ООО «МК «ЭнергоТек» май 2024 г.

Факт написания расписки ФИО не оспаривался, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы возражений на апелляционную жалобу, опровергающих передачу денежных средств, поскольку, по мнению ФИО, в расписке указано на то, что он денежные средства не «получил», а «получит», принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней (расписке) слов и выражений в силу требований пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Так, из содержания расписки от 24 марта 2024 г. подтвержден как факт получения денежных средств, так и цель, в соответствии с которой они были получены – для оплаты задолженности за автомобиль.

То обстоятельство, что срок оплаты по договору купли-продажи от 24 ноября 2022 г. истек, не свидетельствует о прекращении существования обязательства ФИО по оплате автомобиля.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку передача денежных средств ответчику носила целевой характер, для оплаты задолженности по договору перед ООО «МК «ЭнергоТек», принятое на себя обязательство в установленный срок ответчиком не исполнено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 320 000 руб. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2024 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 93 827,03 руб.

Период

Количество дней

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

01.06.2024 – 28.07.2024

58

366

16

8 113,66

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

7 711,48

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

6 977,05

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

11 934,43

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

29 273,42

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

8 591,78

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

7 732,60

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

6 259,73

27.10.2025 – 15.12.2025

50

365

16,5

7 232,88

Итого:

93 827,03

Принимая во внимание установленный факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 320 000 руб. за счет истца, с ответчика ФИО также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 320 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16 декабря 2025 г. по день возврата суммы долга.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 данного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 410 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2024 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 93 827,03 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 320 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16 декабря 2025 г. по день возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 410 руб.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.