Решение № 12-89/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 16 мая 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 03 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> в 08 час. 02 мин. <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Череповецкий районный суд обратился ФИО1 с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. ФИО1 указывает, что автомашиной не управлял, показания свидетелей В., на основании которых суд делает вывод о его (ФИО4) виновности, противоречивы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что <дата> около 3 часов ночи был трезвый. Они с женой М. собрались ехать из <адрес>, где проживают, в <адрес> к друзьям. Он (ФИО4) управлял своей автомашиной ГАЗ 3110, гос. регистрационный знак <№>. На переезде стал разворачиваться, напротив его (ФИО4) автомашины оказалась машина под управлением ФИО5 В. мешала проезду. Он (ФИО4) вышел из машины, стал ругаться, машина В. отъехала. Они с женой приехали в <адрес>, их (М-ных) встретили друзья. Он (ФИО4) заглушил машину, выпил шампанского и стопку водки на улице. В это время к нему (ФИО4) подошел участковый И. и доставил в опорный пункт полиции. И. сразу ушел. Он (ФИО4) около 3 часов ждал сотрудников ДПС. Сотрудникам ДПС сразу сказал, что машиной в состоянии опьянения не управлял, поэтому в протоколах расписываться отказался.

Представитель заявителя – адвокат ФИО3, представивший удостоверение № <№> и ордер № <№> от <дата>, доводы жалобы ФИО4 поддержал, пояснил, что дело подлежит прекращению, все сомнения следует истолковать в пользу ФИО4. На момент прибытия сотрудников ДПС у них не было никаких оснований требовать у ФИО4 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. с того момента, как ФИО4 оказался в опорном пункте полиции, прошло более 3 часов. Никаких доказательств, что ФИО4 управлял автомашиной, будучи в состоянии опьянения, нет. Свидетели В. не обладают специальными познаниями, их пояснения крайне противоречивы. Кроме того, они являются друзьями П., с которыми Мишин находится в конфликтных отношениях.

Судья, выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтвержден: протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; показаниями свидетелей В1. и В2., согласно которым они были очевидцами, как ФИО1 управляет автомобилем, при этом свидетели В1., В2. и участковый уполномоченный И. пояснили аналогичное о том, что наблюдали явные признаки опьянения у водителя ФИО1; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <№> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортами участкового уполномоченного ОМВД России по Череповецкому району И. и инспектора ДПС ОМВД России по Череповецкому району Е.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых, оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи не имеется, поскольку оценка исследованным доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомашиной он не управлял, обоснованно расценены как способ защиты. Пояснения ФИО1 о его перемещениях в <адрес> и <адрес> согласуются с пояснениями свидетелей В1., В2., И. об обстоятельствах обнаружения ими автомашины под управлением ФИО1, остановки транспортного средства и доставления ФИО1 в опорный пункт полиции.

Пояснения свидетелей М., С., Д., М1. мировым судьей обоснованно расценены как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, им правильно дана критическая оценка.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям о личности нарушителя.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 03 апреля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова