Апелляционное постановление № 22-509/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-450/2023

Председательствующий Терехова Н.Н. Дело № 22-509/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 5 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено автомобиль «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак <.......>, год выпуска <.......>, конфисковать в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав выступления защитника-адвоката Мельниковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Сичинава Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 августа 2023 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 частично признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации его автомобиля и размера наказания, просит приговор изменить, отменить арест и конфискацию автомобиля, снизить наказание. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит назначить обязательные работы в размере 200 часов, учесть, что не судим, вину признал, раскаялся, трудоустроен, имеет двоих малолетних детей. Указывает, что автомобиль принадлежит семье и используется семьей. На автомобиле возит детей в лечебное учреждение, спортивные секции. Конфискация автомобиля поставит семью в тяжелое положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сайфулин А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО и ФИО – сотрудников ДПС МО МВД России «<.......>», показания самого осужденного в части не противоречащей материалам уголовного дела, протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы осужденного о невиновности, заявленные им в суде первой инстанции ввиду того, что не находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем 16 августа 2023 года и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя его тем, что торопился на работу.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО 16 августа 2023 года на проезжей части улицы <.......> в г. Тобольска увидел движущийся автомобиль «Тойота Раф 4», который вилял, что показалось подозрительным. Остановили автомобиль, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. При освидетельствовании алкотестер показал нулевой результат. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 проходить отказался.

При осмотре места происшествия свидетель ФИО указал на участок местности, расположенный напротив строения <.......> по ул. <.......> г. Тобольска Тюменской области, где 16 августа 2023 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1.

Свидетель ФИО подтвердил, что водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Показания свидетелей согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, с исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами уголовного дела.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16 августа 2023 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Раф 4» регистрационный знак <***>, в связи с поведением, не соответствующим обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2023 года у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 августа 2023 года следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, проходить которое отказался.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2257 от 16 августа 2023 года ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 21 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 марта 2023 года.

При осмотре видеозаписи от 16 августа 2023 года, произведенной в салоне патрульного автомобиля сотрудников полиции зафиксирован диалог между инспектором ДПС МО МВД России «<.......>» ФИО и ФИО1, а также факты отстранения последнего от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года №22 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и детей.

Как видно из материалов уголовного дела, суд при назначении наказания учёл все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства и сведения о личности ФИО1, в том числе о его семейном и имущественном положении, принял во внимание его характеристики с места жительства и работы, трудоустройство, данные медицинского учреждения, что обеспечило индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствующем размере с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется, поскольку оно соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ обязан решить вопрос о конфискации имущества.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак <.......>. Поскольку осуждённый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак <.......>, является ФИО1 (л.д.26).

Таким образом, суд правильно установил, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и обоснованно принял решение о конфискации данного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный состоит в браке.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко