Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 19 сентября 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрофирма «Золотая нива» о признании незаконным приказа о неначислении и невыплате премии, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Золотая нива» о признании незаконным приказа о неначислении и невыплате премии, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07.07.2009 между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Золотая нива» заключен трудовой договор. Приказом от 07.07.2009 истец принят на работу на должность заместителя начальника юридического отдела с окладом 15000 рублей. 17.05.2016 к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен п. 4 трудового договора и установлен должностной оклад в размере 32143 рубля в месяц; на основании приказов работодателя, при условии соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с положением об оплате труда работников ООО «Агрофирма «Золотая нива» и иных внутренних документов работнику выплачивается: ежемесячная премия в размере 12857 рублей в месяц; персональная надбавка в размере 10000 рублей в месяц. 28.05.2019 приказом № 69 истец лишен премии за май 2019 года. Основанием к принятию выше указанного приказа послужил протокол рабочего собрания от 23.05.2019, согласно которому начальник юридического отдела ФИО2 и заместитель начальника отдела ФИО1 несвоевременно и ненадлежаще исполнили задачу по претензионно-исковой работе с контрагентом ООО «Комфорт». Считает приказ № 9 от 28.05.2019 незаконным. В соответствии с распоряжением руководства, данным в декабре 2019 года, непосредственно начальнику юридического отдела ФИО2 было поручено подготовить претензию в адрес контрагента ООО «Комфорт». Иных распоряжений, в том числе и ему, руководство работодателя не давало. Лишение премии по результатам работы, как вид дисциплинарного взыскания, не предусмотрено ст. 192 ТК РФ. На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить в части истца приказ первого заместителя генерального директора ООО «Агрофирма «Золотая нива» № 69 от 28.05.2019 о неначислении и невыплате премии за май 2019 года в размере 100%; взыскать с ответчика удержанную премию за май 2019 года в размере 12857 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На исковое заявление ФИО1 ответчиком ООО «Агрофирма «Золотая Нива» представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что в трудовом договоре прямо предусмотрена возможность и право работодателя на выплаты (невыплаты) премий на предприятии. В соответствии со служебной запиской от 04.12.2018 истцу была поставлена задача подготовить претензию ООО «Комфорт». Протоколом рабочего совещания от 23.05.2019 установлен факт неэффективного осуществления претензионно-исковой работы. Основанием для неначисления премии за май 2019 года ФИО1 явился факт неэффективного исполнения истцом претензионной работы, необходимость осуществления которой была определена протоколом рабочего совещания от 10.12.2018. На основании изложенного ответчик просит ФИО1 в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Агрофирма «Золотая нива» по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Совокупный анализ вышеприведенных норм закона показывает, что премии входят в состав заработной платы работника и решение об их начислении (неначислении), выплате либо лишении должно быть обосновано исключительно по основаниям, урегулированным Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом лишение либо неначисление премии может признаваться обоснованным лишь при определенных действиях (бездействии) работника, как например совершение работником дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и другое.

Именно это и закреплено в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года в редакции от 05.02.2014 года, на вопрос 8 разъяснено, что если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2009 между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Золотая нива» заключен трудовой договор.

Приказом от 07.07.2009 истец принят на работу на должность заместителя начальника юридического отдела с окладом 15000 рублей.

17.05.2016 к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен п. 4 трудового договора и установлен:

- должностной оклад в размере 32143 рубля в месяц;

- на основании приказов работодателя, при условии соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с положением об оплате труда работников ООО «Агрофирма «Золотая нива» и иных внутренних документов работнику выплачивается: ежемесячная премия в размере 12857 рублей в месяц; персональная надбавка в размере 10000 рублей в месяц.

Согласно протоколу рабочего совещания от 10.12.2018 юридическому отделу поручено подготовить претензионное письмо в адрес ООО «Комфорт». Ответственным за исполнение назначен ФИО2

Начальником юридического отдела ФИО2 была дано устное распоряжение заместителю начальника юридического отдела ФИО1 о подготовке претензии в адрес ООО «Комфорт».

ФИО1 претензия в адрес ООО «Комфорт» была подготовлена и отправлена 19.12.2018.

Согласно протоколу рабочего совещания от 23.05.2019 решено за несвоевременное и ненадлежащее исполнение задачи по претензионно-исковой работе с контрагентом ООО «Комфорт» не начислять премию в размере 100% за текущий месяц начальнику юридического отдела ФИО2 и заместителю начальника юридического отдела ФИО1

28.05.2019 приказом № 69 истец лишен премии в размере 100% за май 2019 года за несвоевременное и ненадлежащее исполнение задачи по претензионно-исковой работе с контрагентом ООО «Комфорт».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закреплёнными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Вместе с тем, по данной категории дел обязанность доказывания обстоятельств возникшего спора возложена на работодателя.

В судебном заседании представителю ответчика предложено представить доказательства тому, в чем заключались задачи по претензионно-исковой работе с контрагентом ООО «Комфорт», выполнение каких мероприятий в связи с этим было поручено истцу и какие мероприятия он не осуществил в силу порученного ему непосредственным руководителем.

Таких доказательств суду не представлено.

И напротив, из протокола рабочего совещания от 10.12.2018 следует, что юридическому отделу поручено выполнить отдельно взятое, конкретное мероприятие - подготовить претензионное письмо в адрес ООО «Комфорт». Ответственным за исполнение назначен ФИО2, который, являясь руководителем отдела, поручил исполнение этого мероприятия истцу.

Истцом порученное задание выполнено в полном объеме, в разумный срок. Выполнение иных мероприятий по претензионно-исковой работе с контрагентом ООО «Комфорт» истцу не поручалось, а потому вывод, изложенный в протоколе рабочего совещания от 23.05.2019, о неначислении премии истцу за май 2019 года суд признает не основанным на каких-либо фактических данных.

Кроме того, оспариваемый истцом приказ также не основан на том, что работодателем установлены основания для принятия иного, чем в указанном протоколе решения.

Данным приказом истец был лишен премии, что, по мнению суда, возможно после установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и другого.

При этом смысловая нагрузка принятого ответчиком решения о лишении истца премии указывает на то, что такая премия ему была начислена.

Оспариваемый приказ не содержит каких-либо ссылок на причину лишения премии, установленную в ходе соответствующей проверки и согласующуюся с каким-либо действием (бездействием) работника.

При таких обстоятельствах суд находит, что у ответчика не начислять премию истцу, а также лишать его премии, оснований не имелось, а потому в этой части оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.

С ООО «Агрофирма «Золотая нива» в пользу ФИО1 подлежит взысканию незаконно удержанная премия за май 2019 года в размере 12857 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объяма и характера причиненных истцу нравственных страданий с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 рублей в счет компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агрофирма «Золотая нива» о признании незаконным приказа о неначислении и невыплате премии, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ первого заместителя генерального директора ООО «Агрофирма «Золотая нива» № 69 от 28.05.2019 в части неначисления и невыплаты ФИО1 премии за май 2019 года в размере 100%.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Золотая нива» в пользу ФИО1 удержанную премию за май 2019 года в размере 12857 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Золотая нива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Агрофирма «Золотая нива» о признании незаконным приказа о неначислении и невыплате премии, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 24.09.2019.

Судья Д.Н. Карпенко