Приговор № 1-68/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело №1-68/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ю.А. Дворницыной,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката О.Б. Шумиловой, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...; судимого 13 октября 2003 года Челябинским областным судом по ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з», ст.162 ч.3 п. «в», ст.150 ч.4 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.01.2018 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 января 2018 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц 27 дней ограничения свободы с установлением ограничений, наказание отбыто 24 марта 2019 года; под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - автомобиля «ВАЗ-21124», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и, находившегося во дворе вышеуказанного дома, путем обмана ФИО1, а именно, сказав ей, что отремонтирует её автомобиль, заведомо зная, что ремонт выполнять не будет, завладел данным автомобилем, а также документами на указанный автомобиль. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало июня 2018 года, похитил его, распорядившись вышеуказанным автомобилем, продав его иному лицу, предъявив для подтверждения законности владения указанным автомобилем фиктивный договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО3, тем самым причинил значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 100100 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в ходе судебного следствия показала, что весной 2018 года она приобрела себе автомобиль «двенадцатой» модели у ФИО3. На учет в ГИБДД она данный автомобиль не поставила. В то время у них с супругом были ссоры. После конфликта с мужем она попросила спрятать автомобиль. Автомобиль перетащили к ФИО4. Потом она встретилась с ФИО2, и он предложил отремонтировать её автомобиль, чтобы потом она его могла продать, а деньги за ремонт ему отдать после продажи. Она согласилась на это. При этом отдала ФИО2 все документы на автомобиль. Потом недели через три она стала интересоваться у ФИО2 по поводу своего автомобиля. ФИО2 стал говорить, что автомобиль еще не готов, придумывал какие-то отговорки. Затем она узнала от ФИО4, что ФИО2 продал ее автомобиль Булату. Она ездила к Булату узнать по поводу своего автомобиля. Булат ей сказал, что купил автомобиль для своего отца у ФИО2. Она стала звонить ФИО2. Он приехал и написал ей расписку, что вернет деньги. Потом ФИО2 написал еще одну расписку, но никаких действий по возврату автомобиля не делал, пока она не написала заявление в полицию. После того, как она написала заявление, ФИО2 пригнал ей другой автомобиль, а также заплатил дополнительно денежные средства. Она не разрешала ФИО2 распоряжаться ее автомобилем. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет, просит его не лишать свободы.

Свидетель ФИО4 показал в суде, что ФИО2 и ФИО1 знает. Число, месяц и год он уже не помнит, но не исключает, что это могло быть между 21 и ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО1 на буксире притащил во двор <адрес>, принадлежащую ФИО1 автомашину ВАЗ 2112. Потом к нему приехал ФИО2 с Булатом, посмотрели машину и уехали. Затем Булат снова приехал к нему и забрал автомобиль. Деньги за машину Булат отдал ФИО2. Машина ФИО1 была не на ходу. Затем ему звонила ФИО1 и интересовалась, что с ее машиной. Он ей все рассказал. Он видел у ФИО2 договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Свидетель ФИО6 показала в суде, что дату она не помнит, она была дома, спала. Домой приехал ее сожитель ФИО7, который ее разбудил и попросил расписаться в какой-то бумаге. Она расписалась, и он уехал. Потом уже от сотрудников полиции она узнала, что произошло. Она расписалась в договоре купли-продажи автомобиля. Булат тогда искал автомашину своему отцу.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что дату он не помнит. Он искал автомашину своему отцу. Узнал от знакомого, что у Николая стоит автомобиль на продажу. Он приехал по адресу. Там были Николай и ФИО2. Подсудимый показал ему машину и попросил за нее 50000 рублей. Он не согласился. Потом он предложил ее купить за 35000 рублей. ФИО2 согласился. Он отдал ему 35000 рублей и забрал машину. Он видел у ФИО2 договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, а также другие документы на автомашину. ФИО2 отдал ему документы на машину, и он уехал. Договор купли-продажи сделали между ФИО3 и им, подпись за ФИО3 поставила его сожительница.

Свидетель ФИО3 подтвердила в суде, что дату она уже не помнит, ей по наследству перешел автомобиль ВАЗ 2112 от мужа. На ней ездил сначала ее сын. Потом автомашину продали ФИО1 за 72000 рублей. Она на руки получила 50000 рублей, остальные деньги были отданы за ремонт машины. Затем к ней приехала ФИО1 и сказала, что ее обманули и забрали машину. Она повторно с ней составил договор купли-продажи. Никому другому она машину не продавала.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в конце мая 2018 года путем обмана завладел документами на автомобиль ВАЗ 21124, госномер № после чего продал автомобиль, в результате ей причинен значительный материальный ущерб (л.д.43 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21124, госномер №, в присутствии свидетеля ФИО7 (л.д.44-50 т.1);

- копией договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО1, согласно которого ФИО1 купила у ФИО3 автомобиль ВАЗ 21124, 2006 г.в., серебристого цвета, госномер № № за 72000 рублей (л.д.58 т.1);

- копией расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что она получила от ФИО2 долг в полном объеме 74000 рублей (л.д.60 т.1);

- копией расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что он обязуется выплатить ФИО1 до конца июля 2018 года деньги в сумме 70000 рублей (л.д.61 т.1);

- копией расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что он обязуется вернуть долг ФИО1 в сумме 70000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.1);

- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что она получила от ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в полном объеме (л.д.113 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21124, госномер №, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС (л.д.141-146 т.1);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 продала, а ФИО8 купил автомобиль ВАЗ 21124, серебристого цвета, госномер №, 2006 г.в. (л.д.173 т.1);

- копией свидетельства о праве собственности на долю, свидетельства о праве наследства по закону, ПТС, из которых следует, что ФИО3 являлась предыдущим собственником автомобиля ВАЗ 21124, 2006 г.в., госномер № (л.д.174, 175 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены изъятый автомобиль, свидетельство на ТС, ключи от автомобиля (л.д.177-184 т.1);

- отчетом оценки рыночной стоимости похищенного имущества, согласно которого стоимость похищенного автомобиля ВАЗ 21124 составляет 100100 рублей (л.д.218-224 т.1).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО2, обманув ФИО1, завладел принадлежащей ей автомашиной и документами на нее под предлогом ремонта автомашины, не собираясь его производить. После чего, действуя умышленно, не произведя ремонта, подготовив фиктивный договор купли-продажи продал автомашину ФИО9 за 35000 рублей, при этом полученные денежные средства ФИО1 не передал. Суд не находит, что между ФИО2 и ФИО1 имели место гражданско-правовые правоотношения, так как достоверно установлено в суде из допросов свидетелей, потерпевшей и материалов дела, что умысел на хищение автомашины путем обмана у ФИО2 возник до получения документов и автомашины от ФИО1, на что также указывает и тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель месяц 2019 года ФИО2 каких-либо мер, направленных на возврат имущества ФИО1 либо возмещения стоимости автомобиля не предпринимал.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

О причинении значительного ущерба ФИО1 свидетельствует сумма материального ущерба причиненного преступлением – 100100 рублей, что во много раз превышает установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ минимальный критерий значительности 5000 рублей. О причинении значительного ущерба свидетельствует и материальное положение потерпевшей, которая разведена, имеет на иждивении двоих детей, постоянного источника дохода не имеет.

При избрании вида и размера наказания суд у подсудимого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает: полное признание вины, наличие заболевания, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного в результате совершения преступления; явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО2, данном до возбуждения уголовного дела.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает у подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив совершения преступлений по отношении к судимости по приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление средней тяжести; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни; данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, виновность свою в совершении преступления признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, мнение потерпевшей, просившей подсудимого не лишать свободы, и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его социального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21124, 2006 г.в., серебристого цвета, госномер №, хранящийся на территории МО МВД России «Карталинский» возвратить владельцу ФИО7;

- свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ., ключи от автомобиля ВАЗ 21124, 2006 г.в., госномер №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», возвратить владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев