Приговор № 1-328/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-328/2017

№ 1-328/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Центрального района г. Калининграда

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

защитника - адвоката

ФИО5,

представившего удостоверение 39/994 и ордер 9468 от 21 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося < Дата > в < адрес >< ИЗЪЯТО > ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получившего 29 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 20 марта 2017 года до 05 часов 00 минут 21 марта 2017 года, ФИО4 находился в подъезде < адрес >< адрес > с целью ночлега, где увидел приоткрытую дверь квартиры < адрес >, после чего, предположив, что в указанной квартире может находиться какое-либо ценное имущество, у ФИО4 с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанной квартиры < адрес > с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте с целью совершения кражи, подошел к входной двери < адрес > в г. < адрес >, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и, следовательно, его преступные действия носят для окружающих тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, при помощи мускульной силы открыл незапертую входную дверь, незаконно проникнув внутрь помещения < адрес > в < адрес >, являющуюся жилищем К.Д.С.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что в помещении квартиры хозяева спят, и его преступные действия, носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К.Д.С., а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 3x», стоимостью 9600 рублей, который находился на диване в комнате указанной квартиры, а также ноутбук марки «Acer Aspire E-1-522-12504G50Mnkk», стоимостью 7500 рублей, который находился на лавке прихожей в коридоре, а всего похитил имущество К.Д.С. на общую сумму 17100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Д.С. значительный материальный ущерб в размере 17 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию, данную его действиям органами предварительного расследования, не оспаривал. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Потерпевший К.Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. Суду в телефонограмме сообщил, что против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражает. Кроме того пояснил, что в отделении полиции ему ФИО4 добровольно в счет возмещения имущественного ущерба переданы денежные средства в размере 19500 рублей, о получении которых им написана расписка.

Защитником подсудимого в судебное заседание представлена и приобщена к материалам уголовного дела расписка потерпевшего К.Д.С. о том, что ФИО4 ему (К.Д.С.) полностью возмещен имущественный вред, причиненный преступлением в размере 19500 рублей, в связи с чем, каких-либо претензий имущественного характера к ФИО4 он не имеет.

Разрешая ходатайство подсудимого, суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, считает условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он ранее не судим, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, не женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145,146,147), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 158).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, позволяющими применить при назначении ФИО4 наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО4 наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при назначении подсудимому наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4, официально не трудоустроенного, совершившего тяжкое преступление, суд считает справедливым и соответствующим целям наказания назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. При этом считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в настоящее время неофициально работающего, добровольно и в полном объеме возместившего потерпевшему причиненный преступлением ущерб, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, и реального отбывания назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется, как не усматривает суд таковых и для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, а также для применения отсрочки исполнения наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО4 принудительных мер медицинского характера не установлено.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К.Д.С. суд, с учетом полного возмещения ФИО4 причиненного ущерба и отсутствии у потерпевшего претензий к ФИО4 имущественного характера, полагает подлежащим прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с п.п. 4,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 308-310, 316-317 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО8 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства или места пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства или месту пребывания, в установленное должностными лицами указанного органа время; принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО4 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разъяснить ФИО4 о возможности отмены условного осуждения, продления испытательного срока, в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 74 УК РФ, а именно, в случаях уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершения нарушений общественного порядка, за которые на него будут наложены административные взыскания, а также положения указанной нормы закона о том, что в случае совершения в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения будет решаться судом, в случае совершения умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и направляет осужденную для отбывания наказания в места лишения свободы.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 3x» IMEI 1 № IMEI 2 №, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего К.Д.С. по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у К.Д.С.; отрезок липкой ленты размерами 48х54 мм, со следом пальцев рук, дактилокарту пальцев рук на белом листе бумаги формата «А4», хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере 05 декабря 2017 года.

Судья: