Апелляционное постановление № 1-2/2021 22-202/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-2/2021

Судья Чапанова Х.А. дело № 1-2/2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-202/2021 г.

7 сентября 2021 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., осужденного Нагадиева М.В. и его защитника – адвоката Точиева Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Малгобекского городского прокурора Евлоева Н.Д. на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 г., которым:

Нагадиев Магомед Вахаевич, родившийся 27 ноября 1984 г. в с. Крутое Свердловской области, с высшим образованием, женатый, имеющий пятерых несовершеннолетних детей, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Новый Редант, ул. Шерипова, д. 13,

оправдан по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Нагадиевым М.В. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., заключение прокурора Александрова Г.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Нагадиева М.В. и его защитника Точиева Б.Б., просивших приговор суда оставить без изменения, суд

У С ТА Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Нагадиев М.В. обвиняется в покушении на не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в крупном размере.

Действия Нагадиева М.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Приговором Малгобекского городского суда от 27 апреля 2021 г. Нагадиев М.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евлоев Н.Д. считает приговор суда первой инстанции незаконным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, выводы суда, положенные в его основу, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом необоснованно взяты за основу оправдательного приговора, противоречащие друг другу доказательства. Просит приговор суда первой инстанции отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного ФИО1 – адвокат Точиев Б.Б. заявляет о несогласии с доводами, изложенными в апелляционном представлении, указывая, что в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Приговор суда признается законным и обоснованным при условии его постановления на основании всесторонне, объективно и полно исследованных доказательств, когда по делу установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а выявленные противоречия изучены и оценены.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 88 и п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, при этом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Таким образом, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа и оценки ни одно доказательство, на которое опиралось обвинение.

В силу п. п.1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.316 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Частью 2 ст. 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для постановления оправдательного приговора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 29 ноября 2016 г. за № 55 « О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.

Ни одно из доказательств не имеет заранее определенной силы, не является более или менее весомым и предпочтительным перед другим. Они оцениваются судом по единым критериям с точки зрения допустимости и относимости, достаточности и достоверности.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, 20 июня 2017 г., примерно в 14 часов, находясь в с.п. Зязиков-Юрт малгобекского района РИ, имея умысел на заранее не обещанный имущества, заведомо добытого преступным путем, зная от неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, что шкафы релейной защиты автоматики в количестве 22 штук, общей стоимостью 12 461 690 рублей добыты в результате хищения, встретился при проведении сотрудниками МВД по РИ оперативно-розыскного мероприятия « Оперативный эксперимент» с внедренным оперативным сотрудником МВД по РИ ФИО2. В ходе этой встречи ФИО1 договорился с последним о своем участии в продаже шкафов релейной защиты автоматики в количестве 22 штук за вознаграждение в размере 1 000 000 рублей в случае успешной продажи. Однако по независящим от него обстоятельствам ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца в связи с тем, что хранившиеся в домовладении по адресу : РИ, Малгобекский муниципальный район, с.п. Новый Редант, ул. Хамхоева, д.1, данное оборудование, заведомо добытое преступным путем, 20 июня 2017 г. было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Сунженскому району РИ при проведении обыска в указанном домовладении.

В обоснование обвинения органами предварительного расследования приведены следующие доказательства: показания обвиняемого ФИО1, который вину свою не признал и показал, что где-то в июне 2017 года в с.п. Новый Редант Малгобекского района РИ он случайно встретился с чеченцем по имени Беслан, который сказал ему, что у него есть электрооборудование, с продажи которого они могут получить прибыль в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей в зависимости от того, как они его продадут. Он сказал, что надо посмотреть, что это за оборудование. В тот же день после обеда Беслан приехал с незнакомым ему мужчиной по имени Исмаил. Они отвезли его к какому-то заброшенному дому, войдя в который он увидел металлические шкафы серого цвета примерно в количестве 20 штук. Беслан сказал, что это и есть электрооборудование, которое «подпольно» привезено из г. Грозного. На его вопрос, есть ли с этим оборудованием документы, он ничего внятного не сказал. Он сказал им, что постарается помочь им реализовать данное оборудование. На следующий день ему позвонил Беслан и сказал, что приедет русский мужчина, который хочет купить данное оборудование, просил показать ему его. Через несколько часов ему позвонил незнакомый мужчина. Он встретился с ним возле поста ДПС «Маяк-12». С ним был еще один незнакомый мужчина славянской внешности. Того, который звонил ему, он отвез к месту, где находилось оборудование, осмотрев которое они вернулись обратно. После возвращения он в разговоре со вторым мужчиной сказал, что если они реализуют оборудование, то смогут получить прибыль от 500 тыс. до миллиона рублей. После этого они уехали. О том, что данное электрооборудование добыто преступным путем, он не знал;

показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, по известным им обстоятельствам, связанным с попыткой некоторых лиц реализовать приобретенное преступным путем электрооборудование;

показания свидетелей ФИО17, ФИО18 А-С.Н., ФИО2 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого было установлено лицо, пытавшееся сбыть краденное электрооборудование, которым оказался ФИО1;

протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, предъявления лица для опознания, очных ставок, материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертиз.

Оценив все вышеизложенные доказательства, признав их недостаточными для подтверждения предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом на формирование выводов повлияло неправомерное решение суда о признании недопустимыми ряда доказательств, установленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками МВД России по Республике Ингушетия.

Недопустимым доказательством суд признал постановление № 456с от 20 июня 2017 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и производные от данного действия – постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 23.06.2017г., которым представлен следователю для приобщения к уголовному делу компакт-диск № 256с с находящимися на нем негласной аудиозаписью и негласным видеодокументированием; постановление о рассекречивании ОРД от 23.06.2017г., которым рассекречен компакт диск № 256с с находящимися на нем негласной аудиозаписью и негласным видеодокументированием; акт о проведении оперативного эксперимента № 457с и постановление « наблюдение» № 447 от 15.06.2017г..

Недопустимость данного доказательства, по мнению суда, связана с тем, что подпись от имени уполномоченного лица временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Сунженскому району РИ подполковника полиции ФИО19 в постановлении № 456с от 20.06.2017г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» выполнена не самим ФИО19, а другим лицом.

К такому выводу суд пришел на основании заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования № 276/П/И от 10.10.2018г. и заключения эксперта №09-К от 12.04.2019г. судебно-почерковедческой экспертизы.

Следует отметить, что почерковедческое исследование в АНО « Независимая судебная экспертиза» № 276/П/И от 10.10.2018г., на которое ссылается суд, проведено на основании договора, заключенного с обвиняемым ФИО1, специалистом ФИО20, которая не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с предъявлением стороной защиты заключения данного специалиста, 29 ноября 2018 председательствующий судья Цечоева Л.К. назначила судебную почерковедческую экспертизу в «ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» в г.Ставрополе.

По результатам экспертизы эксперт ФИО21 сделала однозначный и категоричный вывод о том, что подписи во всех представленных документах, в том числе и постановлении № 456с от 20 июня 2017 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», учинены самим ФИО19. В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил, что подписи в документах принадлежат ему.

Несмотря на это, 20.02.2019г. судья Цечоева Л.К. назначила повторную почерковедческую экспертизу в ООО Северо-Кавказское бюро экспертиз и исследований» в г. Грозном.

На результаты данной экспертизы, согласно выводам которой во всех представленных документах подписи выполнены самим ФИО19, кроме постановления № 456с от 20.06.2017г., где подпись учинена другим лицом, суд незаконно сослался в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного заседания 21 июня 2021г. стороной защиты заявлен отвод председательствующей судье Цечоевой Л.К. по мотивам личной заинтересованности, который судом был удовлетворен.

Согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей. В случае, если судья лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается заново. Использование в качестве доказательств обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела другим составом суда, не допустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что данное нарушение в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием, влекущим отмену приговора.

При таких обстоятельствах данный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть и другие доводы апелляционного представления, принять меры к недопущению подобных нарушений и на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств постановить обоснованный и справедливый приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 и 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение26.01.2022