Приговор № 1-200/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-200/2025

УИД 05 RS 0№-36

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г Хасавюрт ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, находящегося на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору мирового суда судебного участка № Когалымского судебного района Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 214 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение газа из газопровода.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимаясь коммерческой деятельностью в парной под названием «Восточный дворик», расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора учета газа модели «ВКР G4» соединил с газопроводом, проложенным по <адрес> РД, металлическую трубу, ранее проведенную в помещение котельной данной парной, к которой при помощи пластиковой трубы подключил отопительный котел фирмы «Radiant» и водонагреватель фирмы «Proline», и в период времени с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, посредством функционирования указанного газопотребляющего оборудования для обогрева помещений и нагрева воды в парной «Восточный дворик», не имея договора поставки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в случаях, когда такой договор обязателен, ФИО1 осуществил несанкционированный отбор газа из газопровода, тем самым, тайно похитил из газопровода принадлежащий ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» природный газ в объеме 3282,24 м, чем причинил данному обществу материальный ущерб на общую сумму 30 677 рублей 65 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и, воспользовавшись, статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, заявив, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.119-124) следует, что летом 2024 года открыл парную «Восточный дворик», по адресу:<адрес>., где осуществляет деятельность по предоставлению платных услуг парной. В парной для нагрева воды был установлен электрический водонагреватель. В начале октября 2024 года провел в парную газ, для обогрева помещений парной и нагрева воды, а документы на использование газа собирался оформить тогда, когда появится финансовая возможность. К парной уже была проведена газовая труба от газопровода, проложенного на соседней улице. На этой трубе ранее был установлен прибор учета газа, и заглушки, он снял их и установил новый газовый счетчик, тем самымДД.ММ.ГГГГ соединил данную трубу, проведенную от газопровода, при помощи пластиковой трубы с отопительным котлом фирмы «Radiant» и водонагревателем «Proline», и пользоваться газом для обогрева помещений парной и для нагрева воды, не имея договора поставки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выявили факт незаконного подключения к газопроводу и потребление газа без разрешительных документов, собрали материал по данному факту, а сотрудники газовой службы отключили газ. Фактически он пользовался газом для функционирования указанной парной, а именно для обогрева помещений и нагрева воды, с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 24 суток, на сумму 30 677 рублей 65 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо его полного признания, подтверждаются следующими объективными доказательствами.

- Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО8. (т. 1 л.д. 62-64) о том, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в парной «Восточный дворик», расположенной по адресу: РД, <адрес>, был установлен факт несанкционированного отбора газа, то есть совершалось хищение газа. Владелец парной - ФИО1, не имея договора поставки газа, самовольно подключился к уличному газопроводу, откуда незаконно потреблял газ, через установленное в помещении парной газопотребляющее оборудование, в частности отопительный котел фирмы «Radiant» и водонагреватель «Proline». На момент составления, акта парная функционировала и имелось потребление газа. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении режима газопотребления сотрудниками ОАО «Дагтаз» УЭГС «Западное», произведено ограничение (отключение) поставки газа в данную парную, путем отрезки трубы от газопровода.

- Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в открывшейся летом 2024 года ФИО1 парной «Восточный дворик», по адресу: <адрес>, он работает там администратором. В начале октября 2024 года, в парную газ, для обогрева помещений и нагрева воды был проведен газ от газопровода, проложенного сзади парной. ФИО1 снял заглушки с газовой трубы и установил на ней газовый счетчик, тем самым соединил данную трубу, проведенную от газопровода в помещение котельной. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении котельной были установлены отопительный котел фирмы «Radiant» и водонагреватель «Proline», и начали пользоваться газом. ДД.ММ.ГГГГ в парную явились сотрудники полиции, которым со слов ФИО1 сказал, что документов на подключение к газопроводу не имеется, и не заключен договор поставки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала». После чего сотрудники полиции собрали материал по данному факту, и сотрудники газовых служб составили свои акты о несанкционированной врезке в газопровод, и ограничили подачу газа путем отрезки газовой трубы от газопровода.

- Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д.87-89) о том, что при реализации полученной оперативной информации, им было установлено, что в парную «Восточный дворик», расположенную по адресу: <адрес>, владельцем которой являлся ФИО1, проведен газ путем несанкционированной врезки в проходящий сзади самой парной газопровод. От потребления газа функционировали отопительный котел фирмы «Radiant» и водонагреватель «Proline». Администратор парной ФИО4 со слов владельца пояснил, что каких-либо разрешительных документов на потребление газа у них не имеется и подключение к газопроводу произведено самовольно. Прибывшая следственно-оперативная группа осуществила сбор материала по данному факту. Сотрудники газовых служб составили соответствующие акты. Прибывшие на место сотрудники ОАО «Даггаз» произвели отключение данной парной от газопровода, путем отрезки газовой трубы, проведенной в помещение парной, и составили акт ограничения поставки газа.

- Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выявили факт несанкционированной врезки в газопровод и незаконного отбора газа в парной, расположенной по адресу: РД. <адрес>. ФИО1 не являются абонентами ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», то есть осуществлял хищение газа из газопровода для функционирования парной в коммерческих целях. В помещении котельной парной от потребления газа функционировали отопительный котел фирмы «Radiant» и водонагреватель «Proline». Им были составлены акты о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа. Прибывшие на место сотрудники ОАО «Дагтаз» УЭГС «Западное» произвели отключение данного объекта от газопровода, путем отрезки газовой трубы, проведенной в парную, и составили свой акт ограничения поставки газа.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями представителя потерпевшего. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, и другими исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-23), согласно которого объектом осмотра является помещение парной «Восточный дворик», расположенной по адресу: РД, <адрес>, куда путем несанкционированной врезки проведен газ от газопровода для функционирования отопительного котла фирмы «Radiant» и водонагревателя «РгоНпе».

- актами (т.1 л.д.37-38, 51-52) о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инженером по учету газа ФИО5 в присутствии потребителя - ФИО4 в ходе проверки помещения парной по адресу: <адрес>, выявлено незаконное газопотребление в отсутствие договора поставки газа и проектно-технической документации. Газопотребляющее оборудование в парной: отопительный котел фирмы «Radiant» и водонагреватель «Proline».

- заключением эксперта за №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-93), из которого следует, что объем потребленного ФИО1 газа за для функционирования парной «Восточный дворик», расположенной по адресу: РД, <адрес>, за период времени с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3282,24 м, а сумма причиненного ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ущерба составляет 30 677 рублей 65 копеек.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Стремление ФИО1 получить для себя выгоду имущественного характера, путем осуществления несанкционированной врезки в тело газораспределительной трубы, в отсутствие договора на поставку и потребления природного газа с компанией, являющейся собственником поставляемого в Республику Дагестан природного газа, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой он действовал.

Таким образом, подсудимый, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, тайно похитил чужое имущество, причинив ущерб собственнику, тем самым совершил кражу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным совершение им тайного хищения чужого имущества- природного газа, совершенном из газопровода, связи с чем квалифицирует содеянное по пункту «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание справку об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что, он по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его инвалидность 2-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории тяжкой. Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ, ограничения свободы и лишение свободы.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

При таких обстоятельствах, когда штраф, назначенный ФИО1 по приговору мирового суда судебного участка № Когалымского судебного района Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.214 УК РФ в размере 15 000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то оснований к присоединению наказания по данному приговору в порядке статьи 70 УК РФ - нет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат ФИО6 был предоставлен подсудимому ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказался.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Махмудова в размере 5 190 рублей, связанные с ознакомлением материалами дела и участием по назначению, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Выслушав подсудимого ФИО1 и, принимая во внимание, что процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей, не могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся, на его иждивении суд считает необходимым взыскать их с ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: котел фирмы «Radiant» и водонагреватель «Proline», переданные под сохранную расписку ФИО1 вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО6 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей,

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН- <***>, КПП- 057201001, л/с <***>, ИНН- <***>, КПП – 057201001, Р/С: Отделение НБ Республики Дагестан БИК: 048209001 КБК дохода: 18№.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова