Апелляционное постановление № 10-2/4/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 10-2/4/2024

43MS0030-01-2024-000410-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года п. Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

с участием заместителя прокурора Немского района Кировской области Шкодырева А.В.,

защитника - адвоката Чудановой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Шкодырева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Заслушав мнение заместителя прокурора Шкодырева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и адвоката Чудановой Н.Н., возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности.

В соответствии с указанным постановлением ФИО1, действуя с единым умыслом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплаты, получил выплаты по уходу за ребенком-инвалидом с детства 1 группы в размере 4516,12 рублей, которые похитил и обратил в свою пользу, причинив материальный ущерб ОСФР по <адрес> на указанную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, но не причинили существенного вреда интересам потерпевшей стороны, и в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заместителем прокурора <адрес> Шкодыревым А.В. на постановление мирового судьи подано апелляционное представление, в котором указано, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло вынесение несправедливого решения.

Обращает внимание на то, что, принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления ввиду малозначительности, суд первой инстанции учел, что способом его совершения явилось бездействие обвиняемого, выразившееся в непредоставлении в указанный орган информации о обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пособия, при отсутствии активных действий по введению в заблуждение, непринятие каких-либо мер по сокрытию данной информации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба за год до возбуждения уголовного дела, а также небольшой размер материального ущерба и отсутствие причинения существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона судом первой инстанции при принятии решения о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ указанные обстоятельства не только учтены, но и положены в основу принятого решения. Однако эти обстоятельства не относятся к совершенному ФИО1 деянию и не должны приниматься во внимание при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние.

Суд первой инстанции не дал оценку изложенным в судебном заседании показаниям ФИО1 о том, что он намеревался продолжать преступную деятельность, то есть незаконно получать пособие и неофициально осуществлять трудовую деятельность, если бы его работодатель не сообщил сведения об осуществлении им трудовой деятельности Фонду пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

Неверно дана оценка обстоятельствам, характеризующим содеянное ФИО1 как малозначительное.

Судом указано, что подсудимый при совершении содеянного не пытался представить в орган, осуществляющий выплату пособия, ложные сведения, не предпринимал никаких мер по введению в заблуждение указанного органа, а лишь умолчал о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение пособия, при этом не принимал мер по сокрытию содеянного.

При этом способ совершения преступления, вопреки выводам суда, не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку преступление совершено с прямым умыслом, о чем, в том числе, показал и сам ФИО1 и было направлено на причинение ущерба государству.

Кроме того, фабула ч. 1 ст. 159.2 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности, в том числе, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть совершение такого бездействия является альтернативным и самостоятельным способом совершения преступления, запрещенным уголовным законом под угрозой наказания.

Помимо изложенного, размер причиненного ущерба не является определяющим признаком общественной опасности совершенного преступления, поскольку фактически причинен федеральному бюджету, сравнение с размером которого для целей применения положений закона о малозначительности видится некорректным.

Причиненный преступлением материальный вред возмещен ФИО1 лишь по требованию государственного органа, осуществляющего такие выплаты. Вместе с тем судом не дана оценка размеру полученного ФИО1 дохода за выполнение оплачиваемого труда, который превышает размер ежемесячной социальной выплаты.

Также не имеет значения для оценки деяния и факт возбуждения уголовного дела спустя значительный период времени после его совершения и возмещения ущерба, а лишь свидетельствует о ненадлежащем взаимодействии Фондом пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> с правоохранительными органами.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Вместе с тем в решении суда не указано, в чем заключается незаконность или необоснованность уголовного преследования ФИО1 при установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Помимо прочего, судом при принятии решения учтены данные о личности подсудимого. Однако характеристика подсудимого должна учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания, а не при определении малозначительности деяния.

Судом первой инстанции при вынесении постановления также допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вопреки требованиям закона, судом вопрос о реабилитации ФИО1 в оспариваемом постановлении не разрешен, основания для отказа в признании за ним права на реабилитацию не приведены.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении постановления в отношении ФИО1 являются существенными, повлекли вынесение незаконного решения, в связи с чем, подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем отмены судебного акта и направления дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

В судебном заседании заместитель прокурора Шкодырев А.В. доводы апелляционного постановления поддержал по изложенным основаниям.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Чуданова Н.Н. с доводами апелляционного представления не согласны, просят в его удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства дела, в том числе, личность подсудимого. При этом способ совершения преступления не является основополагающим фактором, определяющим малозначительность. Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 намерен был продолжать работать, являются предположением, ничем не подтверждаются, поскольку ФИО1 такие показания не давал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание на то, что федеральному бюджету был причинен незначительный ущерб и по требованию государственного органа сразу был возмещен подсудимым. Кроме того, ФИО1 юридически неграмотный, не знал как оформляются трудовые правоотношения, полагал, что он имеет право работать сокращенный рабочий день – 4 часа.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создающее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении о прекращении уголовного дела мировым судьей отражены фактические обстоятельства содеянного в объеме предъявленного обвинения, с учетом показаний самого ФИО1 о том, что он не пытался представить в орган, осуществляющий выплату пособия, ложные сведения, не предпринимал никаких мер по введению в заблуждение указанного органа, а лишь умолчал о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не принимал каких-либо мер по сокрытию содеянного. Причиненный ущерб ОСФР по <адрес> в сумме 4516,12 рублей возместил добровольно, в полном объеме, незамедлительно после выявления факта переплаты и предъявления требований о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до возбуждения настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления приведенные в постановлении суда обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, размер материального ущерба – 4516,12 рублей, причиненный ОСФР по <адрес>, его полное возмещение за год до возбуждения уголовного дела, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным интересам, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Представителем потерпевшего не приведены аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного ФИО1 деяния, степени общественной опасности данного деяния, позволяющей расценивать его как преступное, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, факт совершения деяния, повлекшего причинение ущерба государству, посягательство на общественные отношения, нельзя признать основанием невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что не могут являться обстоятельствами, характеризующими деяние как малозначительное, данные о личности лица, совершившего деяние и добровольное устранение им последствий содеянного возмещение ущерба и другие факторы позитивного поведения, не относящиеся непосредственно к содеянному, - не свидетельствуют о неправильности применения судом норм уголовного закона, и не ставят под сомнение законность судебного решения, а также не указывают о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного ФИО1 деяния, и той степени его общественной опасности, позволяющей расценивать его как преступное.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает постановление мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, законным и обоснованным.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежат изменению ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В нарушение требований главы 18 УПК РФ, суд первой инстанции прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не признал за ним право на реабилитацию.

Поскольку исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), указанное нарушение требований закона суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности – изменить в части: в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что он может обратиться за возмещением вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Шуткина