Приговор № 1-199/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-199/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевший К.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 <...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

<...>года в утреннее время подсудимый находился в районе дома <...>в городе <...>, где он арендует квартиру №<...>. Здесь он встретил ранее незнакомого Б. Д.В., и после знакомства с ним, пригласил последнего к себе домой, где они стали употреблять спиртные напитки.

После распития спиртного, около <...> часов указанного дня, Б.Д.В., находясь в вышеописанной квартире, направился из кухни, где употреблял спиртные напитки, в коридор, присел там и начал справлять свои естественные надобности на пол. В результате данных аморальных действий потерпевшего, у ФИО7 возникла к последнему неприязнь, на почве которой он нанес Б. Д.В. около <...> ударов кулаком <...>

После этого ФИО7 оттащил потерпевшего, находившегося в живом состоянии, из совей квартиры <...>на лестничную площадку восьмого этажа этого же дома, оставив его там для протрезвления.

ФИО3В. наступила на указанной лестничной площадке в период с <...>года в результате травматического шока, то есть в результате причиненного действиями Г. тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

По существу дела подсудимый пояснил, что утром <...>года, возле своего дома, где он снимает жилье по адресу<...>, познакомился в Б.Д.В. и П.М.И., которых пригласил к себе в квартиру для употребления спиртных напитков. При этом он пил пиво, а Б.Д.В. и П.М.И. водку. В процессе употребления спиртного никаких конфликтов между ними не возникало. Через некоторое время П.М.И. ушел, и они с потерпевшим остались в кваритре вдвоем. Когда они сидели после употребления спиртного на кухне, около <...> Б.Д.В. поднялся, чтобы сходить в туалет. Выходя из кухни, он покачнулся и ударился головой о дверной косяк. Затем потерпевший прошел мимо туалета, присел в коридоре и начал сплавлять естественные надобности "по большому" на пол. Он (ФИО7) стал спрашивать, зачем тот так поступает, но Б.Д.В.ничего не отвечал, а только звал какую-то О.. Чтобы привести в чувство последнего, он ударил сидящего Б.Д.В. несколько раз кулаком в область лица, а затем ногой в область плеча. При этом подсудимый допустил, что, нанося удары ногой, мог попасть и в область печени. От этих ударов потерпевший упал на спину, а из разбитой губы у него пошла кровь. После этого он взял его за руки и волоком на спине вытащил из квартиры на лестничную площадку, где оставил в живом состоянии. При этом он рассчитывал, что Б.Д.В.протрезвеет и уйдет к себе домой. <...>года, когда его стали разыскивать сотрудники полиции, он сразу приехал по месту своего жительства, где и узнал, что Б.Д.В. умер.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4В., мать пострадавшего, в суде показала, что ее сын Б.Д.В.., утром <...>года ушел из дома, как она поняла с целью употребления спиртных напитков, так у него начался период запоя. При этом на теле Б.Д.В.никаких телесных повреждений она не видела, и на состояние здоровья он не жаловался. О произошедшем она узнала со слов сотрудников правоохранительных органов. На вопрос государственного обвинителя К.Т.В.пояснила, что ее сын мог себя повести так, как это описал подсудимый.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля П.М.И. подтверждают, что утром <...>года в районе улицы <...>он познакомился с ФИО7 и Б.Д.В.., после чего они пошли в квартиру к подсудимому, где стали употреблять спиртное. Никаких конфликтов между ними не было. Более того, ФИО5 постирал одежду потерпевшего, предоставив последнему свой спортивный костюм. Через несколько часов он ушел из квартиры, в которой остались ФИО7 с Б.Д.В.

Согласно показаниям свидетеля Д.Е.Е, проживающей в квартире <...>по соседству с подсудимым, <...>года около <...> часа она почувствовала исходящий из подъезда запах фекалий, и открыв дверь, увидела след каловых масс, тянувшийся от квартиры <...>в сторону лифтовой. В связи с этим, она сделала замечание ФИО7, который стал убирать данный след.

Допрошенная в суде П. А.В., супруга подсудимого, пояснила, что вечером <...>года ФИО7 приехал к ней по месту ее жительства, а когда 2 <...> года подсудимого посредством телефона стали искать сотрудники полиции, то ФИО7 ей рассказал о нанесении телесных повреждений потерпевшему. При этом подсудимый сразу сам поехал на место происшествия.

Из показаний свидетеля К.И.В., работника ЖЭУ " <...>", следует, что труп Б.Д.В.. обнаружен им <...>часов в процессе проверки электрических счетчиков в подъезде дома № <...>, о чем им было сообщено в полицию.

Показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными.

В ходе осмотра места происшествия, в протоколе от <...>года, зафиксировано наличие на лестничной площадке <...> трупа Б.Д.В.. с имеющимися на его теле повреждениями. Также в протоколе зафиксировано наличие следов волочения из каловых масс, ведущих от трупа к квартире <...>обнаружены следы бурого цвета, предположительно крови, образцы которых изъяты с места происшествия.

В ходе проверки показаний ФИО5 на месте, в протоколе от <...>года зафиксировано, как последний воспроизвел обстоятельства происшествия, показа место в квартире, где и как им были причинены телесные повреждения Б.Д.В.

Осмотр места происшествия и проверка показаний на месте произведены, а протоколы данных следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, они являются допустимыим по делу.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <...>, при исследовании трупа Б.Д.В.обнаружены следующие телесные повреждения:

<...>Данные повреждения образовались в небольшой промежуток времени, разграничить от какого конкретно наступила смерть невозможно, следовательно, квалифицируются в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью Б.Д.В.

Учитывая характер и количество вышеперечисленных повреждений, повлекших смерть и осложнения, возникшие после их получения, их локализацию и расположение на различных поверхностях тела, они не могли образоваться в результате падения на плоскости из положения "стоя на ногах" с ударом о тупые твёрдые предметы.

У Б.Д.В.. имелись заболевания: <...>Выводы данной экспертизы детально обоснованы в описательной части, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает ее объективной, допустимым доказательством по делу.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый, нанося удары потерпевшему, в том числе в жизненно важные органы, применяя тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, причинившее тяжкий вред здоровью Б.Д.В.В., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом, по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью. В то же время ФИО7, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, не предвидел возможность наступления смерти Б.Д.В.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку он имеет достаточный жизненный опыт и расстройств психической деятельности не обнаруживает. Следовательно, по отношению к смерти Б.Д.В.В. в действиях подсудимого имеется неосторожная форма вины в виде небрежности.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...>, ФИО7 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый на период инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения

По своему психическому состоянию ФИО7 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании ФИО7 всесторонне ориентирован, на вопросы отвечает по существу. Проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. При таких данных суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление, совершенное ФИО7, направлено против жизни и здоровья человека. Подсудимый применил насилие к потерпевшему на почве внезапно возникших неприязненных отношений, после того как Б.Д.В.стал справлять естественные надобности в коридоре арендуемой им квартиры.

<...>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь при назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

<...>

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме 1100 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

ФИО4В.. в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет в исправительной колонии строгого режима.

<...>Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката РэймерЯ.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 1100 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО7 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк