Решение № 2-485/2023 2-485/2023~М-69/2023 М-69/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-485/2023

Дело № 2-485/23 УИД 50RS0№-97

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 21 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истца ФИО17,

представителей ответчика ФИО6 – адвоката ФИО17, ФИО10,

представителя третьего лица ТСЖ «Солнечное» - адвоката ФИО7, ФИО8,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО17 обратилась с иском к ответчику ФИО2, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

07.02.2022 по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Причиной залива, согласно акту обследования, является утечка из теплоносителя системы отопления в результате образования трещины на батарее отопления, установленной ответчиком в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

14.12.2022 квартира истца была повторно залита из квартиры ответчика. ТСЖ «Солнечное» (организация, осуществляющая управление МКД), после поступления сообщения в диспетчерскую службу ТСЖ о заливе квартир, расположенных по стояку ниже квартиры ответчика, в 16:15 07.12.2022 прекратила подачу теплоносителя по стояку отопления. К месту предполагаемой протечки собственник квартиры № (ответчик) допустить представителя ТСЖ «Солнечное» и представителя обслуживающей организации отказался, однако по просьбе сантехника перекрыл подачу теплоносителя в батарею отопления, после чего протечка прекратилась. В соответствии с актом ТСЖ «Солнечное» причиной протечки послужила трещина на приборе отопления в квартире ответчика. В результате заливов истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры по предварительной оценке, проведенной специалистом по заказу истца, составляет 456 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 456000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 18180 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 530 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнений просит возложить на ответчика ФИО2 ответственность за причинение ущерба, в размере определенном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы 422912 рублей.

Представители ответчика - адвокат ФИО17, ФИО10 иск не признали, оспаривали размер причиненного заливами ущерба и вину ответчика в причинении ущерба, поскольку в день аварии (07.12.2022) ТСЖ «Солнечное» производило работы в жилом доме по замене электрооборудования, а также работы в подвале с отключением системы отопления. В результате многократного включения, выключения электричества и насосных установок, по мнению ответчика, произошел гидроудар, что в свою очередь привело к разрыву радиатора отопления в квартире ответчика. Считает, что причиной залива явились действия ТСЖ «Солнечное», выразившиеся в ненадлежащем содержании и эксплуатации инженерной системы отопления.

Представитель третьего лица ТСЖ «Солнечное» исковые требования поддержала, пояснила, что основания для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на ТСЖ «Солнечное» отсутствуют.

Представитель ГЖИ Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, истец проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и домовой книги (том 1 л.д. 8-9, 11). Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет третье лицо по делу - ТСЖ «Солнечное».

Согласно доводам иска, 07.02.2022 произошел залив квартиры истца. Причиной залива квартиры истца, в соответствии с актом о затоплении жилых помещений от 07.02.2022, составленному ТСЖ «Солнечное», в присутствии собственников квартир №, 16, 12, послужила утечка из теплоносителя системы отопления в результате образования трещины на батарее отопления, установленной собственником квартиры № вместо отопительных приборов, предусмотренных проектом дома.

14.12.2022 квартира истца была повторно залита. Причиной залива квартиры истца, в соответствии с актом о затоплении жилых помещений от 14.12.2022, составленному ТСЖ «Солнечное», в присутствии собственников квартир №, 16, 12, 8 послужил прорыв в батарее отопления в квартире №. Из акта о заливе усматривается, что 14.12.2022 произошла утечка воды из системы отопления квартиры № ТСЖ «Солнечное» после поступления сообщения в 16:15 час. в диспетчерскую службу о заливе квартир, расположенных по стояку ниже квартиры №, в 16:25 14.12.2022 прекратило подачу теплоносителя по стояку отопления. К месту предполагаемой протечки собственник квартиры № (ответчик) допустить представителя ТСЖ «Солнечное» и представителя обслуживающей организации отказался, однако по просьбе сантехника перекрыл подачу теплоносителя в батарею отопления, после чего протечка прекратилась. В соответствии с актом ТСЖ «Солнечное» причиной протечки послужила трещина на приборе отопления в квартире ответчика.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 (том 1 л.д.12-14).

В результате заливов истцу причинен материальный ущерб.

Истцом проведена независимая экспертиза с целью определения размера причиненного в результате залива ущерба. Согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «БК - Эксперт» на основании договора, заключенного 11.01.2023 с истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры № после заливов составляет с учетом износа 456 000 рублей.

Указанные обстоятельства, а также причины заливов, размер причиненного ущерба в судебном заседании ответчиком ФИО2 оспаривались, в связи с чем в ходе разбирательства по делу ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы определения причин заливов и размера ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО Экспертная компания «Аксиома», причиной заливов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, имевших место 07.02.2022 и 14.12.2022 являются аварийные разрушения радиаторов отопления в выше расположенной квартире №

В целях установления причины заливов квартиры № экспертами был проведен натурный осмотр и замеры повреждений пострадавшей квартиры № (пятый этаж), а также обследованы отопительные приборы квартиры № (шестой этаж). Кроме того, в подвале дома проведен осмотр инженерного оборудования ИТП, обследован узел управления отопительной системой МКД (который эксплуатирует ТСЖ «Солнечное»), радиаторы отопления из квартиры № в количестве 2 штук.

Из заключения эксперта следует, что представленные приборы отопления состоят один из пяти секций, другой из шести секций. Экспертное обследование радиатора, состоящего из пяти секций, подтвердило наличие продольной трещины в первой тепловой секции, длиной 30 см и с шириной раскрытия до 1 мм. Во втором радиаторе состоящего из шести секций экспертами обнаружено выдавливание в нижней части межсекционной прокладки-ниппеля, вследствие чего происходила утечка теплоносителя.

Определяя механизм образования разрушения на радиаторах отопления, эксперт пришел к выводу, что у двух радиаторов разный механизм образования, связанный с возникновением избыточного давления внутри системы. Вышеуказанные признаки повреждения радиаторов отопления могли возникнуть вследствие гидравлического удара в среде теплоносителя.

Одновременно с этим экспертами установлен факт изменения системы отопления квартиры № которая была предусмотрена первоначальным проектом отопления серии 121М-200С, альбом 4, раздел ОВ, лист 5. В системы отопления квартиры № были заменены трубные конвекторы «Комфорт КН-20» на пяти и шести секционные радиаторы с межосевым расстоянием 500 мм и проектное цельно трубное присоединение конвекторов к стояку, было заменено на резьбовые переходы, а на стояках была установлена дополнительная запорная арматура (шаровые краны).

В силу положений ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.8 Закона об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов ООО ЭК «Аксиома» содержит научные и практические обоснования методов исследования и оценки, ссылку на действующие и относимые к предмету исследования методики и нормативные акты, является последовательным, логичным, понятным и обоснованным выводом по поставленным в определении суда вопросам, то есть соответствует требованиям и принципам закона о всесторонней объективности и научности.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО12 выводы, изложенные в заключении от 18.10.2023, поддержали.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертов ООО ЭК «Аксиома».

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

В ходе разбирательства по делу из объяснений сторон судом установлено, что также подтверждено выводами судебных экспертов, ответчиком ФИО2 в принадлежащем ему жилом помещении установлены радиаторы отопления без согласования, на них имеются отключающие устройства (запорная арматура).

Так, осмотр и анализ экспертных материалов позволил экспертам определить, что собственником квартиры № были внесены не предусмотренные проектом изменения в систему отопления, а именно: проведена замена стальных конвекторов на алюминиевые секционные радиаторы, присоединение которых выполнена резьбовыми переходами, а в стояки врезана несанкционированная запорная арматура. Перечисленные технические решения, выполненные собственником квартиры № не согласованы, сведений о замене батарей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной заливов квартиры истца (несанкционированная установка радиаторов отопления внутри квартиры ответчика с наличием отключающих устройств), к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт имущества, находящегося в принадлежащей ему квартире, в связи с чем полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика ФИО2.

При определении размера ущерба суд исходит из результатов судебной экспертизы, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Доводы ответчика об аварийном разрушении радиаторов отопления в жилом помещении вследствие гидроудара и возложении ответственности на третье лицо ТСЖ «Солнечное» суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что переустройство системы отопления в квартире ответчика произведено без соответствующего согласования, с установлением на радиаторах отопления запирающих устройств, не относящихся к общедомовому имуществу. Суд принимает во внимание, что ответчик не лишен права регрессных требований к ТСЖ «Солнечное».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере 422912 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как это следует из материалов дела, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7760 рублей, проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 18 180 рублей, расходы истца по получению выписки из ЕГРН составили 530 рублей (л.д. 64,65, 66).

Вышеуказанные судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2, ввиду полного удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 422912 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7760 рублей, расходы по оценке 18180 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 530 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева