Решение № 2-2-134/2020 2-2-134/2020~М-2-114/2020 М-2-114/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2-134/2020

Дело № 2-2-134/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года п. Долгое Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего-судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Латышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований, указав, что 22.08.2019 в 13 часов 30 минут на 10 км. автодороги «Ливны -Верховье» в Ливенском районе Орловской области, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, не подал сигнал указателем поворота заблаговременно, до начала выполнения маневра. При повороте налево ФИО2 пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения, не уступив дорогу попутному транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, выполнявшего маневр обгона. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Постановлением мирового судьи истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом оценки действиям водителей дано не было. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. 10.12.2019 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате возмещения, поскольку в действиях водителя ФИО2 вины не усматривается. 06.01.2020 истец направил СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию об осуществлении страховой выплаты в равных долях. 15.01.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 29.01.2020 истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием об обязании СПАО «Ингосстрах» произвести выплату в равных долях. 06.03.2020 от финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований. Истец считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноваты как истец, так и водитель ФИО2, вина истца- 10%, вина ФИО2 – 90%. Гражданская ответственность автовладельца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №, ФИО2 – в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО ККК №. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.08.2019 в 13 часов 30 минут на автодороге «Ливны-Верховье» - 10 км., ФИО1 в размере 10%, ФИО2 – в размере 90%; взыскать с СПАО «Ингосстрах» возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., оплату независимой оценки- <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя- <данные изъяты> руб., оплату доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, приведя доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингострах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что в материалах дела, а также истцом не представлено доказательств наличия вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, наоборот, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10.09.2019, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.03.2020, заключение автотехнической экспертизы ИП ФИО5 от 10.08.2020 подтверждают вину в совершении дорожно-транспортного происшествия именно водителя ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что 22.08.2019 в 13 часов 30 минут, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при повороте налево заблаговременно включил поворот налево, а водитель автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО1, двигаясь на большой скорости, при маневре обгона, выехал на полосу встречного движения, нарушив дорожную разметку – сплошную линию, не закончил обгон в разрешенном месте, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственности национальная страховая группа «Росэнерго» (далее по тексту ООО НСГ «Росэнерго»), Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту АНО «СОДФУ»), извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 69).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ. При наличии вины обоих водителей в совершении ДТП суд обязан установить степень вины каждого из водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2019 в 13 часов 30 минут на автодороге «Ливны-Верховье» 10 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (л.д. 64-78)

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 24.12.2018 по 23.12.2019, ФИО2 в ООО НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО серии ККК №.

Водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10.09.2019 был привлечен к административной ответственности по ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В рамках административного дела и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10.09.2019 было установлено, что 22.08.2019 в 13 часов 30 минут ФИО1 на автодороге «Ливны-Верховье» 10 км., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, в нарушении п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вина в совершении ФИО1 данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.08.2019, согласно которому было установлено, что ФИО1 нарушил п.п. 1.3,9.1 (1) Правил дорожного района РФ, дорожную разметку 1.1, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2019 г., составленной участниками дорожно-транспортного происшествия, согласно которой было зафиксировано место дорожно-транспортного средства и расположение транспортных средств; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2019 г., согласно которой были отражены повреждения транспортных средств; объяснениями ФИО2; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге «Ливны-Русский Брод-Верховье» в Орловской области от 00 км. до км 55+200; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину признал в совершении вышеуказанного административного правонарушения. (л.д. 64-76)

Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6- лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, пояснившего, что из дежурной части МО МВД РФ «Ливенский» поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Ливны -Верховье» с участием двух транспортных средств, созвонившись с водителями транспортных средств ФИО1 и ФИО2, он пригласил их в отдел ГИБДД, где они предоставили ему схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии, объяснения. В ходе рассмотрения материалов, им было установлено, что водитель транспортного средства «КАМАЗ» ФИО2 осуществлял поворот налево, каких-либо нарушений в его действиях не было; а водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 при выполнении маневра обгона нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, не завершил обгон в разрешенном месте, и в результате действий водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам обращения ФИО2 в страховую компанию- ООО НСГ «Росэнерго», ФИО2 было выплачено страховое возмещение ущерба в 50%, поскольку представленными документами по мнению страховой компании не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 54-62)

06.12.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.12.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что в представленных документах по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не усматривается. (л.д. 13)

14.01.2020 ФИО1 направил в СПАО «Ингострах» претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласно заключения ООО «Независимая оценка» № 255 от 09.10.2019. (л.д. 14)

15.01.2020 СПАО «Ингострах» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письме от 10.12.2019 г. (л.д. 15)

29.01.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать СПАО «Ингострах» произвести страховое возмещение на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб. и стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17)

Рассмотрев обращение, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было вынесено решение № У-20-13372/5010-007 от 06.03.2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингострах» возмещения, мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих отмену постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10.09.2019 не представлено, административных документов органов ГИБДД, решения устанавливающих степень вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не представлено. (л.д. 19-21)

Ввиду того, что ФИО1 оспаривал степень вины в дорожно-транспортном происшествии, а также с целью определения размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № 799 от 10.08.2020 г., исходя из анализа дорожно-транспортной ситуации сложившейся непосредственно на момент дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № РУС ФИО2, производящему маневр поворота налево в границах нанесения дорожной разметки 1.7 обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. При тех же условиях, водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № РУС ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиям п. 1.3 (с учетом разметки 1.1) и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, именно действия водителя «<данные изъяты> государственный регистрационный знак В № ФИО1 несоответствующие требованиям п. 1.3 (с учетом разметки 1.1) ПДД РФ, являлись как необходимыми, так и достаточными для возникновения дорожно-транспортного происшествия как события в целом. Исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы следует, что повреждения перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка» от 04.12.2019, подтвержденные фотоиллюстрациями, соответствуют локализации повреждениям, указанным в приложении к протоколу об административном правонарушении от 22.08.2019 и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2019. Для восстановления работоспособного и исправного состояния автомобиля необходимы следующие ремонтные воздействия: бампер задний -замена, окраска; спойлер заднего бампера- замена; крыло заднее правое (боковина) – частичная замена, окраска; подкрылок задний правый- замена; арка задняя правая – ремонт 1,5 н/ч, окраска; фонарь задний правый- замена; дверь задняя правая- ремонт 2,0 н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2019, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, с учетом округления составляет 122100 руб.; без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловской области на момент дорожно-транспортного происшествия 22.08.2019, с учетом округления – <данные изъяты> руб. (л.д. 175-206)

Суд берет за основу заключение эксперта № от 10.08.2020 г. ИП ФИО5, которое проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение в ходе экспертизы методы исследований, в связи с чем сомнений в достоверности выводов изложенных в данном заключении, не возникает.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 не мог быть наделен преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, так как первоначально действовал вне рамок Правил дорожного движения РФ, то есть совершал маневр обгона в зоне действия линии дорожной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено. При этом водитель ФИО2 совершал маневр поворота налево в зоне действия разметки 1.7 пересекать которую разрешается с любой стороны, и уступить он обязан был только тем транспортным средствам, водители которых были по отношению к нему наделены преимущественным правом проезда, а именно во встречном. Действия водителя ФИО2 не могли создать помеху водителю ФИО1, действия которого не соответствовали требованиям Правил изначально, еще до развития дорожно-транспортной ситуации.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, локализацию механических повреждений на транспортном средстве истца, а также пояснения самих участников дорожно-транспортного происшествия, представленный фотоматериал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № РУС, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ (с учетом разметки 1.1), его действия привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, между его неправомерными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, и именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, а вина водителя ФИО2 отсутствует.

Кроме того, как указано выше ФИО1 был привлечен к административной ответственности по факту названного дорожно-транспортного происшествияпо ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, данное постановление не обжаловал в установленный законом срок.

Поскольку, из материалов дела следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является только сам ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца ФИО1

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, оплаты оценки, расходов на представителя и оплаты оформления доверенности, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание довод истца ФИО1, его представителя ФИО3 и показания свидетеля ФИО7 о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии как ФИО1, так и водителя ФИО8, который при повороте налево не включил сигнал поворота и начал поворот на сплошной линии разметки, ссылаясь на фотографии, поскольку данный довод и показания свидетеля ФИО7 опровергаются административным материалом, материалами данного гражданского дела, показаниями свидетеля ФИО6 и заключением эксперта ИП ФИО9, которые в своей совокупности подтверждают установленные судом по делу обстоятельства. Кроме того, фотографии представленные стороной истца не свидетельствуют о начале маневра- поворота налево ФИО2 на своем транспортном средстве с учетом габаритов транспортного средства на сплошной линии разметки. Кроме того, свидетель ФИО7 при рассмотрении административного материала сотрудниками ГИБДД не опрашивался и ходатайств со стороны ФИО1 о его допросе не заявлялось.

В соответствии со ст.ст. 88,98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 08.07.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 с привлечением эксперта ФИО10 (л.д. 136-138)

Обязанность по оплате данной экспертизы первоначально возлагалась на истца ФИО1 (л.д. 137об)

ИП ФИО5 осуществил производство экспертизы, при этом стоимость услуг составила <данные изъяты>., оплату которой истец ФИО1 не произвел (л.д. 175)

Принимая во внимание, что расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца, оплата им не произведена, истцу в иске отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 судебных расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, р/с <***>, ПАО «МИнБанк» г. Москва, БИК 044525600, кор. счет № 30101810300000000600) судебные расходы по экспертизе в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области пгт. Долгое в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 15 сентября 2020 г.

Судья