Апелляционное определение № 33-9534/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2024-003070-64

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-9534/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Васильевой И.Л.,

при секретаре Папиной Д.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-992/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ФИО1 – Титова Олега Владимировича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 января 2022 г. около 11 часов 25 минут ответчик, управляя технически исправным автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащим на праве собственности ФИО3, следуя по ул. Первомайской д. Галки Иркутского района Иркутской области со стороны с. Оёк Иркутского района Иркутской области в направлении д. Егоровщина Иркутского района Иркутской области, в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность дорожного движения в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО2, со стороны д. Егоровщина Иркутского района Иркутской области в направлении с. Оёк Иркутского района Иркутской области, а также дорожные условия в виде скользкого и заснеженного покрытия дороги. В нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, предусматривающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ ответчик выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты)

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2023 г. по уголовному делу №1-26/2023 в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 до настоящего времени преследуют периодически возникающие сильные ноющие боли в левой ноге. В связи с травмой левой ноги длительное время он передвигался с помощью костылей, находился на иждивении у своей супруги. В связи с полученной травмой вынужден был изменить привычный образ жизни.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2024 г. производство по гражданскому делу прекращено по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью Дата изъята ФИО5, о чем 27 мая 2024 г. составлена запись акта о смерти Номер изъят отделом по Иркутскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2024 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2024 г. о прекращении производства по данному гражданскому делу было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения ходатайства истца о замене стороны ответчика.

Кроме того, в обоснование уточненного иска истец ссылался на солидарность ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате их взаимодействия по абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В связи с чем, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2025 г. производство по делу к ответчику ФИО5 прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании солидарно, компенсации в большем размере отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля, которым управлял ФИО5, являлся ФИО3 При этом считает, что предъявленный спустя три года с даты ДТП договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО5 является подложным.

Кроме того, снижение компенсации морального вреда, обоснованное судом первой инстанции тяжелым материальным положением ответчика ФИО2, является незаконным. Вопрос тяжелого материального положения ФИО2 в ходе судебного разбирательства не исследовался, сам ответчик доказательства, подтверждающие данный факт не представлял, суд эти обстоятельства не устанавливал.

В письменных возражениях на доводы ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя ответчика ФИО3 ФИО6, заключение прокурора Альбрехт О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2023 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы Иркутского районного муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что 27 января 2022 г. около 11 часов 25 минут, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Оёк - Кударейка» Иркутского района Иркутской области со стороны с. Оёк Иркутского района Иркутской области в направлении д. Егоровщина Иркутского района Иркутской области, и, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил преступное легкомыслие, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО5, следуя по ул. Первомайской д. Галки Иркутского района Иркутской области со стороны с. Оёк Иркутского района Иркутской области в направлении д. Егоровщина Иркутского района Иркутской области, в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность дорожного движения в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО2, со стороны д. Егоровщина Иркутского района Иркутской области в направлении с. Оёк Иркутского района Иркутской области, а также дорожные условия в виде скользкого и заснеженного покрытия дороги.

ФИО5 в нарушение требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ в силу неверно выбранного скоростного режима необоснованно изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, предусматривающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на дороге.

В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда на полосу встречного движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 2,0 м. до левого края проезжей части автомобильной дороги «Оёк - Кударенка» Иркутского района Иркутской области по ходу движения со стороны с. Оёк Иркутского района Иркутской области в направлении д. Егоровщина Иркутского района Иркутской области, и 8,7 м. от угла дома №25 по ул. Первомайской д. Галки Иркутского района Иркутской области допустил столкновение левой передней частью кузова своего автомобиля с левой передней частью кузова автомобиля (данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль «(данные изъяты)» от столкновения вынесло на обочину дороги по ходу его движения со стороны д.Егоровщина Иркутского района в направлении с. Оёк Иркутского района, где на расстоянии 1.2 м. от левого края проезжей части автомобильной дороги «Оёк - Кударейка» Иркутского района Иркутской области и 7 м. от угла дома № 25 по ул. Первомайской д. Галки Иркутского района Иркутской области по ходу движения со стороны с. Оёк Иркутского района Иркутской области в направлении д. Егоровщина Иркутского района допустил наезд на пешехода ФИО1, идущего по обочине дороги со стороны д. Егоровщина Иркутского района Иркутской области в направлении с. Оёк Иркутского района Иркутской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты)

По карточке учета в материалах уголовного дела транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежит ФИО3, транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежит ФИО2 Согласно полису ОСАГО серия Номер изъят, автогражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак Номер изъят была застрахована АО «АльфаСтрахование» в период с 20 октября 2021 г. по 19 октября 2022 г., при этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых включен ФИО7

При рассмотрении гражданского дела, ответчик ФИО3 представил договор купли-продажи транспортного средства государственный регистрационный знак Номер изъят, согласно которому 15 января 2022 г. ФИО3 продал, а ФИО5 купил данный автомобиль.

На основании данного договора купли-продажи 27 декабря 2024 г. РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» осуществлено регистрационное действие по снятию с регистрационного учета автомобиля.

Из страхового акта АО «АльфаСтрахование» №Номер изъят о страховом случае при причинении вреда здоровью следует, что выгодоприобретателю ФИО1 выплачено возмещение вреда здоровью в размере 110 000 руб. (по полису ОСАГО владельца транспортного средства Номер изъят).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ФИО5 и ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия являлись владельцами источников повышенной опасности, с которых подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, поскольку ФИО5 умер 26 мая 2024 г., о чем составлена запись акта о смерти Номер изъят отделом по Иркутскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, суд пришел к выводу, что его обязательство перед истцом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено, не входит в состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2025 г. производство по делу к ответчику ФИО5 прекращено в связи с его смертью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, наступившие неблагоприятные последствия, а также индивидуальные особенности истца и с учетом смерти лица, причинившего вред и законного владельца транспортного средства - ФИО5, в отсутствие умысла и вины ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, возраст ответчика на дату рассмотрения гражданского дела (74 года), наличие у него заболеваний, имущественное положение, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, по существу не оспариваются сторонами.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку он не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, о чем судом сделаны правильные выводы и доводы жалобы об обратном не могут быть приняты в указанной части, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Вместе с тем доводы жалобы о заниженном размере взыскания в пользу истца компенсации морального вреда заслуживают внимание.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В данном споре, вред здоровью истцу причинен от взаимодействия источников повышенной опасности, что предопределяет право истца на получение компенсации для заглаживания причиненного вреда, в том числе с ответчика ФИО2, являющегося законным владельцем транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, независимо от того, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен в результате нарушения водителем ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 абз. 1, 9.1, 10.1 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, когда такие действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, имущественное положение ответчика ФИО2, отсутствие его вины в причинении вреда истцу, безусловно подлежат учету.

Согласно справке с места жительства администрации МО «Тихоновка», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., один проживает по адресу: <...>, в подсобном хозяйстве содержаться: куры-несушки – 10, пчелосемьи – 9.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО2, суммарный размер страховой пенсии по старости составляет 29 599,91 руб.

Согласно выписке №25475 из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного у ФИО2 имеются следующие заболевания: (данные изъяты)

Указанные обстоятельства, как сведения о личности ответчика, его имущественном положении, учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости, при этом также должен быть направлен на заглаживание причиненных физических и нравственных страданий.

Таким образом, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, возраст ответчика, наличие у него заболеваний, имущественное положение, с учетом требований разумности и справедливости, взысканный размер компенсации, с учетом целей его взыскания направленного на заглаживание причиненного вреда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, которую взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судебной коллегией, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2025 года по данному гражданскому делу изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи С.А. Алферьевская

И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.