Апелляционное постановление № 10-17231/2025 10-21648/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 01-0261/2025

Дело № 10-17231/2025 Судья Бобков А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 14 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Анпилоговой Р.Н., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айсина А.Х. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2025 года, которым

Шлыку А..., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении 14 преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 01 января 2026 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Анпилоговой Р.Н., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

01 апреля 2025 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03 апреля 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 01 октября 2025 года.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и установлении срока содержания под стражей на весь период судебного разбирательства, но не более, чем до 3 месяцев.

Признав доводы ходатайства обоснованными, 03 сентября 2025 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы ФИО1 сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен на 03 месяца, то есть до 01 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Айсин А.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным и вынесенным формально. Ссылается, что в представленных материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 имеет намерения скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствует производству по делу. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Сведений о том, что ФИО1 имеет намерения скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. ФИО1 имеет ....

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав выступление участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении 14 тяжких преступлений, на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого ФИО1 под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 по месту своей постоянной регистрации не проживал, обвиняется в совершении 14 тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого ФИО1 на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2025 года в отношении Шлыка А... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...