Апелляционное постановление № 10-33/2024 от 7 ноября 2024 г.Дело №10-33/2024 Поступило в Ленинский районный суд г.Новосибирска 02.08.2024 г.Новосибирск 08 ноября 2024 года Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: председательствующего судьи Хоменко А.С., при секретаре Борисенко К.Ю., с участием: помощника Новосибирского транспортного прокурора Осипова Н.Д., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бажайкина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, адвоката Мороз М.А. на приговор мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, детей не имеющий, работающий ООО «СибирьОптТорг» директором, зарегистрированный и проживающий в <адрес> не судимый, под стражей по делу не содержавшийся; осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приговором мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (ред. от 23.04.2018), за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, от назначенного наказания он освобожден по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи. Не согласившись с вынесенным решением, защитник и осужденный подали апелляционные жалобы. Адвокат ФИО7 в обоснование своей жалобы указала, что приговор незаконный и необоснованный, так как событие преступления отсутствует, имели место гражданско-правовые отношения, урегулированные решением Арбитражного Суда, в связи с этим приговор просит отменить, а дело прекратить. Уголовное дело было возбуждено за пределами сроков уголовного преследования. Доказательств факта заключения договора между ООО «Крикуз» и ООО «СибирьОптТорг» по 100% предоплате не имеется. Товар был поставлен некачественный, что подтверждается Решением Арбитражного суда. Платежное поручение № не является подложным документом, так как не содержит недостоверных сведений и не является предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Факт его недостоверности также не установлен. Факт отправки этого документа ФИО3 не подтвержден, IP-адрес, с которого направлен указанный документ, в ходе расследования не установлен. В удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове специалиста, о проведении экспертизы для установления конкретного IP-адреса судом необоснованно отказано. Мотив и цель совершения преступления не установлены, так как платежное поручение не является основанием для отгрузки товара. Также защитник указала на факт нарушения права на защиту ФИО3 в судебном заседании 17.01.2024, в котором подсудимый отвечал на вопросы суда и прокурора в отсутствие защитника. Осужденный в обоснование своих жалоб указал следующие доводы: приговор является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием события преступления. Уголовное дело возбуждено за пределами сроков уголовного преследования. Аудиозаписи судебных заседаний не соответствуют имеющемуся в деле протоколу. Судом не рассмотрено ходатайство о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела в части. Судом нарушены принципы состязательности и его право на защиту, так как все его заявленные ходатайства судом отклонены. В деле отсутствуют доказательства причастности его к преступлению. В проведении экспертизы платежного поручения № судом необоснованно отказано. Подложность платежного поручения № ничем не подтверждена. Считает выводы суда по исследованным доказательствам необоснованными и не соответствующими ответам ООО «Новотелеком, «Мэйл.Ру», переписке между ним и ООО «Крикуз». Свидетель ФИО8 заинтересована в исходе дела, чему суд не дал оценки. Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО10 судом искажены. Его принадлежность к электронной почте, с которой было направлено платежное поручение, ничем не подтверждена. Выводы суда об отгрузке товара на основании платежного поручения № противоречат Решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение. Полагает, что дело необоснованно расследовано в отсутствие заявления потерпевшего. Также в жалобе содержатся многочисленные замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены мировым судьей по существу. На указанные жалобы государственный обвинитель подал возражения, указав, что оснований для отмены вынесенного приговора не имеется, все юридически значимые фактические обстоятельства судом установлены верно, виновность ФИО2 подтверждается представленными доказательствами. Осведомленность ФИО3 о поставке товара ООО «Крикуз» только по 100% предоплате подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, скрин-шотами переписки между ними, именно в связи с этим он представил подложное платежное поручение, убедив произвести поставку товара. Факт отправки платежного поручения № именно ФИО3 И,В. подтвержден ответом ООО «Мэйл.Ру», ООО «Новотелеком» и показаниями специалиста ООО «Новотелеком» об отправке этого документа с IP-адреса ФИО3. Подложность платежного поручения подтверждается ответами банков ООО «Сбербанк», «ВТБ». Вопреки позиции стороны защиты решение Арбитражного суда в силу ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения. Нарушений права на защиту в ходе судебного разбирательства допущено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, также допущено не было. ФИО2 и его защитник поддержали доводы, изложенных в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, постановленный приговор отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием события преступления. На прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования ФИО2 до удаления суда в совещательную комнату не согласился. Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не усмотрел. Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно положениям, указанным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении обжалуемого постановления не допущено. Судебное разбирательство по делу, вопреки позиции ФИО2 и его защитника, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Отклонение ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту и предвзятости председательствующего, поскольку каждое ходатайство рассматривается судом по своему внутреннему убеждению в зависимости от особенностей предмета доказывания, пределов судебного разбирательства, имеющихся в деле доказательств. В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания специалиста ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокол осмотра почтового ящика Mila.krikuz@mail.ru, ответы из ООО «Мэйл.ру», «Новотелеком», Банков «Сбербанк», «ВТБ», протокол обыска в жилище ФИО2, заключение эксперта № 760. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Вопреки доводам ФИО2, суд обоснованно не нашел оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Так, согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса; 2.2) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу; 2.3) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение Таких нарушений при производстве предварительного расследования допущено не было, а потому доводы ФИО2 о недопустимости ряда доказательств являются необоснованными. Довод защитника и ФИО2 о том, что уголовное дело было возбуждено за пределами сроков уголовного преследования нельзя признать обоснованным. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Изначально уголовное дело возбуждено 01.03.2021 и расследовалось по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть в пределах сроков давности уголовного преследования. Постановление о прекращении уголовного дела в части от 17.03.2023, которое просил признать незаконным ФИО2 в судебных заседаниях, отменено руководителем следственного отдела в тот же день, а потому его отдельная оценка не требуется. 17.03.2023 вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого с п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое не является постановлением о возбуждении уголовного дела, вопреки мнению ФИО2 В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. На стадии расследования и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 разъяснялось указанное положение закона, однако он выразил несогласие с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по этому основанию, а потому уголовное дело обоснованно расследовалось и рассматривалось в суде в обычном порядке. Довод ФИО2 о том, что судом не рассмотрено ходатайство о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела в части суд также не может признать обоснованным, так как мировым судьей сделан вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования. Однако отсутствие подробных мотивов принятого решения по ходатайству в приговоре, само по себе, в отсутствие фактических оснований для признания постановления недопустимым, о чем указано выше, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену вынесенного решения. Судом перовой инстанции дана верная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции от 23.04.2018. Вопреки доводам жалоб, в действиях обвиняемого присутствуют обязательные признаки объективной стороны преступления - заведомая подложность документа и использование такого документа и событие преступления имело место. Так, по смыслу закона, к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства). Соответственно использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его предоставление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью удостоверения юридически значимого факта. Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного с вышеизложенной целью. Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с вышеуказанной целью независимо от достижения данной цели. Деяние, предусмотренное ст. 327, относится к преступлениям с умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления необходимо устанавливать, что поддельность указанных предметов охватывалась умыслом этого лица. В качестве обязательного признака состава преступления предусмотрено совершение деяния с определенными целью или мотивом. Таким образом, пределами судебного разбирательства по настоящему делу являлся факт направления ФИО2 в 18 час. 51 мин. по московскому времени, с места его жительства с электронной почты «lena-elena_fokina@mail.ru» на электронную почту ООО «Крикуз» «mila.krikuz@mail.ru» подложного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «СибирьОптТорг» в адрес ООО «Крикуз» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за агар-агар, сорбат калия, альгинат натрия на сумму 1 613 000 рублей с отметкой об исполнении ДД.ММ.ГГГГ Филиал «Сибирский Банк ВТБ (ПАО) <адрес>» с целью в короткие сроки получить партию вышеуказанных пищевых добавок. Вопреки доводам жалоб платежное поручение может выступать предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в случае его подложности. Так, согласно п. 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшему на момент совершения преступления, платежные поручения являются расчетными (платежными) документами. По общему правилу платежное поручение, которое банк принял к исполнению, он должен исполнить не позднее чем на следующий операционный день после его получения (ст. 31 Закона о банках и банковской деятельности). При этом по общему правилу банк принимает к исполнению платежное поручение, если соблюдаются условия, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 864 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 Закона о национальной платежной системе, п. п. 2.1 - 2.8, 2.10, 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П (ранее Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П): -платежное поручение подписано уполномоченными лицами. Подписи и оттиск печати на бумажной платежке по внешним признакам соответствуют образцам в карточке или альбоме образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Электронная подпись (код или иной идентификатор) в электронной платежке подтверждают, что ее составил плательщик (его уполномоченное лицо). Если для распоряжения денежными средствами закон требует согласия третьих лиц, банк должен убедиться в том, что такое согласие есть; -в платежке нет исправлений (изменений); -поручение составлено по установленной форме, количество знаков в определенных полях не превышает максимальных значений; -заполнены все необходимые поля, все реквизиты имеют допустимые значения и соответствуют установленным требованиям. В частности, банк проверит: соответствуют ли ваши реквизиты и реквизиты получателя сведениям, которые есть у банка; -средств на счете достаточно; -срок действия платежного поручения к моменту, когда его предъявили, не истек. Таким образом, платежное поручение, которое банк принял к исполнению, удостоверяет юридически значимый факт для субъекта правоотношений, а именно не просто намерение другой стороны осуществить платеж, а его фактическое исполнение на следующий операционный день, то есть в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ (по общему правилу, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ был понедельник). Платежное же поручение № от ДД.ММ.ГГГГ содержало отметку банка об исполнении, и отметку о списании со счета плательщика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, выводы мирового судьи о наличии события преступления являются верными. Вопреки доводу осужденного и защитника подложность документа можно установить не только путем производства экспертизы по делу. Подложным документ является, когда изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, в нем могут быть измены как отдельные части подлинного документа, искажающее его действительное содержание, так и изготовлен новый документ, содержащий заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинного бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков. Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, платежное поручение № являлось полностью подложным, так как согласно ответам из банков «ВТБ» (счет «СибирьОптТорг»), «Сбербанк» (счет «Крикуз») платежное поручение с такими реквизитами не поступало, платежи по нему не производились. Учитывая это, оснований для производства экспертизы по платежному поручению (его копии) не имелось, никакого доказательственного значения способ его изготовления для разрешения дела по существу не было, так как изложенные в нем сведения не соответствовали действительности полностью. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим все доводы стороны защиты о том, что в адрес ООО «СибирьОптТорг» поставлен товар был некачественный, что между организациями имели место гражданско-правовые отношения, урегулированные решением Арбитражного Суда, никакого значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку выходит за рамки предъявленного обвинения ФИО2, наступление материальных последствий, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ преступление, не предусматривает. Соответственно, довод ФИО2 о необходимости определения и привлечения потерпевшего к участию в деле, не основан на законе. Вопреки мнению подсудимого, участие потерпевшего по ч. 3 ст. 327 УК РФ не является обязательным, поскольку состав преступления является формальным, не требует обязательного наступления материальных последствий. Верными являются и выводы мирового судьи об отсутствии необходимости заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ, поскольку указанное преступление относится к публичному обвинению. Подробную оценку содержит приговор и в отношении доводов ФИО2 о заинтересованности свидетелей по делу, сомневаться в выводах мирового судьи об отсутствии таковой не имеется. Вопреки доводам осужденного суть показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО10 судом изложена верно, равно как и показания иных свидетелей по делу. Также в жалобе ФИО2 содержатся многочисленные замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены мировым судьей по существу после поступления апелляционной жалобы. При изучении аудиопротоколов и письменного протокола по делу судом апелляционной инстанции не выявлено между ними существенных расхождений. Так, обстоятельства, подлежащие обязательному внесению в протокол судебного заседания, указаны в ч. 3 ст. 259 УПК РФ, подлежат занесению в протокол 1)место и дата заседания, время его начала и окончания; 2) какое уголовное дело рассматривается; 3) наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; 4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения; 5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; 6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; 7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; 8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; 9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; 10) подробное содержание показаний; 11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; 12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; 13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; 14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого; 15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; 16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Составленный по делу протокол полностью соответствует предъявляемым требованиям. Перечисленные ФИО2 замечания к протоколу и аудиозаписям (их формату, длительности) к сути дела отношения не имеют. При этом суд учитывает, что протокол судебного заседания является не стенограммой действий и показаний лиц, а содержит лишь суть заданных вопросов и поступивших на них ответов, а также исполненных процессуальных действий. Вопреки доводу защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «Крикуз» и ООО «СибирьОптТорг» заключен договор поставки по 100% предоплате – разовые сделки купли-продажи по УПД. О чем свидетельствуют показания Свидетель №3 именно о такой договоренности, фактическая отгрузка товара лишь после поступления платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выводы судьи не нарушают ст. 90 УПК РФ, не вступают в противоречие с решением Арбитражного суда. Так, согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. Однако при этом необходимо учитывать, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом. Применительно к рассматриваемому делу между ООО «Крикуз» и ООО «СибирьОптТорг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки со 100% предоплаты, разовые сделки купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ товар был оплачен в размере 100% по платежному поручению № и впоследствии принят на реализацию. Установление этих обстоятельств прямого отношения к предмету доказывания по делу не имеет, однако позволяет в дальнейшем установить цель и мотив преступления. То обстоятельство, что договор не был подписан сторонами, значения в уголовном процессе не имеет, поскольку судом рассматривается ситуация лишь в уголовно-правовом аспекте. В связи с этим Решение Арбитражного суда № А45-7072/2019 не имеет для рассматриваемого дела преюдициального значения, поскольку предметом его рассмотрения являлись отношения между ООО «Крикуз» и ООО «СибирьОптТорг» в рамках гражданско-правовых отношений. Доводы защитника и осужденного недоказанности факта отправки платежного поручения № 38 ФИО3 И,В., так как IP-адрес, с которого направлен указанный документ в ходе расследования и судебного разбирательства не установлен, суд апелляционной инстанции также расценивает как необоснованный. Так, из исследованных мировым судьей доказательств в их совокупности сделан обоснованный вывод о направлении этого документа именно ФИО2 На это указывает содержание самого платежного поручения – оно полностью соответствует реквизитам по счету № 122 от 10.05.2018, направленного в адрес именно ФИО2, в нем верно отражены сведения об обеих организациях, информация по их счетам, предмет оплаты. Также суд обращает внимание, что платежное поручение № 38 идентично по форме и содержанию платежному поручению № 34 от 28.04.2018 по счету № 96 (также направленного ФИО2), ранее действительно исполненному в рамках договорных отношений на поставку товара между этими же организациями. Из анализа ответа ООО «Мэйл.ру» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение к электронным почтовым ящикам sibiropttorg@mail.ru (ДД.ММ.ГГГГ изменен пароль) и lena_ekena_fokina@mail.ru (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована) осуществлялось с одного и того же IР адреса – 94.180.23.96. Из ответов же ООО «Новотелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что IР адрес – 94.180.23.96 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выделен именно ФИО2 по адресу <адрес>, в ответе на запрос также указан MAC адрес абонента (физический адрес сетевого устройства). Из дополнительного ответа ООО «Новотелеком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАС адрес абонента является постоянным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод, что само сетевое устройство не менялось. Из пояснений представителя ООО «Новотелеком» Свидетель №4 следует, что при первом подключении абонента к сети фиксируется его МАС адрес сетевого устройства и связывается с IP-адресом в постоянную связку, при этом сам IP-адрес является динамическим, но по протоколу (DHCP) на основании МАС адреса выдается один и тот же IP-адрес. В период действия договора IР-адрес – 94.180.23.96 присвоен ФИО2 Из выписки по счету ООО «СибирьОптТорг» следует, что оплата по платежному поручению №, ранее направленного в адрес ООО «Крикуз» действительно была выполнена 28.04.2018 по счету на оплату от 11.04.2018, платежного поручения № 38 за 14.05.2018 и оплаты по нему не было, согласно этой же выписке платежное поручение № 38 числится за 18.05.2018 и по нему произведена оплата ФИО2 на хоз. Расходы в размере 20 000 рублей. Указанные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что именно ФИО2 имел доступ к электронной почте lena_ekena_fokina@mail.ru, и направил с нее указанное выше платежное поручение в адрес ООО «Крикуз». Поэтому выводы мирового судьи и в этой части являются обоснованными и мотивированными. Довод ФИО2 о направлении платежного поручения ООО «Крикуз» самой себе суд находит явно надуманным и противоречащим исследованным доказательствам с учетом регистрации указанной почты именно с того IP-адреса, который был выделен ФИО2 Мировым судьей верно оценены показания ФИО14, как не имеющие доказательственного значения по делу. Получили надлежащую оценку и показания ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что показания осужденного полностью опровергнуты исследованными доказательствами по делу, а потому являются недостоверными, направлены они на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и являются реализацией его права на защиту в уголовном судопроизводстве. Представленные дополнительные доказательства ФИО2 в суд апелляционной инстанции – полная переписка посредством электронной почты с ООО «Крикуз» и одно из писем, направленных директору этой организации ФИО2 не опровергают выводов суда о виновности осужденного, поскольку переписка не противоречит ранее исследованной мировым судьей ее части, имеющейся в деле, а дополнительное письмо ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ фактически является лишь продолжением его защитной версии о ненаправлении им платежного поручения, которая судом подробно и обоснованно опровергнута. Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове специалиста, о проведении экспертизы для установления конкретного IP адреса, с которого направлено платежное поручение, также нельзя признать обоснованным, так как в протоколе судебного заседания от15.02.2024 содержатся мотивы принятого судом решения. Не находит оснований для их удовлетворения и суд апелляционной инстанции после их повторного заявления ФИО2 с учетом имеющихся в деле доказательств, которые достаточны для установления всех фактических обстоятельств преступления. Довод защитника о нарушении права на защиту ФИО3 в судебном заседании 17.01.2024, в котором подсудимый отвечал на вопросы суда и прокурора в отсутствие защитника суд расценивает как не нашедший своего подтверждения, поскольку в этом судебном заседании подсудимый не допрашивался по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, он лишь заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста по IT технологиям, которое было приобщено, а судебное заседание отложено для дальнейшего рассмотрения ходатайства в присутствии защитника. Уточняющие вопросы суда и прокурора по ходатайству нельзя признать допросом подсудимого в отсутствие защитника. Мотив и цель совершения преступления судом также верно установлены, а именно, получить в короткие сроки для дальнейшей реализации вышеуказанные товары без их фактической предоплаты, что и было достигнуто путем предоставления заведомо подложного платежного поручения №. Довод же осужденного об отсутствии смысла в завладении товаром, не соответствующего качества, не состоятелен, поскольку о качестве товара ему не могло быть достоверно известно до момента его фактического получения. Об этом стало известно уже после совершения преступления. Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, а также смягчающие наказание обстоятельства. Суд обоснованно пришел выводу о необходимости назначения наказания именно в виде штрафа с учетом всех обстоятельств преступления и сведений о личности подсудимого. Размер наказания определен в пределах, установленных ст. 46 УК РФ, ст. 319 УК РФ. Также верным является решение в части освобождения ФИО2 от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку с момента совершения преступления небольшой тяжести прошло более двух лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. В приговоре также надлежащим образом решены вопросы по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств. Таким образом, каких-либо оснований для изменения вынесенного приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, Приговор мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13.05.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Мороз М.А. без удовлетворения. На основании статьи 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ. Судья (подпись) А.С. Хоменко Суд:Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Хоменко Артем Сергеевич (судья) (подробнее) |
