Приговор № 1-275/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-275/2024

Дело№

50RS0№-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 27 мая 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Сехран оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Сехран оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. (штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано).

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 12 часов 00 минут, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №3, припаркованного на участке местности с координатами <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и управляя вышеуказанным автомобилем начал движение в сторону <адрес> А р.<адрес> городского округа <адрес>, где был замечен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часа 50 минут, более точное время дознанием не установлено ФИО1, находящийся за рулем автомобиля марки автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, на участке местности с координатами <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу для проверки документов.

Далее, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 10 минут сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером прибора 002186, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на вышеуказанном участке местности сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО5, которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым - судом проверено.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, по своей категории относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортными средствами, полагая, что наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, при этом требования ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, применение положений ст.73 УК РФ к вышеуказанному наказанию, законом не предусмотрено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления не имеется, поскольку он не является собственником указанного автомобиля.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Сехран оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника Свидетель №3 – оставить в законном владении собственника Свидетель №3, сняв все ограничения по распоряжению, пользованию и владению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина