Решение № 2-2956/2025 2-2956/2025~М-2490/2025 М-2490/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2956/2025

Дело № 2-2956/2025

(43RS0001-01-2025-003538-44)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. ФИО5

в составе председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска (с учетом заявления об уточнении оснований иска) указано, что департаментом финансов администрации города ФИО5, в соответствии с приказом начальника департамента финансов о назначении контрольного мероприятия от {Дата изъята} {Номер изъят}, и на основании поручения и.п. главы администрации города ФИО5 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отношении муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» города ФИО5 (далее - МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города ФИО5, МКУ «КПиСП») проведена внеплановая выездная проверка по теме: «Проверка финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» (далее – контрольное мероприятие), за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 30.12.2022 года. По вопросу проверки законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий муниципальных программ муниципального образования «Город Киров» установлено следующее. В ходе проведения анализа укомплектованности штатных единиц работниками установлено, что по приказу и.о. директора МКУ «КПиСП» ФИО1 от {Дата изъята} {Номер изъят}/к, с ФИО2 трудовой договор № 1 от {Дата изъята} (с изменениями от {Дата изъята}) прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), с выплатой выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков работника. Ответчик был назначен директором МКУ «КПиСП» распоряжением администрации города ФИО5 от {Дата изъята} {Номер изъят}-л и являлся единоличным исполнительным органом (директором) МКУ «КПиСП». {Дата изъята} МКУ «КПиСП» в лице директора ФИО3 с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от {Дата изъята} о том, что стороны договорились раздел 6 «Гарантии и льготы» трудового договора дополнить пунктом следующего содержания: «В случае увольнения работника по соглашению сторон работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие размере 3 (трех) средних месячных заработков работника». ФИО3 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся единоличным исполнительным органом (директором) МКУ «КПиСП». {Дата изъята} МКУ «КПиСП» в лице директора ФИО3 с работником заключено соглашение о расторжении трудового договора № 1 от {Дата изъята} пункт 1: договор прекращает свое действие {Дата изъята} в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, пункт 3: работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 3 (трех) средних месячных заработков работника в связи расторжением трудового договора по соглашению сторон. При этом, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником {Номер изъят}/к подписан {Дата изъята} и.о. директора ФИО1, с условием выплаты выходного пособии в размере трех средних месячных заработков. Согласно карточке-справке (ф.0504417) за 2022 год, указанному работнику начислено выходное пособие в размере трех средних месячных заработков работника к сумме 293 626 рублей 80 копеек, что подтверждается запиской-расчетом об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях (ф. 0504425) за октябрь 2022 года. Денежные средства в сумме 293 626 рублей 80 копеек списаны с лицевого счета МКУ «КПиСП», что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}. Зачисление денежных средств на банковский счет ФИО2 в сумме 293 626 рублей 80 копеек подтверждается реестрами {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} с отметкой банка об исполнении. Денежные средства были перечислены. Таким образом, проверочной группой, уполномоченной на проведение контрольного мероприятия, сделан следующий вывод: в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 70 БК РФ, части 3 статьи 349.3 ТК РФ первому заместителю директора МКУ «КПиСП» необоснованно начислено выходное пособие в размере 3 (трех) средних месячных заработков работника в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в октябре 2022 года в общей сумме 293 626 рублей 80 копеек, в том числе по коду БК 909 0709 0440007010 112 266 - в сумме 200 723 рубля 28 копеек, по коду БК 909 0709 0440007050 112 266 - в сумме 92 903 рубля 52 копейки, так как действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условие о выплате выходного пособия, равно как и включать такие условия в трудовые договоры. По выявленным в ходе контрольного мероприятия нарушениям в адрес МКУ «КПиСП» направлено представление департамента финансов администрации города ФИО5 от {Дата изъята} № 1, с указанием отраженных в акте от {Дата изъята} нарушений с требованием устранения выявленного нарушения и принятия мер по устранению его причин и условий. Как указано истцом, дополнительное соглашение от {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} заключено в момент, когда ФИО2 имела намерения прекратить трудовые отношения с истцом, а именно {Дата изъята} МКУ «КПиСП» с работником заключено соглашение о расторжении трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании заявления. Необходимо отметить, что соглашения от {Дата изъята} и {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} подписаны со стороны истца директором МКУ «КПиСП» ФИО3, который уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) {Дата изъята}. По мнению истца, указанное в совокупности свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при расторжении трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята} с условием о выплате выходного пособия, незаконно включенного в дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО3 Истцом в апреле 2023 года был предъявлен иск к работнику ФИО2 о признании недействительными дополнительного соглашения от {Дата изъята} к трудовому договору от {Дата изъята}, пунктов 3, 4 соглашения о расторжении трудового договора от {Дата изъята}, заключенного {Дата изъята} и о взыскании денежных средств в размере 293 626 рублей 80 копеек. {Дата изъята} Ленинским районным судом г. ФИО5 по делу № 2-3173/2023 вынесено решение о частичном удовлетворении иска, недействительными признаны дополнительное соглашение от {Дата изъята} к трудовому договору от {Дата изъята}, пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора от {Дата изъята}, заключенного {Дата изъята} и удовлетворено требование о взыскании денежных средств в размере 293 626 рублей 80 копеек. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} решение суда первой инстанции в части взыскания 293 626 рублей 80 копеек отменено, в удовлетворении исковых требовании в части взыскания денежных средств отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} кассационная жалоба возвращена истцу без рассмотрения. Ответчик, как руководитель, своими действиями по выплате выходного пособия проявил недобросовестность, а бездействием в части признания дополнительного соглашения недействительным проявил неразумность действий, что не отвечает интересам юридического лица, в результате чего МКУ «КПиСП» причинены убытки, которые подлежат взысканию с руководителя. Ответчиком причинен реальный ущерб, который выявлен в ходе контрольных мероприятий. Действия ответчика являются противоправными, так как противоречат нормам действующего законодательства. Истец направил в адрес ответчика претензию № 69-25 с требованием о возмещении в бюджет муниципального образования «Город Киров» денежных средств в размере 293 626 рублей 80 копеек. Ответных писем от ответчика не поступало, оплата не произведена. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не выплатил, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 293 626 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 809 рублей (том 1 л.д. 119-120).

Протокольным определением суда от 21.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, администрация г. ФИО5.

Представитель истца МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» г. Киров по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, с учетом заявления об уточнении оснований иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, уточненные исковые требования не признал, заявил о применении к требованиям иска срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрация г. ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что распоряжением администрации города ФИО5 {Номер изъят}-л от {Дата изъята}, ФИО3 был назначен на должность директора МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города ФИО5 с {Дата изъята}.

На основании распоряжения администрации города ФИО5 {Номер изъят}-л от {Дата изъята} ФИО3 уволен {Дата изъята}, по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

{Дата изъята} между МАУ «КПиСП» (работодатель) (в настоящее время – МКУ «КПиСП») и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым работник принята на должность заместителя начальника юридического отдела. Согласно дополнительному соглашению от {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО2 переведена на должность начальника юридического отдела постоянно, согласно дополнительному соглашению от {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 переведена в организационно-правовой отдел начальником постоянно. С {Дата изъята} на период вакантной ставки первого заместителя директора МКУ «КПиСП», ФИО2 исполняла обязанности первого заместителя директора МКУ «КПиСП» без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором (до момента укомплектования вакантной ставки) (дополнительное соглашение от {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}). Согласно дополнительному соглашению от {Дата изъята} к трудовому договору № 1 от {Дата изъята}, ФИО2 переведена в МКУ «КПиСП» первым заместителем директора постоянно. С {Дата изъята}, с согласия ФИО2, она исполняла дополнительную работу по должности начальника организационно-правового отдела с {Дата изъята}, временно (до момента укомплектования вакантной ставки), без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, до момента выхода основного работника (дополнительное соглашение от {Дата изъята} к трудовому договору № 1 от {Дата изъята}). На основании приказа директора МКУ «КПиСП» {Номер изъят}/к от {Дата изъята}, с {Дата изъята} отменено поручение о выполнении дополнительной работы.

Дополнительном соглашением от {Дата изъята} к трудовому договору № 1 от {Дата изъята}, заключенным между МКУ «КПиСП» в лице директора ФИО3 и работником ФИО2, раздел 6 «Гарантии и льготы» трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята} дополнен пунктом 6.5 следующего содержания «В случае увольнения работника по соглашению сторон работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков работника».

{Дата изъята} между истцом МКУ «КПиСП» в лице директора ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора № 1 от {Дата изъята} по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), днем увольнения считается {Дата изъята}. Согласно пункту 3 данного соглашения, работодатель обязался выплатить ответчику выходное пособие в размере трех средних месячных заработков работника в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Распоряжением администрации города ФИО5 {Номер изъят}-л от {Дата изъята}, исполнение обязанностей по вакантной должности директора МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города ФИО5 с {Дата изъята} возложена на ФИО1, начальника службы безопасности этого же учреждения, с его согласия, с доплатой 30 % должностного оклада директора учреждения за совмещение должностей.

Приказом (распоряжением) и.о. директора МКУ «КПиСП» ФИО1 о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) {Номер изъят} от {Дата изъята}, первый заместитель директора ФИО2 уволена по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за 31.25 дней за период {Дата изъята} по {Дата изъята} и выходного пособия в размере трех средних месячных заработков.

Согласно карточке-справке (ф.0504417) за 2022 год ФИО2 начислено выходное пособие в размере трех средних месячных заработков работника в сумме 293 626 рублей 80 копеек, в подтверждение представлена записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях (ф.0504425) за октябрь 2022 года.

Данный факт установлен в ходе выездной внеплановой проверки по вопросу проверки законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий муниципальных программ МО «Город Киров», проведенной департаментом финансов администрации г. ФИО5 на основании приказа начальника департамента {Номер изъят} от {Дата изъята} и поручения и.п. главы администрации г. ФИО5 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по результатам которой составлен акт от {Дата изъята}.

Согласно акта выездной внеплановой проверки МКУ «КПиСП» от {Дата изъята}, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 70 БК РФ, части 3 статьи 349.3 ТК РФ первому заместителю директора МКУ «КПиСП» необоснованно начислено выходное пособие в размере 3 (трех) средних месячных заработков работника в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в октябре 2022 года в общей сумме 293 626 рублей 80 копеек, в том числе по коду БК 909 0709 0440007010 112 266 - в сумме 200 723 рубля 28 копеек, по коду БК 909 0709 0440007050 112 266 - в сумме 92 903 рубля 52 копейки, так как действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условие о выплате выходного пособия, равно как и включать такие условия в трудовые договоры.

Департаментом финансов администрации г. ФИО5 в отношении МКУ «КПиСП» выдано предписание № 1 от {Дата изъята} об устранении нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия, и о принятии мер по устранению их причин и условий.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО5 от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-3173/2023 по иску муниципального казённого учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» г. ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, постановлено:

Иск Муниципального казённого учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» г. ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от {Дата изъята} к трудовому договору от {Дата изъята}, заключенному между МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» и ФИО2.

Признать недействительным п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора от {Дата изъята}, заключенного {Дата изъята} между МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города ФИО5 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу Муниципального казённого учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» г. ФИО5, ИНН <***> денежные средства в размере 293 626,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от {Дата изъята} (учетом определения об исправлении описки от {Дата изъята}), постановлено:

решение Ленинского районного суда г. ФИО5 от 12 сентября 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу Муниципального казённого учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» г. ФИО5, ИНН <***> денежных средств в размере 293 626, 80 рублей.

Принять в указанной выше части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казённого учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» г. ФИО5 в части взыскания с ФИО2, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу Муниципального казённого учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» г. ФИО5, ИНН <***> денежных средств в размере 293 626, 80 рублей – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 года кассационная жалоба МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» г. ФИО5 возвращена без рассмотрения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. ФИО5 от 12 сентября 2023 года в части признания недействительными дополнительного соглашения от {Дата изъята} к трудовому договору № 1 от {Дата изъята} и пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора № 1 от {Дата изъята} от {Дата изъята}, заключенных между МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города ФИО5 в лице директора ФИО3 и ФИО2, вступило в законную силу {Дата изъята}.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежных поручений {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 200 723 рубля 28 копеек и {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 92 903 рублей 52 копеек, денежная сумма в размере 293 626 рублей 80 копеек списана с лицевого счета истца с зачислением на счет ФИО2 Зачисление денежных средств на банковский счет ФИО2 в сумме 293 626 рублей 80 копеек подтверждается реестрами {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 200 723 рубля 28 копеек и {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 92 903 рублей, с отметкой банка об исполнении. Денежные средства были перечислены.

Претензия МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята} о возврате денежных средств в бюджет в размере 293 626 рублей 80 копеек, направленная в адрес ФИО1, ответчиком не исполнена, оплата не произведена.

Рассматривая требование о взыскании денежных средств, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно Устава МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города ФИО5, учреждение создано на основании постановления администрации города ФИО5 от 01.07.2015 г. № 2319-П, учредителем казенного учреждения является муниципальное образование «город Киров», функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «город Киров» осуществляет администрации города ФИО5.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города ФИО5, руководитель действует на основании законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Кировской области, муниципального образования «Город Киров», трудового договора.

Согласно пункта 3.4.5 Устава МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города ФИО5, руководитель в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работником казенного учреждения.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, взыскание материального ущерба с руководителя организации (в т.ч. бывшего) производится по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а размер подлежащего возмещению ущерба определяется по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение от {Дата изъята} к трудовому договору от {Дата изъята} и соглашение о расторжении трудового договора от {Дата изъята} были заключены между МКУ «КПиСП» в лице директора ФИО3 и работником ФИО2 и на дату издания ФИО1 приказа {Номер изъят}/к от {Дата изъята} недействительными в установленном законом порядке признаны не были, то есть являлись действующими.

Таким образом, при издании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, предусматривающего выплату ФИО2 выходного пособия в размере трех средних месячных заработков, ФИО1 руководствовался действующим соглашением к трудовому договору и соглашением о расторжении трудового договора, заключенными в установленном порядке до вступления его в должность, которые не были оспорены в установленном законом порядке.

При таком положении, суд приходит к выводу, что, исполняя условия действующих соглашений, заключенных между работодателем и работником, в лице предыдущего руководителя (ФИО3) ответчик ФИО1 действовал добросовестно и разумно, соблюдая ранее заключенные условия трудовых соглашений, вина ответчика в ходе рассмотрения дела не установлена и истцом не доказана.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение требований статьи 247 ТК РФ, в отношении руководителя ФИО1 проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, комиссия для проведения проверки не создавалась, объяснения у работника не были истребованы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Проверка департамента финансов администрации города ФИО5, на результаты которой истец ссылается, как доказательство вины ответчика в причинении ущерба истцу, проведена в отношении юридического лица, а не в отношении конкретного работника – руководителя учреждения и установление лица, виновного в причинении ущерба учреждению, в предмет данной проверки не входило.

Таким образом, истцом не доказано оснований привлечения к материальной ответственности и возмещения ущерба ответчиком ФИО1, не доказано его вины и недобросовестности, отвечать за действия иных лиц у ФИО1 обязанности нет.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что исковое заявление МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города ФИО5 подано в суд в электронном виде {Дата изъята}, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истек: с даты составления акта выездной внеплановой проверки МКУ «КПиСП» - {Дата изъята} ({Дата изъята} + 1 год), с даты вынесения представления – {Дата изъята} ({Дата изъята} + 1 год), с даты вынесения апелляционного определения – {Дата изъята} ({Дата изъята} + 1 год).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таком положении, принимая во внимание, что суд не установил вины руководителя – ответчика, необходимой для привлечения его к материальной ответственности, а также учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении иска МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 809 рублей по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд отказывает во взыскании с ФИО1 в пользу МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 809 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города ФИО5 (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.