Решение № 12-244/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело №12-244/17


РЕШЕНИЕ

гор. Махачкала 21 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Онжолов М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО3 на постановление Административной комиссии администрации Ленинского района г. Махачкала от 19.01.2017 №л-0154 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.6 ч.1 КоАП РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Махачкалы от 19 января 2017 года №л-0154 юридическое лицо ООО ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 ч.1 КоАП РД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование жалобы указывается, что копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В нарушение данной нормы законодательства, копия протокола №1/106 от 11.01.2017 в ОАО «Махачкалаводоканал» была направлена 18.01.2017 и получена 18.01.2017 вх. №134. Также, указал, что по материалам дела следует, что работники ОАО «Махачкалаводоканал», после производства земляных работ сам не произвел и не организовал проведение восстановительных работ дорожного полотна, т.е. не восстановил асфальтное покрытие. Однако работниками ОАО «Махачкалаводоканал» по указанному адресу на указанный период работ не проводились. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, того что, ОАО «Махачкалаводоканал» имеет отношение к данному административному правонарушению. По приложенным к материалам дела фотоснимкам не представляется возможным определить место расположение и время, в которое они были сделаны, и не подтверждают тот факт, что ОАО «Махачкалаводоканал» нарушило требования пп. 8.10 «Правила благоустройства территории ГО «город Махачкала». Свидетели ФИО1 и ФИО2, которые подтверждают данный факт являются должностными лицами, коллегами лица, который составлял административный протокол и полагаться на достоверность показаний данных свидетелей не представляется возможным, так как они являются заинтересованными лицами в исходе административного дела. Данный протокол составлен в отсутствии понятых, что препятствует объективности рассмотрения дела, участия понятых обязательно от момента начала составления процессуального документа, до окончания процессуального действия и подписания процессуального документа так как они являются не заинтересованными в исходе дела лицами.

В связи с чем, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Ленинского района г. Махачкалы ФИО4, в удовлетворении жалобы просил отказать. Также в материалах дела имеется возражения, в котором просят оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы от 19.01.2017 усматривается, что юридическое лицо ООО ОАО «Махачкалаводоканал» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РД и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребуют дополнительные материалы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для проверки доводов жалобы судом в Административную комиссию Ленинского района г. Махачкалы по запросу суда, запрошены материалы дела.

Так, судом установлено, что на основании протокола, составленного должностными лицами, проводившими выездной осмотр ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено по адресу: <адрес>, ОАО «Махачкалаводоканал» нарушило требования ст. 8.10 правил благоустройства ГО «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов ГО «г. Махачкала», выразившееся в том, что являясь ответственным лицом ОАО «Махачкалаводоканал», а именно оно допустило административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.6 ч. 1 КоАП РД: после производства земляных работ (раскопок), оставлено разрытым, не организовали провидение восстановительных работ, дорожного полотна, т.е. не восстановил асфальтное покрытие.

Таким образом, балансодержателем данных сетей, проходящих, на указанной территории является ОАО «Махачкалаводоканал», в связи с чем, и ответственность за нарушения на данной территории и относительно сетей водоснабжения несет ОАО «Махачкалаводоканал».

В соответствии со ст. 8.10.13 Правил благоустройства ГО «г.Махачкала», все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные строительными и ремонтными организациями при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, обязаны ликвидироваться в полном объеме организациями, получившие ордер на производство земляных работ, в сроки и в порядке, согласованном с Управлением ЖКХ г. Махачкалы.

Также судом установлено, что ОАО «Махачкалаводоканал» является гарантирующим поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, управлением федеральной антимонопольной службой (УФАС) ОАО «Махачкалаводоканал» признан монополистом в данной сфере.

На основании чего, все городские сети, находящиеся на территории г. Махачкалы, находятся на балансе ОАО «Махачкалаводоканал».

Доводы жалобы о том, что, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ОАО «Махачкалаводоканал» имеет отношение к данному административному правонарушению, опровергаются протоколом об административном правонарушении, постановлением и другими исследованными в судебном заседании материалами.

Более того, представленные суду фотографии были проведены специалистами администрации в присутствии указанных в протоколе свидетелей, следовательно, фотографии подтверждают факт наличия правонарушения.

В связи с чем доводы, в том, что работниками ОАО «Махачкалаводоканал» по указанному адресу на указанный период работ не проводились и что свидетели, которые подтверждают данный факт являются должностными лицами, коллегами лица, который составлял административный протокол и полагаться на достоверность показаний данных свидетелей не представляется возможным, так как они являются заинтересованными лицами в исходе административного дела, не признаются судом достоверными, поскольку они ничем не подтверждаются, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что свидетели, указанные в протоколе не являются коллегами либо должностными лицами специалистов, составивших протокол.

Более того, они присутствовали на заседании административной комиссии, на которую не явился представитель от ОАО «Махачкалаводоканал», хотя согласно представленному суду материалам был уведомлен должным образом.

Вместе с тем из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо ОАО «Махачкалаводоканал» отказалось от предоставления представителя на составление протокола и отказалось от подписания протокола об административном правонарушении.

Однако, отказ в подписании ознакомления с правами и получении протокола об административном правонарушении не освобождает их от административной ответственности.

Ссылки о том, что вышеуказанное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и то, что ни все обстоятельства дела были учтены, является также несостоятельной.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ОАО «Махачкалаводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД, административная комиссия пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Постановление вынесено в рамках его полномочий и в соответствии с законом.

Вина ОАО «Махачкалаводоканал» в совершении административного правонарушения установлена и оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд не находит.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Административной комиссии Ленинского района г. Махачкалы от 19 января 2017 года №л-0154.

Другие доводы заявителя не заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП., суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского района г.Махачкалы от 19 января 2017 года №л-0154 о назначения административного наказания юридическому лицу ООО ОАО «Махачкалаводоканал» в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 3.6 КоАП РД оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5