Решение № 12-420/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-420/2018

Мировой судья Манько Н.А.

Дело №12-420/18


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 23.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В то время, когда он находился в квартире, ФИО2 снимала его на телефон. Он протянул руку к потерпевшей, чтобы забрать телефон у нее из рук. Возможно, пытаясь забрать телефон у ФИО2, он нечаянно ее задел. Умышленно он удары ФИО2 не наносил. Его вина в умышленном причинении побоев в судебном заседании не была доказана. Обращение ФИО2 в полицию вызвано ее неприязненным отношением к нему и желанием навредить ему, поскольку он находится на административном надзоре.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. Пояснил, что потерпевшая ФИО2 приходится ему бывшей супругой. У них имеется давний спор о праве на 1-комнатную квартиру по <адрес>. В ноябре 2017 года ФИО2 стала жить в этой квартире, делать ремонт. Он также делал ремонт в этой квартире, для себя, потому что квартира была предоставлена ему, в кухне и прихожей. 16.01.2018 он с новой супругой ФИО3 пришел в квартиру после работы, чтобы делать в ней ремонт. В квартире находилась ФИО2, смотрела телевизор. Он с ФИО3 прошел на кухню и поставил чайник, начал курить на кухне в форточку. Когда он начал курить вторую сигарету, в кухню ворвалась ФИО2 и стала высказывать ему претензии по поводу курения на кухне. В руках у ФИО2 был сотовый телефон, на который она вела видеозапись. Между ним и ФИО2 стояла ФИО3 Они стали ругаться, он пытался забрать телефон из рук потерпевшей. ФИО2 он не бил и не прикасался к ней. Телефон выпал из рук ФИО2 на пол. Откуда у ФИО2 появился кровоподтек на груди, ему неизвестно.

Защитник ФИО1 – Афанасьева Н.В. в судебном заседании поддержала жалобу, просила отменить постановление мирового судьи за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не наносил умышленных ударов ФИО2 Его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не доказана. Вывод о личности ФИО1 сделан необъективно, без учета фактических данных о нем; административных правонарушений ФИО1 не совершал.

ФИО2, ее представитель, а также представитель отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. От ФИО2 поступили письменные возражения на жалобу, ходатайств об отложении судебного заседания не последовало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья исследовал собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Как установлено судом, между ФИО1 и его бывшей супругой ФИО2 сложились конфликтные отношения в связи с длительным спором о праве на имукщество – <адрес>. 16.01.2018 в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, в ходе ссоры с ФИО2, нанес ей побои, причинив физическую боль.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта № 17-14/141/2018, в ходе проведения исследования, начатого 17.01.2018, у ФИО2 обнаружен кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, давностью около 1-х суток, который мог возникнуть в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

По этим обстоятельствам ФИО2 обратилась в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку о привлечении к ответственности ФИО1, ее заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 16.01.2018. В своих объяснениях на имя начальника отдела полиции № 6 ссылалась на то, что 16.01.2018 в вечернее время ФИО1 пришел в ее квартиру в возбужденном состоянии, кричал, на ее просьбу прекратить курить в жилом помещении не отреагировал, нанес ей телесные повреждения, выбил из рук телефон.

На осмотренной мировым судьей видеозаписи, которая также была осмотрена и в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1, отображены обстоятельства конфликта 16.01.2018 между ФИО2 и ФИО1, которые подтверждают пояснения ФИО2

Дав надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана и объективно подтверждается исследованными мировым судьей материалами КУСП № 142/447 от 16.01.2018, объяснениями ФИО2, видеозаписью.

Оснований для иной оценки действий ФИО1 у суда не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не наносил удар по потерпевшей, кровоподтек мог образоваться от падения сотового телефона, мировой судья верно оценил критически, потому что они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, заключением эксперта и видеозаписью.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 только протянул руку к ФИО2, не могут быть приняты как доказательство по делу, так как данный свидетель состоит в брачных отношениях с ФИО1, в связи с чем ФИО3 может быть заинтересована давать показания в его пользу.

Точная дата совершения административного правонарушения (16.01.2018) мировым судьей установлена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в связи с чем данный недостаток протокола об административном правонарушении не является существенным и не влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

По этим основаниям, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку оно является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом имевшихся у мирового судьи данных о личности ФИО1, и является соразмерным. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 23.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Махонина